Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
- исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
- взыскать с К.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. (.) руб.. коп., расходы по уплате госпошлины в размере. (.) руб.. коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в порядке суброгации с ответчика К.В. сумму ущерба в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб.. коп., мотивируя заявленные требования тем, что. г. ОАО "АльфаСтрахование" и С. заключили договор страхования N. в отношении имущественных интересов страхователя. Отделка кв.., расположенной по адресу:., застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".. г. в результате протечки произошел залив кв.., что стало причиной повреждения отделки застрахованного объекта. Согласно акту ООО "РЭП Синтаво-М" от. г., причиной повреждения застрахованного имущества в квартире стала протечка воды из вышерасположенной квартиры N., принадлежащей ответчику. На основании изложенного, истцом была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта в соответствии с полисом.
В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А..
В судебном заседании представитель истца - по доверенности М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб. .коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом - судебной телеграммой, повестками, также извещались публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.А., указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А., который о дне слушания дела извещен надлежащим образом не был.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. и его представитель М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика К.А. и его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела. г. К.А. был извещен судом путем направления телеграммы (л.д. 95) по известному адресу места жительства, который согласно тексту апелляционной жалобы и доверенности на представителя, ответчик не менял. Согласно материалам дела, ранее по адресу места проживания К.А. также направлялись судебные извещения о вызове в судебные заседания.
Представленная в заседание судебной коллегии К.А. справка с места работы - ООО "Содружество и партнерство" о том, что в период с. г. по. г. он находился в ежегодном отпуске, не подтверждает доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела на. г., поскольку факт предоставления отпуска не исключает получение почтовой корреспонденции и возможность участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 113, 115 ГПК РФ по извещению стороны, обстоятельство неполучения К.А. судебных извещений не подтверждает довод его апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не влечет отмену судебного решения.
Также не находит оснований к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия и по иным доводам апелляционной жалобы ответчика К.А., принимая во внимание следующее.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.А., согласно единого жилищного документа и финансового лицевого счета, является нанимателем квартиры N 166, расположенной по адресу:., кроме того, по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя К.Е., К.В. в указанной квартире не зарегистрирован.
В апелляционной жалобе ответчик не опровергает установленные судом обстоятельства своей регистрации в указанной выше квартире, указывая, что на момент залива в данной квартире он проживал, залив квартиры N. произошел либо по вине обслуживающей организации, либо по вине халатного отношения К.В., который. г. умер. При этом, К.В. являлся дядей ответчика К.А., проживать с дядей ответчик не мог по причине неприязненных отношений.
Вместе с тем, доводы жалобы К.А. судебная коллегия признает необоснованными и не влияющими на выводы обжалуемого решения.
Как следует из акта от. г., на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N., расположенной по адресу:.. Проверкой было установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры. в кв.. залит паркетный пол в коридоре, прихожая, в ванной комнате потолок подвесной, потолок деформирован, по периметру лепнины трещины. Собственник, проживающий в кв.., работников аварийной службы "АРС" в квартиру не допустил, течь прекратилась самопроизвольно, без участия аварийной службы. По результатам проверки вынесено заключение, что произошла разовая протечка в ванной комнате по вине собственника кв...
Исследуя содержание акта о заливе, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он не опровергнут иными доказательствами, представленными в дело, и им не противоречит.
Ссылки К.А. в апелляционной жалобе на то, что причина залива не установлена, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение утверждения о наличии в заливе вины эксплуатирующей организации не представлено.
Судебная коллегия считает, что представленный акт содержит подробную информацию о причинах залива квартиры N, то обстоятельство, что течь прекратилась самопроизвольно и без участия аварийной службы, указывает на отсутствие вины эксплуатирующей организации.
Из материалов дела следует, что на момент залива -. г. в квартире, из которой произошел залив застрахованной квартиры, были зарегистрированы К.А., К.В., К.Е. (. г. рождения).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива К.А. был зарегистрирован в квартире, из которой произошел залив, имел соответствующие права и нес соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на К.А.
Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на К.В., в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.В. умер, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что он не проживал в спорный период - на момент залива в квартире, объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, не влекут в силу ст. 67, 69 ЖК РФ оснований к освобождению его от ответственности за вред, причиненный в результате залива в квартире N 163, произошедшего по вине лиц, проживающих в квартире N..
Удовлетворяя исковые требования в объеме, заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно отчету N 157-зк об оценке определения размера ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки, составляет. руб.. коп.
Указанный отчет принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты, учтена цена на строительные и ремонтные материалы, необходимые для производства ремонта, в связи с этим, у суда не имелось оснований не доверять отчету, кроме того, ответчиком указанный отчет не оспаривался.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, стороной ответчика К.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представленный истцом отчет не оспорен, ссылок на доказательства, опровергающие установленный судом размер причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Довод в апелляционной жалобе на необоснованность включения в отчет таких расходов как: вынос мусора -. руб., контейнер для мусора. руб., укрытие полиэтиленовой пленкой -. руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению потерпевшему.
Также отклоняет судебная коллегия ссылки апелляционной жалобы на несоответствие объема повреждений, указанных в акте о заливе, заявлению собственника квартиры N 163 о страховом случае, страховому акту и отчету об оценке, поскольку при анализе содержания названных документов, объем и характер повреждений, указанных в акте о заливе от. г. и в отчете об оценке N 157-зк противоречий не содержат, а, следовательно, был оценен тот ущерб, который в действительности причинен квартире N., и последствия которого зафиксированы в акте, принятым в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. руб.
Поскольку истец произвел выплату указанной выше суммы в качестве страхового возмещения, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика К.А. в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания в порядке суброгации денежной суммы в размере. руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика К.А. ущерба, причиненного квартире N; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива квартире N. причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Оценка, данная судом собранным доказательствам, в полной мере соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку представленных доказательств, однако, правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17973
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17973
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
- исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
- взыскать с К.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере. (.) руб.. коп., расходы по уплате госпошлины в размере. (.) руб.. коп.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в порядке суброгации с ответчика К.В. сумму ущерба в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб.. коп., мотивируя заявленные требования тем, что. г. ОАО "АльфаСтрахование" и С. заключили договор страхования N. в отношении имущественных интересов страхователя. Отделка кв.., расположенной по адресу:., застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".. г. в результате протечки произошел залив кв.., что стало причиной повреждения отделки застрахованного объекта. Согласно акту ООО "РЭП Синтаво-М" от. г., причиной повреждения застрахованного имущества в квартире стала протечка воды из вышерасположенной квартиры N., принадлежащей ответчику. На основании изложенного, истцом была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта в соответствии с полисом.
В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А..
В судебном заседании представитель истца - по доверенности М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере. руб., расходы по уплате госпошлины в размере. руб. .коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом - судебной телеграммой, повестками, также извещались публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.А., указывая на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А., который о дне слушания дела извещен надлежащим образом не был.
В заседании судебной коллегии ответчик К.А. и его представитель М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав ответчика К.А. и его представителя М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. (в редакции от 09.02.2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела. г. К.А. был извещен судом путем направления телеграммы (л.д. 95) по известному адресу места жительства, который согласно тексту апелляционной жалобы и доверенности на представителя, ответчик не менял. Согласно материалам дела, ранее по адресу места проживания К.А. также направлялись судебные извещения о вызове в судебные заседания.
Представленная в заседание судебной коллегии К.А. справка с места работы - ООО "Содружество и партнерство" о том, что в период с. г. по. г. он находился в ежегодном отпуске, не подтверждает доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела на. г., поскольку факт предоставления отпуска не исключает получение почтовой корреспонденции и возможность участия в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 113, 115 ГПК РФ по извещению стороны, обстоятельство неполучения К.А. судебных извещений не подтверждает довод его апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не влечет отмену судебного решения.
Также не находит оснований к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия и по иным доводам апелляционной жалобы ответчика К.А., принимая во внимание следующее.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик К.А., согласно единого жилищного документа и финансового лицевого счета, является нанимателем квартиры N 166, расположенной по адресу:., кроме того, по данному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя К.Е., К.В. в указанной квартире не зарегистрирован.
В апелляционной жалобе ответчик не опровергает установленные судом обстоятельства своей регистрации в указанной выше квартире, указывая, что на момент залива в данной квартире он проживал, залив квартиры N. произошел либо по вине обслуживающей организации, либо по вине халатного отношения К.В., который. г. умер. При этом, К.В. являлся дядей ответчика К.А., проживать с дядей ответчик не мог по причине неприязненных отношений.
Вместе с тем, доводы жалобы К.А. судебная коллегия признает необоснованными и не влияющими на выводы обжалуемого решения.
Как следует из акта от. г., на ОДС поступила заявка о залитии квартиры N., расположенной по адресу:.. Проверкой было установлено, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры. в кв.. залит паркетный пол в коридоре, прихожая, в ванной комнате потолок подвесной, потолок деформирован, по периметру лепнины трещины. Собственник, проживающий в кв.., работников аварийной службы "АРС" в квартиру не допустил, течь прекратилась самопроизвольно, без участия аварийной службы. По результатам проверки вынесено заключение, что произошла разовая протечка в ванной комнате по вине собственника кв...
Исследуя содержание акта о заливе, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку он не опровергнут иными доказательствами, представленными в дело, и им не противоречит.
Ссылки К.А. в апелляционной жалобе на то, что причина залива не установлена, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение утверждения о наличии в заливе вины эксплуатирующей организации не представлено.
Судебная коллегия считает, что представленный акт содержит подробную информацию о причинах залива квартиры N, то обстоятельство, что течь прекратилась самопроизвольно и без участия аварийной службы, указывает на отсутствие вины эксплуатирующей организации.
Из материалов дела следует, что на момент залива -. г. в квартире, из которой произошел залив застрахованной квартиры, были зарегистрированы К.А., К.В., К.Е. (. г. рождения).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива К.А. был зарегистрирован в квартире, из которой произошел залив, имел соответствующие права и нес соответствующие обязанности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на К.А.
Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на К.В., в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.В. умер, на правильность выводов обжалуемого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что он не проживал в спорный период - на момент залива в квартире, объективно ничем не подтверждены, а, кроме того, не влекут в силу ст. 67, 69 ЖК РФ оснований к освобождению его от ответственности за вред, причиненный в результате залива в квартире N 163, произошедшего по вине лиц, проживающих в квартире N..
Удовлетворяя исковые требования в объеме, заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно отчету N 157-зк об оценке определения размера ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки, составляет. руб.. коп.
Указанный отчет принят судом в качестве доказательства, поскольку составлен организацией, имеющей необходимые лицензии и сертификаты, учтена цена на строительные и ремонтные материалы, необходимые для производства ремонта, в связи с этим, у суда не имелось оснований не доверять отчету, кроме того, ответчиком указанный отчет не оспаривался.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, стороной ответчика К.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представленный истцом отчет не оспорен, ссылок на доказательства, опровергающие установленный судом размер причиненного ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Довод в апелляционной жалобе на необоснованность включения в отчет таких расходов как: вынос мусора -. руб., контейнер для мусора. руб., укрытие полиэтиленовой пленкой -. руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат возмещению потерпевшему.
Также отклоняет судебная коллегия ссылки апелляционной жалобы на несоответствие объема повреждений, указанных в акте о заливе, заявлению собственника квартиры N 163 о страховом случае, страховому акту и отчету об оценке, поскольку при анализе содержания названных документов, объем и характер повреждений, указанных в акте о заливе от. г. и в отчете об оценке N 157-зк противоречий не содержат, а, следовательно, был оценен тот ущерб, который в действительности причинен квартире N., и последствия которого зафиксированы в акте, принятым в качестве доказательства по делу.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере. руб.
Поскольку истец произвел выплату указанной выше суммы в качестве страхового возмещения, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчика К.А. в пользу истца в порядке ст. 965 ГК РФ.
Удовлетворяя требования в части взыскания в порядке суброгации денежной суммы в размере. руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере. руб.. коп.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика К.А. ущерба, причиненного квартире N; истцом в процессе рассмотрения спора представлены доказательства того, что в результате залива квартире N. причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта, что подтверждено соответствующими доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Оценка, данная судом собранным доказательствам, в полной мере соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку представленных доказательств, однако, правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)