Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу А32-37169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 г.
N 001596 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Ейская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 08.11.2012 г. N 001596 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство в качестве органа управления многоквартирным домом называет общее собрание собственников помещений, уполномоченное на принятие решений о реконструкции и ремонте общего имущества. Оборудование многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов является ремонтом общего имущества, о проведении которого общим собранием собственников решения не принималось. Принудительная установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов должна производиться организациями, осуществляющими снабжение дома коммунальными ресурсами в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоэффективности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.10.2012 г. N 3314 по поручению Ейской межрайонной прокуратуры от 15.10.2012 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 03.09.2009 г. проведена проверка в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 1" с целью проверки информации о фактах нарушения прав потребителей при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В доме N 47/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии.
По факту нарушения управляющей компанией требований подпункта "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, зафиксированном в акте от 30.10.2012 г. N 002991, в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 1" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 001600.
Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ейская управляющая компания N 1", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Ейская управляющая компания N 1" приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Подпунктом ж, пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 по ул. Красной в г. Ейске не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; в доме N 47/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей позиции общество ссылается на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая предоставляет право совершить самостоятельно действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, организациями, которые осуществляют непосредственное снабжение домов коммунальными ресурсами.
Между тем, такие организации вправе самостоятельно установить соответствующие приборы учета только при наступлении сроков и условий, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении", в том числе, в случае если в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи сети инженерно-технического обеспечения не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом частью 5 статьи 13 данного Закона обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме или организациях, предоставляющих коммунальные услуги потребителям.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске из такой бран способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "Ейская управляющая компания N 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 001600 составлен присутствии законного представителя ООО "Ейская управляющая компания N 1" Севастьяновой В.В., которая отказалась от подписания протокола и его получения, что отражено в протоколе в присутствии свидетеля (л.д. 28).
Административное дело рассмотрено 08.11.2012 г. в отсутствие представителя ООО "Ейская управляющая компания N 1", извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу "Ейская управляющая компания N 1" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома требований.
Кроме того, совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении указал на совершение правонарушения повторно. Однако из текста постановления не следует, на основании какого постановления административного органа общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
В обоснование своей позиции о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, жилищная инспекция ссылается на постановление от 08.11.2012 г. N 001600, которым ООО "Ейская управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления жилищной инспекции постановление от 08.11.2012 г. N 001600 не вступило в законную силу, поскольку являлось предметом обжалования в суде.
Поскольку отягчающих ответственность общества обстоятельств судом первой инстанции не установлено, постановление жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 обоснованно изменено судом первой инстанции, взыскиваемая сумма штрафа уменьшена до 40 000 руб., что соответствует минимальной санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу N А32-37169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 15АП-12130/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37169/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 15АП-12130/2013
Дело N А32-37169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу А32-37169/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 г.
N 001596 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - ООО "Ейская управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция) от 08.11.2012 г. N 001596 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 40 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство в качестве органа управления многоквартирным домом называет общее собрание собственников помещений, уполномоченное на принятие решений о реконструкции и ремонте общего имущества. Оборудование многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов является ремонтом общего имущества, о проведении которого общим собранием собственников решения не принималось. Принудительная установка коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов должна производиться организациями, осуществляющими снабжение дома коммунальными ресурсами в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоэффективности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.10.2012 г. N 3314 по поручению Ейской межрайонной прокуратуры от 15.10.2012 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 03.09.2009 г. проведена проверка в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 1" с целью проверки информации о фактах нарушения прав потребителей при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В доме N 47/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии.
По факту нарушения управляющей компанией требований подпункта "к" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, зафиксированном в акте от 30.10.2012 г. N 002991, в отношении ООО "Ейская управляющая компания N 1" составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 001600.
Постановлением заместителя руководителя жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Ейская управляющая компания N 1", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "Ейская управляющая компания N 1" приняло на себя обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Подпунктом ж, пункта 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 в обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входит обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в многоквартирных жилых домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 по ул. Красной в г. Ейске не обеспечен ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды; в доме N 47/1 не обеспечен ввод в эксплуатацию установленных коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, холодной воды и электрической энергии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении заявителем надлежащего состояния общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение указанных Правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своей позиции общество ссылается на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая предоставляет право совершить самостоятельно действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, организациями, которые осуществляют непосредственное снабжение домов коммунальными ресурсами.
Между тем, такие организации вправе самостоятельно установить соответствующие приборы учета только при наступлении сроков и условий, установленных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении", в том числе, в случае если в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи сети инженерно-технического обеспечения не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
При этом частью 5 статьи 13 данного Закона обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма права не означает, что обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме или организациях, предоставляющих коммунальные услуги потребителям.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах N 57 (1 очередь), N 57 (2 очередь), N 57/1 и N 47/1 по ул. Красной в г. Ейске из такой бран способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "Ейская управляющая компания N 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 г. N 001600 составлен присутствии законного представителя ООО "Ейская управляющая компания N 1" Севастьяновой В.В., которая отказалась от подписания протокола и его получения, что отражено в протоколе в присутствии свидетеля (л.д. 28).
Административное дело рассмотрено 08.11.2012 г. в отсутствие представителя ООО "Ейская управляющая компания N 1", извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу "Ейская управляющая компания N 1" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома требований.
Кроме того, совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении указал на совершение правонарушения повторно. Однако из текста постановления не следует, на основании какого постановления административного органа общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.
В обоснование своей позиции о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, жилищная инспекция ссылается на постановление от 08.11.2012 г. N 001600, которым ООО "Ейская управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления жилищной инспекции постановление от 08.11.2012 г. N 001600 не вступило в законную силу, поскольку являлось предметом обжалования в суде.
Поскольку отягчающих ответственность общества обстоятельств судом первой инстанции не установлено, постановление жилищной инспекции от 08.11.2012 г. N 001596 обоснованно изменено судом первой инстанции, взыскиваемая сумма штрафа уменьшена до 40 000 руб., что соответствует минимальной санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 г. по делу N А32-37169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)