Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2011 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖК "Ленинец", МИФНС РФ N 24 по РО о признании недействительным протокола общего собрания и протокола правления, признании недействительной регистрации, ссылаясь на следующее.
Она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ЖК "Ленинец", в июне 2011 г. ей стало известно, что 03.10.2010 г. было проведено общее собрание членов ЖК, заседанием правления 13.10.2010 г. было избрано новое правление и новый председатель ЖК "Ленинец" - К.Т.
Поскольку, по ее мнению, был нарушен порядок созыва общего собрания, в протоколе собрания членов кооператива отсутствуют сведения о кворуме, необходимом для проведения общего собрания, не соблюдены требования закона о приеме новых членов кооператива, нарушен порядок избрания членов правления и ревизионной комиссии, то истица просила суд признать недействительным решение общего собрания - протокол общего собрания членов жилищного кооператива от 03.10.2010 г. и протокол заседания правления ЖК "Ленинец" N 1 от 13.10.2010 г. об избрании председателем правления К.Т., признать недействительной регистрацию председателя правления ЖК "Ленинец" К.Т. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 24 по РО
В судебном заседании П., ее представитель - К.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании председатель ЖК "Ленинец" К.Т. против исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель ЖК "Ленинец" - К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 24 по РО - И., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Т. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассатор указывает на незаконность принятия судом иска от П. в силу непредоставления последней доказательств, подтверждающих ее членство в ЖК "Ленинец".
При рассмотрении вопроса по заявленным исковым требования судом не было учтено, что срок предыдущего правления истек 13.07.2011 г.
Суд ошибочно пришел к выводу, что собрание членов кооператива 03.10.2010 г. было проведено в присутствии членов ЖК менее 2/3.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что ответчик в МИФНС РФ N 24 по РО необоснованно произвел регистрацию изменений юридического лица, несостоятелен. Судом были проигнорированы пояснения МИФНС N 24 по РО в лице И., из которых следовало, что изменения были внесены с учетом всех требований закона.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав П., председателя ЖК "Ленинец" - К.Т., представителя ЖК "Ленинец" по ордеру - Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 116 ГК РФ, ст. ст. 110, 115, 117 ЖК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что 03 октября 2010 года было проведено общее собрание членов кооператива "Ленинец", 13 октября состоялось заседание правления ЖК "Ленинец" об избрании нового правления и председателя правления - К.Т. ИФНС РФ по РО N 24 осуществило регистрацию К.Т. в качестве нового председателя правления.
Суд, оценив протокол общего собрания членов ЖК "Ленинец" и список членов ЖК, установил, что на общем собрании присутствовало 25 человек, что от общего числа членов ЖК составляет менее 2/3.
Исходя из п. 5.4 Устава ЖК "Ленинец", согласно которому общее собрание считается правомочным при наличии не менее 2/3 его членов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание являлось нелегитимным ввиду того, что отсутствовал необходимый кворум.
Кроме того, суд изучил один из нескольких экземпляров протокола общего собрания от 03 октября 2010 года и выявил явные исправления в количестве лиц, присутствующих на общем собрании членов ЖК "Ленинец", и количестве подписей, что недопустимо.
Суд правильно указал, что вопреки требованиям ст. 121 Жилищного кодекса РФ о необходимости подачи заявления о принятии в члены жилищного кооператива в адрес правления жилищного кооператива, лица, желающие быть принятыми в члены жилищного кооператива, подали заявления в адрес общего собрания. Впоследствии указанные граждане в количестве 16 человек в нарушение норм Жилищного кодекса были приняты в члены ЖК "Ленинец" решением общего собрания.
Ввиду того, что проведение общего собрания является нелегитимным, то суд пришел к правильному выводу о том, что решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии, принятые в ходе его проведения, являются незаконными.
Признавая недействительной регистрацию председателя правления ЖК "Ленинец" К.Т. в МИФНС N 24, суд исходил из того, что были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. МИФНС N 24 по РО не проверила достоверность вносимых изменений, поскольку протокол общего собрания членов ЖК "Ленинец" от 03 октября 2010 года и протокол заседания правления N 1 от 13 октября 2010 года не предоставлялись, и о принятых решения в ходе данных собраний МИФНС поставлено в известность не было.
Что касается довода кассатора о том, что П. не является членом ЖК "Ленинец" и поэтому ее иск был принят судом в нарушение закона, то он является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что П. была принята в члены правления жилищного кооператива в 2006 году на основании заявления.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что в силу действующего жилищного законодательства он вправе инициировать проведение аналогичного общего собрания собственников многоквартирного дома, из чего следует, что права К.Т. в данном случае не нарушены. В силу положений ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖК "Ленинец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14722
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14722
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей: Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2011 г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖК "Ленинец", МИФНС РФ N 24 по РО о признании недействительным протокола общего собрания и протокола правления, признании недействительной регистрации, ссылаясь на следующее.
Она является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и членом ЖК "Ленинец", в июне 2011 г. ей стало известно, что 03.10.2010 г. было проведено общее собрание членов ЖК, заседанием правления 13.10.2010 г. было избрано новое правление и новый председатель ЖК "Ленинец" - К.Т.
Поскольку, по ее мнению, был нарушен порядок созыва общего собрания, в протоколе собрания членов кооператива отсутствуют сведения о кворуме, необходимом для проведения общего собрания, не соблюдены требования закона о приеме новых членов кооператива, нарушен порядок избрания членов правления и ревизионной комиссии, то истица просила суд признать недействительным решение общего собрания - протокол общего собрания членов жилищного кооператива от 03.10.2010 г. и протокол заседания правления ЖК "Ленинец" N 1 от 13.10.2010 г. об избрании председателем правления К.Т., признать недействительной регистрацию председателя правления ЖК "Ленинец" К.Т. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 24 по РО
В судебном заседании П., ее представитель - К.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании председатель ЖК "Ленинец" К.Т. против исковых требований возражал.
В судебном заседании представитель ЖК "Ленинец" - К.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель МИФНС РФ N 24 по РО - И., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Т. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассатор указывает на незаконность принятия судом иска от П. в силу непредоставления последней доказательств, подтверждающих ее членство в ЖК "Ленинец".
При рассмотрении вопроса по заявленным исковым требования судом не было учтено, что срок предыдущего правления истек 13.07.2011 г.
Суд ошибочно пришел к выводу, что собрание членов кооператива 03.10.2010 г. было проведено в присутствии членов ЖК менее 2/3.
По мнению кассатора, вывод суда о том, что ответчик в МИФНС РФ N 24 по РО необоснованно произвел регистрацию изменений юридического лица, несостоятелен. Судом были проигнорированы пояснения МИФНС N 24 по РО в лице И., из которых следовало, что изменения были внесены с учетом всех требований закона.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав П., председателя ЖК "Ленинец" - К.Т., представителя ЖК "Ленинец" по ордеру - Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 116 ГК РФ, ст. ст. 110, 115, 117 ЖК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходил из того, что 03 октября 2010 года было проведено общее собрание членов кооператива "Ленинец", 13 октября состоялось заседание правления ЖК "Ленинец" об избрании нового правления и председателя правления - К.Т. ИФНС РФ по РО N 24 осуществило регистрацию К.Т. в качестве нового председателя правления.
Суд, оценив протокол общего собрания членов ЖК "Ленинец" и список членов ЖК, установил, что на общем собрании присутствовало 25 человек, что от общего числа членов ЖК составляет менее 2/3.
Исходя из п. 5.4 Устава ЖК "Ленинец", согласно которому общее собрание считается правомочным при наличии не менее 2/3 его членов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание являлось нелегитимным ввиду того, что отсутствовал необходимый кворум.
Кроме того, суд изучил один из нескольких экземпляров протокола общего собрания от 03 октября 2010 года и выявил явные исправления в количестве лиц, присутствующих на общем собрании членов ЖК "Ленинец", и количестве подписей, что недопустимо.
Суд правильно указал, что вопреки требованиям ст. 121 Жилищного кодекса РФ о необходимости подачи заявления о принятии в члены жилищного кооператива в адрес правления жилищного кооператива, лица, желающие быть принятыми в члены жилищного кооператива, подали заявления в адрес общего собрания. Впоследствии указанные граждане в количестве 16 человек в нарушение норм Жилищного кодекса были приняты в члены ЖК "Ленинец" решением общего собрания.
Ввиду того, что проведение общего собрания является нелегитимным, то суд пришел к правильному выводу о том, что решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии, принятые в ходе его проведения, являются незаконными.
Признавая недействительной регистрацию председателя правления ЖК "Ленинец" К.Т. в МИФНС N 24, суд исходил из того, что были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. МИФНС N 24 по РО не проверила достоверность вносимых изменений, поскольку протокол общего собрания членов ЖК "Ленинец" от 03 октября 2010 года и протокол заседания правления N 1 от 13 октября 2010 года не предоставлялись, и о принятых решения в ходе данных собраний МИФНС поставлено в известность не было.
Что касается довода кассатора о том, что П. не является членом ЖК "Ленинец" и поэтому ее иск был принят судом в нарушение закона, то он является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что П. была принята в члены правления жилищного кооператива в 2006 году на основании заявления.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что в силу действующего жилищного законодательства он вправе инициировать проведение аналогичного общего собрания собственников многоквартирного дома, из чего следует, что права К.Т. в данном случае не нарушены. В силу положений ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖК "Ленинец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)