Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. ФИО17 к Б. ФИО18, М. ФИО19, Ч. ФИО20, И. ФИО21, Р. ФИО22, Я. ФИО23, П.Т. ФИО24 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя К. ФИО25 - В. ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчиками в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Свои доводы истец мотивировал тем, что является председателем жилищно-строительного кооператива "Снежинка" (далее - ЖСК "Снежинка"). С мая 2012 года ответчики распространяют порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащие обвинение в хищении из бюджета кооператива <данные изъяты> руб. Данные высказывания ответчики допускают на общих собраниях членов ЖСК, в помещении ЖСК, а также производят обход по квартирам, расположенным в доме N <адрес>.
Данные действия ответчиков мешают деятельности ЖСК "Снежинка", поскольку они к тому же срывают информационные объявления, призывают жителей дома не платить за коммунальные услуги.
Ответчики обращались в органы прокуратуры и правоохранительные органы с целью возбудить уголовное дело в отношении истца, но данные органы, не усмотрев в действиях истца, как председателя ЖСК, нарушений законодательства, в возбуждении уголовного дела отказали. Между тем ответчики продолжили распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинства истца.
Полагая свои права нарушенными, истец просил обязать Б., М., Ч., И., Р., Я., П.Т. обеспечить восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем прекращения любых публичных публикаций и высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов его семьи; публично опровергнуть на специально собранном для этой цели внеочередном собрании членов ЖСК "Снежинка" порочащие сведения, распространенные в отношении истца, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что К. является председателем ЖСК "Снежинка" с 13.11.2005 года (л.д. 40).
Обращаясь с настоящим требованием в суд, К. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками на общих собраниях членов ЖСК "Снежинка", в помещении ЖСК, и также при обходе квартир, расположенных в доме N <адрес>.
В подтверждение обстоятельств нарушения прав истца им были предоставлены протоколы общих собраний жителей ЖСК "Снежинка", протокол совместного заседания Совета дома и ревизионной комиссии ЖСК "Снежинка", акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Снежинка" и допрошены свидетели со стороны истца (л.д. 10, 11 - 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств (ст. ст. 67, 69, 71 ГПК РФ), пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении него спорных сведений в контексте заявленных суждений, которые, по мнению истца, являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
К тому же спорные суждения, исходя из предложенного истцом варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.
Кроме того, истец, являясь председателем ЖСК "Снежинка", должен быть готов для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся деятельности кооператива. И он, как председатель кооператива, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, и являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения ответчиков, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных К. требований в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5183
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5183
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. ФИО17 к Б. ФИО18, М. ФИО19, Ч. ФИО20, И. ФИО21, Р. ФИО22, Я. ФИО23, П.Т. ФИО24 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя К. ФИО25 - В. ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ответчиками в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.
Свои доводы истец мотивировал тем, что является председателем жилищно-строительного кооператива "Снежинка" (далее - ЖСК "Снежинка"). С мая 2012 года ответчики распространяют порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащие обвинение в хищении из бюджета кооператива <данные изъяты> руб. Данные высказывания ответчики допускают на общих собраниях членов ЖСК, в помещении ЖСК, а также производят обход по квартирам, расположенным в доме N <адрес>.
Данные действия ответчиков мешают деятельности ЖСК "Снежинка", поскольку они к тому же срывают информационные объявления, призывают жителей дома не платить за коммунальные услуги.
Ответчики обращались в органы прокуратуры и правоохранительные органы с целью возбудить уголовное дело в отношении истца, но данные органы, не усмотрев в действиях истца, как председателя ЖСК, нарушений законодательства, в возбуждении уголовного дела отказали. Между тем ответчики продолжили распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинства истца.
Полагая свои права нарушенными, истец просил обязать Б., М., Ч., И., Р., Я., П.Т. обеспечить восстановление чести, достоинства и деловой репутации путем прекращения любых публичных публикаций и высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и членов его семьи; публично опровергнуть на специально собранном для этой цели внеочередном собрании членов ЖСК "Снежинка" порочащие сведения, распространенные в отношении истца, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Другие доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
Исходя из правовой позиции, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Из материалов дела следует, что К. является председателем ЖСК "Снежинка" с 13.11.2005 года (л.д. 40).
Обращаясь с настоящим требованием в суд, К. просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками на общих собраниях членов ЖСК "Снежинка", в помещении ЖСК, и также при обходе квартир, расположенных в доме N <адрес>.
В подтверждение обстоятельств нарушения прав истца им были предоставлены протоколы общих собраний жителей ЖСК "Снежинка", протокол совместного заседания Совета дома и ревизионной комиссии ЖСК "Снежинка", акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Снежинка" и допрошены свидетели со стороны истца (л.д. 10, 11 - 14, 15 - 16, 17 - 18, 19 - 21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств (ст. ст. 67, 69, 71 ГПК РФ), пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении него спорных сведений в контексте заявленных суждений, которые, по мнению истца, являются утверждением о фактах, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.
К тому же спорные суждения, исходя из предложенного истцом варианта их изложения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.
Кроме того, истец, являясь председателем ЖСК "Снежинка", должен быть готов для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся деятельности кооператива. И он, как председатель кооператива, может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, и являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения ответчиков, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных К. требований в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)