Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе У. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года по иску администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области к У., У.А., У.Д. о выселении из жилого помещения в связи с задолженностью по оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании платы за наем,
установила:
Администрация МО ЗАТО Знаменск обратилась в суд с иском к У., У.А., У.Д. о выселении из, в связи с задолженностью по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что У., является нанимателем спорной квартиры, по настоящее время жилье и коммунальные услуги не оплачивает, в результате образовалась задолженность, МП "ЖЭХ", МП "ВКХ" МП "Теплосети", МП "Капьяржилкомхоз" обращались к ответчикам с требованием о погашении задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением двух комнат в, взыскать с ответчиков задолженность за наем жилого помещения в сумме рублей.
В судебном заседании представитель Администрация МО ЗАТО Знаменск К.О. исковые требования поддержала.
У., У.А., У.Д. в судебном заседании участия не принимали, к участию в деле в качестве их представителя привлечена адвокат Мельниченко И.С, которая с исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц МП "Капьяржилкомхоз" И., МП "Водоканализационное хозяйство" Ш., МП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" К.О., МП "Теплосети" М. просили удовлетворить исковые требования.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда У. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, не согласна с выводами суда о ее выселении из жилого помещения, поскольку задолженность она частично погасила, считает, что истец не представил доказательств о пригодности к проживанию предоставляемого ей и членам ее семьи жилого помещения. Кроме того, нарушены ее права на участие в судебном заседании, дело рассмотрено без ее участия, в судебное заседание она не смогла явиться, поскольку находилась на стационарном лечении, о решении суда узнала после его вынесения, возможности представить свои доводы и возражения не имела.
В возражениях на кассационную жалобу администрация МО ЗАТО Знаменск указывает на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии У., У.А., У.Д., представители третьих лиц МП "Капьяржилкомхоз", МП "Водоканализационное хозяйство", МП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", МП "Теплосети" вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя администрации МО ЗАТО Знаменск К.И., прокурора Бурхетьеву Е.М., считающих решение правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право стороны принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела назначено на 3 ноября 2010 года. Из медицинской справки усматривается, что У. находилась на стационарном лечении в период с. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Невозможность явки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении, судебная коллегия признает уважительной причиной неявки, рассмотрение дела в отсутствие У. является нарушением ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования закона, проверить доводы сторон, принять постановление, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3424/10Г.
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-3424/10г.
Судья: Гринина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Карповой И.Ю., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе У. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года по иску администрации МО ЗАТО Знаменск Астраханской области к У., У.А., У.Д. о выселении из жилого помещения в связи с задолженностью по оплате за жилье и коммунальные услуги и взыскании платы за наем,
установила:
Администрация МО ЗАТО Знаменск обратилась в суд с иском к У., У.А., У.Д. о выселении из, в связи с задолженностью по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что У., является нанимателем спорной квартиры, по настоящее время жилье и коммунальные услуги не оплачивает, в результате образовалась задолженность, МП "ЖЭХ", МП "ВКХ" МП "Теплосети", МП "Капьяржилкомхоз" обращались к ответчикам с требованием о погашении задолженности. На сегодняшний день задолженность не погашена. Просили выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением двух комнат в, взыскать с ответчиков задолженность за наем жилого помещения в сумме рублей.
В судебном заседании представитель Администрация МО ЗАТО Знаменск К.О. исковые требования поддержала.
У., У.А., У.Д. в судебном заседании участия не принимали, к участию в деле в качестве их представителя привлечена адвокат Мельниченко И.С, которая с исковыми требованиями не согласилась.
Представители третьих лиц МП "Капьяржилкомхоз" И., МП "Водоканализационное хозяйство" Ш., МП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство" К.О., МП "Теплосети" М. просили удовлетворить исковые требования.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.
На данное решение суда У. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права, не согласна с выводами суда о ее выселении из жилого помещения, поскольку задолженность она частично погасила, считает, что истец не представил доказательств о пригодности к проживанию предоставляемого ей и членам ее семьи жилого помещения. Кроме того, нарушены ее права на участие в судебном заседании, дело рассмотрено без ее участия, в судебное заседание она не смогла явиться, поскольку находилась на стационарном лечении, о решении суда узнала после его вынесения, возможности представить свои доводы и возражения не имела.
В возражениях на кассационную жалобу администрация МО ЗАТО Знаменск указывает на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии У., У.А., У.Д., представители третьих лиц МП "Капьяржилкомхоз", МП "Водоканализационное хозяйство", МП "Жилищно-эксплуатационное хозяйство", МП "Теплосети" вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя администрации МО ЗАТО Знаменск К.И., прокурора Бурхетьеву Е.М., считающих решение правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право стороны принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела назначено на 3 ноября 2010 года. Из медицинской справки усматривается, что У. находилась на стационарном лечении в период с. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Невозможность явки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении, судебная коллегия признает уважительной причиной неявки, рассмотрение дела в отсутствие У. является нарушением ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выполнить требования закона, проверить доводы сторон, принять постановление, соответствующее закону.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)