Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску П.Л. к Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" об исключении суммы долга и установке электросчетчика.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Петроэлектросбыт" - А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании неправомерным требования ответчика об оплате за безучетное пользование электроэнергией, обязании исключить сумму задолженности с лицевого счета, признании неправомерным требования об оплате электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям электросчетчика, обязании произвести замену электросчетчика. В обоснование заявленных требований П.Л. указывала, что <дата> представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" в ее квартире был составлен акт N <...> о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием на счетчике пломбы энергоснабжающей организации и истечением срока проверки и замены электросчетчика; после этого в пунктах приема платежей по лицевому счету истца отказываются принимать платежи по показаниям счетчика. Доказательств неисправности счетчика ответчиком не представлено.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска П.Л. к ЗАО "Петроэлектросбыт" об исключении суммы долга и установке счетчика.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда от 26 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Л. с <дата> зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> при плановом обходе приборов учета контролером ЗАО "Петроэлектросбыт" по указанному адресу было выявлено нарушение учета электроэнергии - отсутствие пломбы электроснабжающей организации, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт составлен в присутствии потребителя П.Л., подписан ею.
В этот же день, <дата> ответчиком в адрес истца вынесено предписание о том, что в квартире нарушен учет электроэнергии, отсутствует указанная пломба, у электросчетчика истек межповерочный интервал - прошло 16 лет, класс точности составляет 2,5, абоненту предложено в 14-дневный срок купить, установить и подключить счетчик годом выпуска не старше двух лет, классом точности не более 2. Предписание вручено П.Л., подписано ею.
Согласно выписке из журнала обхода последний обход и проверка порядка учета электроэнергии по адресу истца проводилась <дата>, на указанную дату показания электросчетчика составляли по дневному тарифу (однофазный счетчик) <...>. Также из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> абоненту начислена плата за электроэнергию по нормативам потребления (безучетное потребление).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности ст. ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Главгосэнергонадзором России 02 сентября 1994 года, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> составлен ЗАО "Петроэлектросбыт" в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, а расчет задолженности истца за период безучетного пользования электроэнергией произведен согласно нормативам потребления электроэнергии, установленным Законом Санкт-Петербурга "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета" от 06.07.2005 N 336-44 и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта от <дата> не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, учитывая, что наличие акта о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования истцом электроэнергией, пришел к обоснованному выводу об обоснованности выставления счета об оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с <дата> (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по <дата> (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии).
При этом судом обоснованно отклонен довод П.Л. о том, что в момент последней проверки она отсутствовала в стране, как не имеющий правового значения, поскольку порядок проверки приборов учета и порядка учета электроэнергии не предусматривает обязательное присутствие абонента при снятии показаний и проверке приборов, кроме того согласно представленной выписке по лицевому счету истцом оплата электроэнергии на основании показаний электросчетчика, в том числе оформленных <дата> по показаниям <...>, производилась регулярно по <дата>, истец начисленную оплату по показаниям счетчика не оспаривал.
Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта П.Л. <дата> (дата последней проверки) она находилась в России, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что у представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" не было доступа в квартиру истца для проведения проверки электросчетчика.
Также судом правомерно отклонены доводы П.Л. о том, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии" акт от <дата> является не соответствующим требованиям законодательства, а произведенный расчет неправомерным, так как в акте не указаны сведения о дате предыдущей проверки, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, носит строго информационный характер и не подлежит использованию в правоприменительной практике, в том числе и по причине отсутствия у направившего его органа соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с п. 140 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку <дата> при обследовании прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике N <...>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был выставлен счет об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с <дата> (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по <дата> (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии), а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Установив изложенное выше и проанализировав положения вышеуказанных норм, а также положения ст. 543 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по замене неисправного прибора учета электроэнергии на энергоснабжающую организацию за счет собственных средств не имеется.
При этом суд правильно указал на то, что ч. 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить их замену и установку за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14888/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14888/2012
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Цыганковой В.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску П.Л. к Закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" об исключении суммы долга и установке электросчетчика.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Петроэлектросбыт" - А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петроэлектросбыт" о признании неправомерным требования ответчика об оплате за безучетное пользование электроэнергией, обязании исключить сумму задолженности с лицевого счета, признании неправомерным требования об оплате электроэнергии по нормативам потребления, а не по показаниям электросчетчика, обязании произвести замену электросчетчика. В обоснование заявленных требований П.Л. указывала, что <дата> представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" в ее квартире был составлен акт N <...> о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием на счетчике пломбы энергоснабжающей организации и истечением срока проверки и замены электросчетчика; после этого в пунктах приема платежей по лицевому счету истца отказываются принимать платежи по показаниям счетчика. Доказательств неисправности счетчика ответчиком не представлено.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска П.Л. к ЗАО "Петроэлектросбыт" об исключении суммы долга и установке счетчика.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда от 26 июля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П.Л. с <дата> зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> при плановом обходе приборов учета контролером ЗАО "Петроэлектросбыт" по указанному адресу было выявлено нарушение учета электроэнергии - отсутствие пломбы электроснабжающей организации, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт составлен в присутствии потребителя П.Л., подписан ею.
В этот же день, <дата> ответчиком в адрес истца вынесено предписание о том, что в квартире нарушен учет электроэнергии, отсутствует указанная пломба, у электросчетчика истек межповерочный интервал - прошло 16 лет, класс точности составляет 2,5, абоненту предложено в 14-дневный срок купить, установить и подключить счетчик годом выпуска не старше двух лет, классом точности не более 2. Предписание вручено П.Л., подписано ею.
Согласно выписке из журнала обхода последний обход и проверка порядка учета электроэнергии по адресу истца проводилась <дата>, на указанную дату показания электросчетчика составляли по дневному тарифу (однофазный счетчик) <...>. Также из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> абоненту начислена плата за электроэнергию по нормативам потребления (безучетное потребление).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности ст. ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, "Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ 31.08.2006 N 530, "Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Главгосэнергонадзором России 02 сентября 1994 года, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> составлен ЗАО "Петроэлектросбыт" в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, а расчет задолженности истца за период безучетного пользования электроэнергией произведен согласно нормативам потребления электроэнергии, установленным Законом Санкт-Петербурга "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета" от 06.07.2005 N 336-44 и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 N 95-р, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта от <дата> не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, учитывая, что наличие акта о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования истцом электроэнергией, пришел к обоснованному выводу об обоснованности выставления счета об оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с <дата> (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по <дата> (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии).
При этом судом обоснованно отклонен довод П.Л. о том, что в момент последней проверки она отсутствовала в стране, как не имеющий правового значения, поскольку порядок проверки приборов учета и порядка учета электроэнергии не предусматривает обязательное присутствие абонента при снятии показаний и проверке приборов, кроме того согласно представленной выписке по лицевому счету истцом оплата электроэнергии на основании показаний электросчетчика, в том числе оформленных <дата> по показаниям <...>, производилась регулярно по <дата>, истец начисленную оплату по показаниям счетчика не оспаривал.
Между тем, как усматривается из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта П.Л. <дата> (дата последней проверки) она находилась в России, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что у представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" не было доступа в квартиру истца для проведения проверки электросчетчика.
Также судом правомерно отклонены доводы П.Л. о том, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N <...> "Об обращении гражданина о безучетном потреблении электрической энергии" акт от <дата> является не соответствующим требованиям законодательства, а произведенный расчет неправомерным, так как в акте не указаны сведения о дате предыдущей проверки, поскольку указанное письмо не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу, носит строго информационный характер и не подлежит использованию в правоприменительной практике, в том числе и по причине отсутствия у направившего его органа соответствующих полномочий.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В соответствии с п. 140 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку <дата> при обследовании прибора учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлен факт отсутствия пломбы на электросчетчике N <...>, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был выставлен счет об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с <дата> (дата установления факта отсутствия пломбы на электросчетчике) по <дата> (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии), а также составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Установив изложенное выше и проанализировав положения вышеуказанных норм, а также положения ст. 543 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения обязанности по замене неисправного прибора учета электроэнергии на энергоснабжающую организацию за счет собственных средств не имеется.
При этом суд правильно указал на то, что ч. 2 ст. 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить их замену и установку за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал П.Л. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)