Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к С. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 4/9 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования квартирой и спора о порядке пользования данным недвижимым имуществом между ними нет. В то же время, между совладельцами возникают споры о порядке оплаты платежей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В связи с чем, истец просила суд установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере пропорциональном долям в праве собственности на жилое помещение - за ней в размере 5 долей, а ответчиком - 4.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее отопление между О. и С. пропорционально их долям в праве собственности на данную квартиру: в размере 5/9 долей расходов по содержанию и отоплению квартиры за О., в размере 4 долей за С. В удовлетворении остальной части требований О. отказано.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт не согласна с решением суда, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела у нее сложилось мнение, что судья Кравченко И.Г. и С. лично знакомы, поскольку в ходе рассмотрения дела судья проявляла заинтересованность в исходе дела. Пояснения, которые давала истица в процессе рассмотрения настоящего дела, не принимались во внимание судьей Кравченко И.Г., а то, что говорил ответчик судья внимательно слушала, и диктовала секретарю как записать. Изучая ранее вынесенные судебные постановления, апеллянт узнала о том, что судья Кравченко И.Г. в судебном заседании при рассмотрении другого дела представляла интересы С. в качестве его адвоката. Копию решения от 24 октября 1996 года приложила к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, судья Кравченко И.Г. не имела право рассматривать настоящий спор.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что у С. имеется ключ от входной двери квартиры, поскольку он сам устанавливал замок. При этом указывает, что он использует комнату более 17 лет для складирования и утилизации металлолома.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав О., не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 68 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценил представленные сторонами письменные доказательства и исходил из того, что ответчик в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, ограничен в пользовании данной квартирой и в потреблении коммунальных услуг, в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру, из-за отсутствия ключа от входной двери В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по оплате не потребляемых им коммунальных услуг, за исключением оплаты за отопление. При этом суд признал правомерным и возложение на ответчика расходов по содержанию и ремонту жилого дома пропорционально доле собственности.
Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ...
Как видно из материалов дела О. на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности О. было получено на основании договора дарения от 27.12.2010 г. С. принадлежит 4/9 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, полученные по наследству. Истец и ответчик не отрицают, что в принадлежащей им квартире постоянно проживают С.М.А. и О., С. в квартире не проживает. Ответчик не отрицает свои обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту жилья пропорционально его доле, а также в части расходов по отоплению, которым пользуется независимо от проживания.
Из справки квартального комитета N 16 следует, согласно которой он фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и оплачивает потребляемые коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в квартире не проживает, не пользуется иными коммунальными услугами, что не отрицает и истец, обязанности нести расходы по этим видам расходов он не должен.
Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что судья Кравченко И.Г. проявляла заинтересованность в исходе дела, отклоняется судебной коллегией.
Приведенные доводы не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает; доводы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с представлением интересов ответчика С. в 1996 г., где судья Кравченко И.Г. принимала участие в качестве адвоката, при рассмотрении гражданского дела по иску К.Т.А. к С.М.А., С. об определении доли в имуществе, признании права собственности на часть домовладения, признании сделок частично недействительными, установлении факта принятия наследства, продлении срока его принятия, а также сомнения О. в объективности и беспристрастности судьи Кравченко И.Г. носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Отводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу О. не заявляла. В ходе проведенной служебной проверки утверждения О. опровергнуты, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что у С. имеется ключ от входной двери квартиры, поскольку он сам устанавливал замок, о том, что он использует комнату более 17 лет для складирования и утилизации металлолома, ничем не подтвержден. Кроме того, использование общего имущества - комнаты сособственником не порождает обязанности по оплате тех коммунальных услуг, которыми тот не пользуется. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10802/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-10802/2013
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к С. об установлении порядка оплаты коммунальных платежей. В обосновании своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 4/9 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования квартирой и спора о порядке пользования данным недвижимым имуществом между ними нет. В то же время, между совладельцами возникают споры о порядке оплаты платежей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В связи с чем, истец просила суд установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере пропорциональном долям в праве собственности на жилое помещение - за ней в размере 5 долей, а ответчиком - 4.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ее отопление между О. и С. пропорционально их долям в праве собственности на данную квартиру: в размере 5/9 долей расходов по содержанию и отоплению квартиры за О., в размере 4 долей за С. В удовлетворении остальной части требований О. отказано.
Не согласившись с решением суда, О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт не согласна с решением суда, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела у нее сложилось мнение, что судья Кравченко И.Г. и С. лично знакомы, поскольку в ходе рассмотрения дела судья проявляла заинтересованность в исходе дела. Пояснения, которые давала истица в процессе рассмотрения настоящего дела, не принимались во внимание судьей Кравченко И.Г., а то, что говорил ответчик судья внимательно слушала, и диктовала секретарю как записать. Изучая ранее вынесенные судебные постановления, апеллянт узнала о том, что судья Кравченко И.Г. в судебном заседании при рассмотрении другого дела представляла интересы С. в качестве его адвоката. Копию решения от 24 октября 1996 года приложила к апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, судья Кравченко И.Г. не имела право рассматривать настоящий спор.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что у С. имеется ключ от входной двери квартиры, поскольку он сам устанавливал замок. При этом указывает, что он использует комнату более 17 лет для складирования и утилизации металлолома.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав О., не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 68 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценил представленные сторонами письменные доказательства и исходил из того, что ответчик в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, ограничен в пользовании данной квартирой и в потреблении коммунальных услуг, в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру, из-за отсутствия ключа от входной двери В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены обязанности по оплате не потребляемых им коммунальных услуг, за исключением оплаты за отопление. При этом суд признал правомерным и возложение на ответчика расходов по содержанию и ремонту жилого дома пропорционально доле собственности.
Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ...
Как видно из материалов дела О. на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности О. было получено на основании договора дарения от 27.12.2010 г. С. принадлежит 4/9 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, полученные по наследству. Истец и ответчик не отрицают, что в принадлежащей им квартире постоянно проживают С.М.А. и О., С. в квартире не проживает. Ответчик не отрицает свои обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту жилья пропорционально его доле, а также в части расходов по отоплению, которым пользуется независимо от проживания.
Из справки квартального комитета N 16 следует, согласно которой он фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и оплачивает потребляемые коммунальные услуги.
Поскольку ответчик в квартире не проживает, не пользуется иными коммунальными услугами, что не отрицает и истец, обязанности нести расходы по этим видам расходов он не должен.
Таким образом, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что судья Кравченко И.Г. проявляла заинтересованность в исходе дела, отклоняется судебной коллегией.
Приведенные доводы не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Нарушений положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает; доводы о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с представлением интересов ответчика С. в 1996 г., где судья Кравченко И.Г. принимала участие в качестве адвоката, при рассмотрении гражданского дела по иску К.Т.А. к С.М.А., С. об определении доли в имуществе, признании права собственности на часть домовладения, признании сделок частично недействительными, установлении факта принятия наследства, продлении срока его принятия, а также сомнения О. в объективности и беспристрастности судьи Кравченко И.Г. носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Отводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу О. не заявляла. В ходе проведенной служебной проверки утверждения О. опровергнуты, как необоснованные.
Довод жалобы о том, что у С. имеется ключ от входной двери квартиры, поскольку он сам устанавливал замок, о том, что он использует комнату более 17 лет для складирования и утилизации металлолома, ничем не подтвержден. Кроме того, использование общего имущества - комнаты сособственником не порождает обязанности по оплате тех коммунальных услуг, которыми тот не пользуется. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)