Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО "УЖК" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и возложении обязанности по выполнению ремонта кровли дома над его квартирой.
В обоснование иска указал, что является собственником ***. В результате неоднократного протекания кровли был залит коридор в принадлежащей ему квартире, а также шкаф-купе. Его неоднократные обращения к ООО "УЖК" по вопросу возмещения вреда и приведения кровли в надлежащее состояние оставлены без внимания.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** и возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над его квартирой в части коридора, площадью 16,1 кв. м с использованием материала-рубемаст.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УЖК" в пользу С. денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; возложил на ООО "УЖК" обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой в части коридора с использованием материала-рубемаст. В остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением суд взыскал с ООО "УЖК" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.
Определением Октябрьского районного суда от 27 июня 2012 года с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеется договор управления многоквартирным домом, в котором содержится исчерпывающий перечень работ, в который ремонт кровли не входит. Полагает, что данная обязанность лежит на собственниках дома. Причинение вреда имуществу истца произошло по вине собственников помещений.
В возражениях С.А. считает решение суда правильным по существу.
Представитель ООО "УЖК" и С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания" является управляющей компанией жилого *** на основании договора управления многоквартирным домом N 490/12 от 15 апреля 2008 года.
Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** указанного дома, регулярно производил оплату за содержание и ремонт жилья, оплата по квитанциям поступала на счет ответчика.
Из материалов дела следует, что кровля жилого дома на момент залива квартиры истца находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт кровли не производился. Также установлено, что залив коридора в принадлежащей истцу квартире произошел по причине протекания кровли, что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры причинены повреждения шкафу-купе "Stanley".
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что С. была предоставлена ненадлежащего качества услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих обязательств, как управляющей компании" жилого дома, на протяжении длительного времени послужило одной из причин причинения ущерба истцу. Ответчик, зная о том, что кровля в указанном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, никаких мер по выполнению своих прямых функций не предпринимал.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую жилищную компанию.
Судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2162
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года по делу по иску С. к ООО "УЖК" о возмещении ущерба, возложении обязанности по проведению ремонта.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и возложении обязанности по выполнению ремонта кровли дома над его квартирой.
В обоснование иска указал, что является собственником ***. В результате неоднократного протекания кровли был залит коридор в принадлежащей ему квартире, а также шкаф-купе. Его неоднократные обращения к ООО "УЖК" по вопросу возмещения вреда и приведения кровли в надлежащее состояние оставлены без внимания.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** и возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над его квартирой в части коридора, площадью 16,1 кв. м с использованием материала-рубемаст.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УЖК" в пользу С. денежную сумму в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.; возложил на ООО "УЖК" обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой в части коридора с использованием материала-рубемаст. В остальной части иска отказано. Кроме того, этим же решением суд взыскал с ООО "УЖК" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.
Определением Октябрьского районного суда от 27 июня 2012 года с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеется договор управления многоквартирным домом, в котором содержится исчерпывающий перечень работ, в который ремонт кровли не входит. Полагает, что данная обязанность лежит на собственниках дома. Причинение вреда имуществу истца произошло по вине собственников помещений.
В возражениях С.А. считает решение суда правильным по существу.
Представитель ООО "УЖК" и С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что ООО "Управляющая жилищная компания" является управляющей компанией жилого *** на основании договора управления многоквартирным домом N 490/12 от 15 апреля 2008 года.
Истец, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на *** указанного дома, регулярно производил оплату за содержание и ремонт жилья, оплата по квитанциям поступала на счет ответчика.
Из материалов дела следует, что кровля жилого дома на момент залива квартиры истца находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, ремонт кровли не производился. Также установлено, что залив коридора в принадлежащей истцу квартире произошел по причине протекания кровли, что подтверждается соответствующими актами и сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры причинены повреждения шкафу-купе "Stanley".
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что С. была предоставлена ненадлежащего качества услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих обязательств, как управляющей компании" жилого дома, на протяжении длительного времени послужило одной из причин причинения ущерба истцу. Ответчик, зная о том, что кровля в указанном доме находится в неудовлетворительном техническом состоянии, никаких мер по выполнению своих прямых функций не предпринимал.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую жилищную компанию.
Судом принято законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. 338, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)