Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А.Д. к П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов ХХХ руб. ХХХ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец А.Д. обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ г. в квартире ответчика N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, находящейся этажом выше, из - за разрыва гибкой подводки на бачке в туалете, произошел залив его квартиры, вследствие чего, принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей, что подтверждается отчетом N ХХХ от ХХХ г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истец уменьшил сумму материального ущерба до ХХХ руб. ХХХ коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать стоимость услуг по составлению отчета в размере ХХХ руб., расходы за направление телеграммы ответчику - ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по консультации специалиста по паркету ООО "Паркет-Холл - Центр-Л" в сумме ХХХ руб.
В суде истец и его представитель исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчик иск не признала, возражала против указанного размера стоимости восстановительного ремонта, согласилась с расчетом, произведенным судебным экспертом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности от 24.10.2011 г. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 86, 88, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец проживает в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, в которую ХХХ г. из - за разрыва гибкой подводки на бачке в туалете квартиры ХХХ по тому же адресу, произошел залив, что подтверждается актом от ХХХ г., составленного ООО "Управляющей компанией "Жилстрой" (л.д. 12).
При обследовании квартиры N ХХХ было обнаружено, что в квартире истца имеются следы протечек: вздутие паркета, набухание двери, отсутствие электричества во всей квартире (кроме розеток) (л.д. 12).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд правильно признал вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с заливом водой его квартиры и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 110 - 138), поскольку установил, что имеющиеся дефекты в виде протечек в отделке квартиры N ХХХ возникли в результате залива холодной водой этой квартиры из квартиры N ХХХ, в результате аварии на поквартирной разводке в санузле данной квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако возмещение вреда не должно обогащать лицо, потерпевшее убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Поскольку ответчик не опроверг размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца N ХХХ, то суд обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" о стоимости работ по устранению ущерба, поскольку стороной истца не было представлено иных доказательств, опровергающих данное заключение о размере ущерба.
Поскольку истец понесла убытки в связи с подачей искового заявления в суд и судебные расходы, то суд пришел к правильному выводу о их частичном взыскании, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и взыскал их с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в общей сумме 13 479 руб. 58 коп., отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., признав, что доказательств уплаты указанной суммы истцом не было в суд представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта N ХХХ от ХХХ г., составленного ООО "Финансовый СоветникЪ", которое суд не принял во внимание как допустимое доказательство по делу, не влечет отмену решения суда в этой части, так как суд правомерно взыскал денежную сумму за составление данного отчета, как понесенные истцом убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ, так как без данного заключения, исковое заявление не было бы принято к производству суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 131 ГПК РФ, истец должен был при подаче искового заявления приложить подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Довод жалобы о том, что смета на восстановительный ремонт квартиры истца была завышена экспертом на ХХХ% по строительным материалам на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод не основан на письменных доказательствах, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить в суд письменные доказательства своих возражений, на которые он ссылается.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17282
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17282
Ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования А.Д. к П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу А.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных судебных расходов ХХХ руб. ХХХ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец А.Д. обратился в суд с иском к П. о возмещении вреда, причиненного квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ХХХ г. в квартире ответчика N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, находящейся этажом выше, из - за разрыва гибкой подводки на бачке в туалете, произошел залив его квартиры, вследствие чего, принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб на сумму ХХХ рублей, что подтверждается отчетом N ХХХ от ХХХ г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истец уменьшил сумму материального ущерба до ХХХ руб. ХХХ коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать стоимость услуг по составлению отчета в размере ХХХ руб., расходы за направление телеграммы ответчику - ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по консультации специалиста по паркету ООО "Паркет-Холл - Центр-Л" в сумме ХХХ руб.
В суде истец и его представитель исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить.
Ответчик иск не признала, возражала против указанного размера стоимости восстановительного ремонта, согласилась с расчетом, произведенным судебным экспертом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. как незаконного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности от 24.10.2011 г. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 86, 88, 94, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец проживает в квартире N ХХХ по адресу: ХХХ, в которую ХХХ г. из - за разрыва гибкой подводки на бачке в туалете квартиры ХХХ по тому же адресу, произошел залив, что подтверждается актом от ХХХ г., составленного ООО "Управляющей компанией "Жилстрой" (л.д. 12).
При обследовании квартиры N ХХХ было обнаружено, что в квартире истца имеются следы протечек: вздутие паркета, набухание двери, отсутствие электричества во всей квартире (кроме розеток) (л.д. 12).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд правильно признал вину ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с заливом водой его квартиры и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании проведенной по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта квартиры N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 110 - 138), поскольку установил, что имеющиеся дефекты в виде протечек в отделке квартиры N ХХХ возникли в результате залива холодной водой этой квартиры из квартиры N ХХХ, в результате аварии на поквартирной разводке в санузле данной квартиры.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако возмещение вреда не должно обогащать лицо, потерпевшее убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Поскольку ответчик не опроверг размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца N ХХХ, то суд обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" о стоимости работ по устранению ущерба, поскольку стороной истца не было представлено иных доказательств, опровергающих данное заключение о размере ущерба.
Поскольку истец понесла убытки в связи с подачей искового заявления в суд и судебные расходы, то суд пришел к правильному выводу о их частичном взыскании, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и взыскал их с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в общей сумме 13 479 руб. 58 коп., отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб., признав, что доказательств уплаты указанной суммы истцом не было в суд представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта N ХХХ от ХХХ г., составленного ООО "Финансовый СоветникЪ", которое суд не принял во внимание как допустимое доказательство по делу, не влечет отмену решения суда в этой части, так как суд правомерно взыскал денежную сумму за составление данного отчета, как понесенные истцом убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ, так как без данного заключения, исковое заявление не было бы принято к производству суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 131 ГПК РФ, истец должен был при подаче искового заявления приложить подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Довод жалобы о том, что смета на восстановительный ремонт квартиры истца была завышена экспертом на ХХХ% по строительным материалам на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, так как данный довод не основан на письменных доказательствах, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был представить в суд письменные доказательства своих возражений, на которые он ссылается.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)