Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "П*" Гурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "П*" Карасевой И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Товарищество собственников жилья "П*", ИНН * зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: * ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей,
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО З. в отношении ТСЖ "П*" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999438 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "П*" Карасева И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "П*" и его защитник Гуров А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "П*" и С.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности С.В. с ведома или по поручению ТСЖ "П*" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям К. из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли К., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "П*", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "П*".
В судебном заседании защитник ТСЖ "П*" Гуров А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "П*" Гурова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "П*", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "П*" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина С.В., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "П*" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2012 года N 313; протоколом осмотра территории от 20 июня 2012 года и фототаблицей к нему; объяснениями С.А., Б. и С.В. от 20 июня 2012 года; справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, протоколом об административном правонарушении МС N 0970516 от 20 июня 2012 года, составленным в отношении гражданина Республики Украина С.В. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением суда о привлечении С.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 июня 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "П*"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "П*"по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "П*" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "П*" и С.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности С.В. с ведома или по поручению ТСЖ "П*" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 20 июня 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "П*" по адресу: *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтно-строительные работы на 2-м этаже, в подвальном помещении иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве повара. Гражданин Республики Украина С.В. осуществлял уборку строительного мусора на 2-м этаже (л.д. 2 - 15). Из объяснений С.А. и Б. следует, что они осуществляли ремонтно-строительные работы в здании расположенном по адресу: *. На работу их принял К., представившийся руководителем данного объекта, по устному соглашению, при этом название организации, которой он руководит, он не называл, мотивируя это тем, что на объекте работают и проживают иностранные граждане, у которых отсутствуют необходимые разрешительные документы, и он опасается возможных последствий в случае проверки ФМС (л.д. 18, 20). С.В. дал объяснения о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 31 мая 2012 года работает в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по адресу: *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности его принимал К., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения (л.д. 22). Согласно справке УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, гражданину Республики Украина С.В. разрешение на работу не выдавалось (л.д. 25). Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: * находится в самоуправлении ТСЖ "П*", председателем которого является К. (л.д. 33). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36 - 42).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что гражданин Республики Украины С.В., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, был привлечен к трудовой деятельности именно ТСЖ "П*", поскольку устное соглашение на проведение ремонтных работ в здании по адресу: * он заключал с председателем ТСЖ "П*" К., при этом он был фактически допущен к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "П*.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что С.В. был принят К. для проведения работ не от имени ТСЖ "П*", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 2-м этаже здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи. В своих объяснениях С.А., Б. и С.В. не указывают, что были приняты на работу К. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: * при приеме на работу К. представлялся им руководителем объекта. Объяснения С.А., Б. и С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "П*" с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу С.В. предъявил председателю ТСЖ "П*" К. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, в соответствии с которой гражданину Республики Украина С.В. разрешение на работу не выдавалось, постановлением судьи от 21 июня 2012 года о привлечении С.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности по адресу: * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "П*" и защитник Гуров А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "П*" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "П*" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина С.В. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "П*".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "П*" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "П*" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 7-546/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 7-546/13
Судья Москаленко Л.Б.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника ТСЖ "П*" Гурова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТСЖ "П*" Карасевой И.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым
Товарищество собственников жилья "П*", ИНН * зарегистрированное в ИФНС N 46 по г. Москве, юридический адрес: * ранее не привлекавшееся к административной ответственности,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей,
установил:
10 сентября 2012 года инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО З. в отношении ТСЖ "П*" по факту привлечения последним к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина составлен протокол МС N 0999438 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник ТСЖ "П*" Карасева И.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ТСЖ "П*" и его защитник Гуров А.В. не были в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии; суд не учел, что между ТСЖ "П*" и С.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был; доказательства, подтверждающие ведение трудовой деятельности С.В. с ведома или по поручению ТСЖ "П*" отсутствуют; судом не дана оценка объяснениям К. из которых следует, что иностранные граждане были наняты им на работу, как физическим лицом, для ремонта принадлежащих ему квартир N 7, 8, при найме на работу иностранные граждане представили документы, подтверждающие разрешение на работу, выданные УФМС России от 21.12.2011 года; суд не исследовал вопрос о том, является ли К., нанявший иностранных работников, представителем работодателя - ТСЖ "П*", наделенным полномочиями нанимать работников от имени ТСЖ "П*".
В судебном заседании защитник ТСЖ "П*" Гуров А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ "П*" Гурова А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "П*", в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так 20 июня 2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ТСЖ "П*" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина С.В., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина.
Факт правонарушения и вина ТСЖ "П*" в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19 июня 2012 года N 313; протоколом осмотра территории от 20 июня 2012 года и фототаблицей к нему; объяснениями С.А., Б. и С.В. от 20 июня 2012 года; справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, протоколом об административном правонарушении МС N 0970516 от 20 июня 2012 года, составленным в отношении гражданина Республики Украина С.В. по ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением суда о привлечении С.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20 июня 2012 года; ответом Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года на запрос; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице Товарищество собственников жилья "П*"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 июля 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года в отношении ТСЖ "П*"по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о невиновности ТСЖ "П*" в совершении правонарушения, в связи с тем, что между ТСЖ "П*" и С.В. трудовой или гражданско-правовой договор заключен не был, доказательств, подтверждающих ведение трудовой деятельности С.В. с ведома или по поручению ТСЖ "П*" отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории от 20 июня 2012 года, произведен осмотр дома, который находится в самоуправлении ТСЖ "П*" по адресу: *. В ходе осмотра установлено, что в указанном здании иностранными гражданами велись ремонтно-строительные работы на 2-м этаже, в подвальном помещении иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в качестве повара. Гражданин Республики Украина С.В. осуществлял уборку строительного мусора на 2-м этаже (л.д. 2 - 15). Из объяснений С.А. и Б. следует, что они осуществляли ремонтно-строительные работы в здании расположенном по адресу: *. На работу их принял К., представившийся руководителем данного объекта, по устному соглашению, при этом название организации, которой он руководит, он не называл, мотивируя это тем, что на объекте работают и проживают иностранные граждане, у которых отсутствуют необходимые разрешительные документы, и он опасается возможных последствий в случае проверки ФМС (л.д. 18, 20). С.В. дал объяснения о том, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 31 мая 2012 года работает в качестве подсобного рабочего на ремонтируемом объекте по адресу: *, где в четырехэтажном здании ведутся ремонтные работы. На работу по устной договоренности его принимал К., который представился доверенным лицом, действующим по поручению заказчика для обустройства здания под офисные помещения (л.д. 22). Согласно справке УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, гражданину Республики Украина С.В. разрешение на работу не выдавалось (л.д. 25). Из ответа Главы Управы района Замоскворечье г. Москвы от 22 июня 2012 года следует, что четырехэтажный дом по адресу: * находится в самоуправлении ТСЖ "П*", председателем которого является К. (л.д. 33). Указанные сведения подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36 - 42).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что гражданин Республики Украины С.В., не имеющий разрешения на работу на территории Российской Федерации, был привлечен к трудовой деятельности именно ТСЖ "П*", поскольку устное соглашение на проведение ремонтных работ в здании по адресу: * он заключал с председателем ТСЖ "П*" К., при этом он был фактически допущен к выполнению работ в доме, находящемся в самоуправлении ТСЖ "П*.
Суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что С.В. был принят К. для проведения работ не от имени ТСЖ "П*", а как физическое лицо для ремонта принадлежащих ему в указанном доме квартир, поскольку, согласно протоколу осмотра территории от 22 мая 2012 года, в ходе осмотра установлено, что ремонтные работы велись на 2-м этаже здания, в подвальном помещении осуществлялось приготовление пищи. В своих объяснениях С.А., Б. и С.В. не указывают, что были приняты на работу К. для выполнения ремонтных работ в его квартирах, а напротив, сообщают, что ремонтные работы велись на всем объекте по адресу: * при приеме на работу К. представлялся им руководителем объекта. Объяснения С.А., Б. и С.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ТСЖ "П*" с их стороны не имеется, в связи с чем суд признает их объяснения достоверными.
Довод о том, что при приеме на работу С.В. предъявил председателю ТСЖ "П*" К. разрешение на работу, опровергается материалами дела, в частности, справкой УФМС России по г. Москве от 20 июня 2012 года, в соответствии с которой гражданину Республики Украина С.В. разрешение на работу не выдавалось, постановлением судьи от 21 июня 2012 года о привлечении С.В. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности по адресу: * без разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.
Как следует из представленных материалов дела, вопреки доводу жалобы, 22 ноября 2012 года представитель ТСЖ "П*" и защитник Гуров А.В. были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела на 13 декабря 2012 года телефонограммами, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ТСЖ "П*" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия ТСЖ "П*" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Украина С.В. при отсутствии у него разрешения на работу.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ТСЖ "П*".
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ТСЖ "П*" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "П*" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)