Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2013 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску К. к ЖСК <...> о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за их задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу в сумме <...>, между полученной заработной платой и которую она должна была бы получить, неполученное за два месяца выходное пособие, связанное с ее увольнением с работы в связи с ликвидацией организации, в размере <...>, проценты за задержку таких выплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% в сумме <...>, исключив компенсацию за неиспользованный отпуск, а также судебные расходы по оплате услуг ее представителя в <...>, транспортные расходы на его проезд из Москвы на два судебных заседания в сумме <...>, почтовые расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Истица в заседание коллегии не явилась, направила в суд возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил.
Принимая во внимание указанное, исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции, установив, что истица не была трудоустроена в течение двух месяцев после увольнения 20.07.2012 в связи с ликвидацией организации, правомерно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы за каждый месяц выходное пособие <...> исходя из среднего месячного заработка <...>.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу N 2-1344/2012 приказ от 30.09.2011 об увольнении истицы по сокращению штата был признан незаконным, К. была восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула исходя из заработной платы <...> в месяц, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда от 27.04.2012 в указанной части - оставлено без изменения.
В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил, что при первом увольнении истицы по основаниям сокращения штата работодатель произвел выплату выходного пособия.
Таким образом, поскольку впоследствии увольнение истицы по приказу от 30.09.2011 было признано незаконным, денежные средства, выплаченные истице в счет выходного пособия по первому увольнению, подлежали зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула истицы. При повторном увольнении в связи с ликвидацией организации выплата выходного пособия производится вновь. Ответчик такой выплаты не произвел, данный факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований К. в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности выводов суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>. Ответчик полагает, что суд, удовлетворяя требования К. в указанной части, не проверил арифметический расчет, представленный истицей, и не дал оценки тому обстоятельству, что фактически отсутствуют доказательства наличия указанной задолженности. Данный довод ответчика является ошибочным. Разрешая требования в оспариваемой части, суд проверил представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск, признал его арифметически верным, подтвержденным материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, выводы суда в названной части не могут быть признаны судебной коллегией незаконными и необоснованными.
Поскольку все причитающиеся истице суммы (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск) ответчиком при увольнении не были выплачены, чем были нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в заявленном истицей размере. Оснований для снижения размеры суммы процентов, взысканных судом, коллегия не усматривает. Как следует, из возражений, представленных ответчиком на заявленные исковые требования, в указанной части иск ответчиком не оспаривался, иной расчет не в данной части не представлялся (п. 4 возражений - л.д. 39). При таких обстоятельствах, изменение правовой позиции ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов ответчиком высказано не было.
Доводов относительно несогласия с выводами суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-7505/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-7505/2013
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2013 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску К. к ЖСК <...> о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за их задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЖСК <...>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу в сумме <...>, между полученной заработной платой и которую она должна была бы получить, неполученное за два месяца выходное пособие, связанное с ее увольнением с работы в связи с ликвидацией организации, в размере <...>, проценты за задержку таких выплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% в сумме <...>, исключив компенсацию за неиспользованный отпуск, а также судебные расходы по оплате услуг ее представителя в <...>, транспортные расходы на его проезд из Москвы на два судебных заседания в сумме <...>, почтовые расходы.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Истица в заседание коллегии не явилась, направила в суд возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не известил.
Принимая во внимание указанное, исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции, установив, что истица не была трудоустроена в течение двух месяцев после увольнения 20.07.2012 в связи с ликвидацией организации, правомерно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы за каждый месяц выходное пособие <...> исходя из среднего месячного заработка <...>.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по делу N 2-1344/2012 приказ от 30.09.2011 об увольнении истицы по сокращению штата был признан незаконным, К. была восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула исходя из заработной платы <...> в месяц, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2012 года решение суда от 27.04.2012 в указанной части - оставлено без изменения.
В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил, что при первом увольнении истицы по основаниям сокращения штата работодатель произвел выплату выходного пособия.
Таким образом, поскольку впоследствии увольнение истицы по приказу от 30.09.2011 было признано незаконным, денежные средства, выплаченные истице в счет выходного пособия по первому увольнению, подлежали зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула истицы. При повторном увольнении в связи с ликвидацией организации выплата выходного пособия производится вновь. Ответчик такой выплаты не произвел, данный факт ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал. При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований К. в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности выводов суда о взыскании в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>. Ответчик полагает, что суд, удовлетворяя требования К. в указанной части, не проверил арифметический расчет, представленный истицей, и не дал оценки тому обстоятельству, что фактически отсутствуют доказательства наличия указанной задолженности. Данный довод ответчика является ошибочным. Разрешая требования в оспариваемой части, суд проверил представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск, признал его арифметически верным, подтвержденным материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил. Следовательно, выводы суда в названной части не могут быть признаны судебной коллегией незаконными и необоснованными.
Поскольку все причитающиеся истице суммы (выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск) ответчиком при увольнении не были выплачены, чем были нарушены трудовые права истицы, суд обоснованно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в заявленном истицей размере. Оснований для снижения размеры суммы процентов, взысканных судом, коллегия не усматривает. Как следует, из возражений, представленных ответчиком на заявленные исковые требования, в указанной части иск ответчиком не оспаривался, иной расчет не в данной части не представлялся (п. 4 возражений - л.д. 39). При таких обстоятельствах, изменение правовой позиции ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть принято судебной коллегией, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов ответчиком высказано не было.
Доводов относительно несогласия с выводами суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)