Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-59317/12-147-560,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов Москвы "УКРиС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-18007/12 обществу отказано в передаче дела N А40-59317/12-147-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и Определения суда надзорной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В обоснование повторного заявления общество ссылается на привлечение общества к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков без установления факта уклонения от заключения контракта. По мнению общества, его вина не установлена, при этом обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, соблюдена должная осмотрительность, в том числе во исполнение части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общество одновременно с договором поручительства представило соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленные в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о назначении генерального директора). Общество также отмечает, что сведения, указанные в части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются налоговой и коммерческой тайной, в связи с чем общество не имело возможности проверить их достоверность. Помимо этого общество указывает, что 23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому части 20 - 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу, в связи с чем, по мнению общества, устранена возможность для участников торгов предоставлять обеспечение в виде договора поручительства, а следовательно, устранена ответственность за предоставление ненадлежащего поручительства.
В ходе рассмотрения названного заявления коллегия судей установила, что повторное заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержит доводы, тождественные изложенным в первоначальном заявлении. Указанные доводы были предметом рассмотрения коллегией судей при принятии Определения от 16.01.2013.
Кроме этого, коллегия судей пришла к выводу, что повторное заявление общества не содержит доводов о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Необходимо отметить, что согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обжалование определений суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-59317/12-147-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2013 N ВАС-18007/12 ПО ДЕЛУ N А40-59317/12-147-560
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N ВАС-18007/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" от 04.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-59317/12-147-560,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2012 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов Москвы "УКРиС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-18007/12 обществу отказано в передаче дела N А40-59317/12-147-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.
В повторном заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций и Определения суда надзорной инстанции общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В обоснование повторного заявления общество ссылается на привлечение общества к ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков без установления факта уклонения от заключения контракта. По мнению общества, его вина не установлена, при этом обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, соблюдена должная осмотрительность, в том числе во исполнение части 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" общество одновременно с договором поручительства представило соответствующие копии бухгалтерских отчетностей поручителя, представленные в налоговый орган в установленном порядке, а также документы в отношении поручителя (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о назначении генерального директора). Общество также отмечает, что сведения, указанные в части 20 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются налоговой и коммерческой тайной, в связи с чем общество не имело возможности проверить их достоверность. Помимо этого общество указывает, что 23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому части 20 - 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу, в связи с чем, по мнению общества, устранена возможность для участников торгов предоставлять обеспечение в виде договора поручительства, а следовательно, устранена ответственность за предоставление ненадлежащего поручительства.
В ходе рассмотрения названного заявления коллегия судей установила, что повторное заявление общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержит доводы, тождественные изложенным в первоначальном заявлении. Указанные доводы были предметом рассмотрения коллегией судей при принятии Определения от 16.01.2013.
Кроме этого, коллегия судей пришла к выводу, что повторное заявление общества не содержит доводов о наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора не допускается.
Необходимо отметить, что согласно положениям части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Обжалование определений суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-59317/12-147-560 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)