Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Давыдовой И.В., Печко А.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года, которым удовлетворены заявления ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" об отмене обеспечительных мер.
Отменены меры по обеспечению иска Г.В.А. к ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" о защите прав потребителей в виде запрета ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" совершать любые действия, связанные с отключением поставки газа в жилое помещение по адресу: ..........., принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.07.11.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "АльфаГазСтройСервис" Ж.Т.А., суд кассационной инстанции
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" о защите прав потребителей.
Определением Новосибирского районного суда от 11.07.11. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ответчикам ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" совершать любые действия, связанные с отключением поставки газа в жилое помещение по адресу: ..........
ООО "Новосибирскрегионгаз" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Ростехнадзором в период с 11.07.11. по 29.07.11. в отношении ЖСК "Ключевой" проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
ООО "АльфаГазСтройСервис" обратилось в суд с аналогичным требованием, ссылаясь на вынужденное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта - газораспределительной сети, по которой осуществляется подача газа потребителям ЖСК "Ключевой" /п. Озерный/ и ООО "Зеленый Дом" /п. "Березки"/, т.к. были установлены грубые нарушения требований безопасности со стороны ЖСК "Ключевой" и ООО "Техногаз". По утверждению заявителя, исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска может привести к наступлению тяжких последствий, в том числе и гибели людей. Кроме того, как указывает заявитель, правомерность действий ответчиков по прекращению и восстановлению подачи газа в занимаемое истцом жилое помещение является предметом рассмотрения заявленных требований, а потому данные обеспечительные меры не могут быть применены судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Г.В.А., который в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Как указывает кассатор, в настоящее время ЖСК "Ключевой" приняты меры по устранению нарушений, а потому основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска Г.В.А., принятые определением от 11.07.11, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку возобновление подачи газа по распределительной сети потребителям ЖСК "Ключевой", приостановленной в связи с обнаружением грубых нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта со стороны ЖСК "Ключевой", может привести к тяжким последствиям, в том числе к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения о результатах проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК "Ключевой", которой установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта /л.д. 40 - 41/.
Также следует учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ЖСК "Ключевой" необходимых мер по устранению нарушений требований безопасности, а потому данный довод кассатора не влияет на правильность постановленного судом определения об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7645/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-7645/2011г.
Судья: Томас Е.М.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Давыдовой И.В., Печко А.В.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года, которым удовлетворены заявления ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" об отмене обеспечительных мер.
Отменены меры по обеспечению иска Г.В.А. к ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" о защите прав потребителей в виде запрета ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" совершать любые действия, связанные с отключением поставки газа в жилое помещение по адресу: ..........., принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.07.11.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО "АльфаГазСтройСервис" Ж.Т.А., суд кассационной инстанции
установил:
Г.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" о защите прав потребителей.
Определением Новосибирского районного суда от 11.07.11. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ответчикам ЖСК "Ключевой", ООО "Новосибирскрегионгаз", ООО "АльфаГазСтройСервис" совершать любые действия, связанные с отключением поставки газа в жилое помещение по адресу: ..........
ООО "Новосибирскрегионгаз" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Ростехнадзором в период с 11.07.11. по 29.07.11. в отношении ЖСК "Ключевой" проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
ООО "АльфаГазСтройСервис" обратилось в суд с аналогичным требованием, ссылаясь на вынужденное приостановление эксплуатации опасного производственного объекта - газораспределительной сети, по которой осуществляется подача газа потребителям ЖСК "Ключевой" /п. Озерный/ и ООО "Зеленый Дом" /п. "Березки"/, т.к. были установлены грубые нарушения требований безопасности со стороны ЖСК "Ключевой" и ООО "Техногаз". По утверждению заявителя, исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска может привести к наступлению тяжких последствий, в том числе и гибели людей. Кроме того, как указывает заявитель, правомерность действий ответчиков по прекращению и восстановлению подачи газа в занимаемое истцом жилое помещение является предметом рассмотрения заявленных требований, а потому данные обеспечительные меры не могут быть применены судом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Г.В.А., который в частной жалобе просит определение отменить как необоснованное и незаконное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Как указывает кассатор, в настоящее время ЖСК "Ключевой" приняты меры по устранению нарушений, а потому основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отменяя меры по обеспечению иска Г.В.А., принятые определением от 11.07.11, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку возобновление подачи газа по распределительной сети потребителям ЖСК "Ключевой", приостановленной в связи с обнаружением грубых нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта со стороны ЖСК "Ключевой", может привести к тяжким последствиям, в том числе к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание сведения о результатах проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении ЖСК "Ключевой", которой установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта /л.д. 40 - 41/.
Также следует учесть отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ЖСК "Ключевой" необходимых мер по устранению нарушений требований безопасности, а потому данный довод кассатора не влияет на правильность постановленного судом определения об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)