Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Белогурова Д.А. по доверенности от 09.11.2012 сроком на 3 года;
- от истца - товарищества собственников жилья "На Пугачева" - Занегиной Д.В. по доверенности от 15.03.2013 сроком на 3 года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Матросовой Натальи Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- закрытого акционерного общества "Альтернатива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 26255),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012, принятое судьей Романовой В.В.
по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 109332700033, ИНН 3327841342) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1033302005142, ИНН 3302006580) о взыскании 15 492 руб. 76 коп.,
товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - ТСЖ "На Пугачева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании задолженности в сумме 15 492 руб. 76 коп. по оплате услуг по техническому содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по отоплению нежилого помещения N 1 на первом этаже, площадью 77 кв. м, за период с сентября 2010 года по 3 июня 2011 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Вереск" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012 исковые требования ТСЖ "На Пугачева" удовлетворены: с ООО "Вереск" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 492 руб. 76 коп. и судебные расходы.
ООО "Вереск", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку согласно материалам дела, ТСЖ "На Пугачева" не оплачивало услуги, оказанные ему ЗАО "Альтернатива" по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от 30.10.2010.
Кроме того, оспаривая обоснованность примененных истцом тарифов, заявитель указывает, что им было сделано заявление о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 27.08.2010, 29.12.2010. В ходе проверки данного заявления и допроса свидетелей было установлено, что указанные протоколы составлены позднее того времени, которым они датированы. В связи с этим заявитель считает, что суд при разрешении спора сослался на недопустимые доказательства.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом при разрешении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в то время как требования истца основаны на положениях жилищного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 29.02.2008 N 1) создано ТСЖ "На Пугачева", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009.
Актом приемки законченного строительством объекта от 2009 года заказчик строительства - ООО "Вереск" приняло у подрядчика - ООО "Монострой" объект - 6 - 9-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79, застройщику выдано разрешение от 30.09.2009 N RU 33301000-97/09 на ввод объекта в эксплуатацию.
Техническая документация на законченный строительством жилой дом застройщиком товариществу собственников жилья не передавалась; акт приема-передачи дома для дальнейшей эксплуатации не составлялся; решением от 30.06.2011 по делу N А11-7212/2010 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Вереск" передать техническую документацию на жилой дом, ЗАО "Альтернатива" - проектную документацию, относящуюся к эксплуатации дома.
После ввода объекта в эксплуатацию ООО "Вереск" заключило с ЗАО "Альтернатива" договор управления многоквартирным домом, однако, как установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-7239/2011, ТСЖ "На Пугачева" самостоятельно производило сбор денежных средств как за содержание и управление многоквартирным домом, так и за коммунальные услуги.
ТСЖ "На Пугачева", обнаружив, что оплата за содержание и управление домом, а также за предоставленную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения площадью 77 кв. м, переданного инвестору (Матросовой Н.А.) 03.06.2011, за период с сентября 2010 года (в отношении содержания и управления) и с октября 2010 года (в отношении услуг по отоплению) по 03.06.2011 не произведена, и полагая, что указанные услуги должны быть оплачены застройщиком - ООО "Вереск", обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, спорное нежилое помещение не было передано инвестору - участнику инвестирования строительства дома одновременно с передачей дома ТСЖ, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 03.06.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на граждан-участников инвестирования строительства дома. Соответственно, товарищество собственников жилья не может возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физического лица - Матросовой Н.А.
До момента подписания акта приема-передачи спорным нежилым помещением владел и пользовался застройщик (ответчик), который и должен нести бремя его содержания.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемый период ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, места общего пользования жилого дома, заключало договоры на обслуживание дома, несло расходы, связанные с управлением домом, наймом работников, расчетами по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в возмещение оплаты коммунальных расходов и документы об оплате соответствующих услуг, обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Пугачева" просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного решениями общего собрания членов ТСЖ тарифа на период с сентября по декабрь 2010 года - 9 руб. 67 коп. (протокол общего собрания от 27.08.2010), на период с января по июнь 2011 года - 12 руб. 12 коп. (протокол общего собрания от 29.12.2010).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отоплению нежилого помещения за период с октября по декабрь 2010 года по 1189 руб. 69 коп. ежемесячно, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 27.08.2010; за период с января по июнь 2011 года по 505 руб. 11 коп. ежемесячно, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 27.08.2010 и от 29.12.2010. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что данные документы составлены позднее указанных в них дат.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции надлежащим образом проверено, допрошены свидетели Древалев А.А., Алимов А.А., подписавшие указанные выше документы. Свидетели подтвердили, что общие собрания членов ТСЖ "На Пугачева" действительно подводились 27.08.2010 и 29.12.2010, однако протоколы данных собраний не были переданы бывшим председателем ТСЖ новому и были восстановлены путем распечатывания с компьютера.
Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 27.08.2010, 29.12.2010, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав доводы последнего в отношении протоколов от 27.08.2010, 29.12.2010 несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам о проведении собраний собственников помещений в указанные даты и о принятии тех решений, которые отражены в указанных протоколах.
Решениями собраний собственников от 27.08.2010, 29.12.2010 утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тариф на отопление и ГВС.
Расчет задолженности ответчика с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арбитражный суд Владимирской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования.
При этом судом правильно применены нормы материального права, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7558/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А11-7558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Белогурова Д.А. по доверенности от 09.11.2012 сроком на 3 года;
- от истца - товарищества собственников жилья "На Пугачева" - Занегиной Д.В. по доверенности от 15.03.2013 сроком на 3 года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:
- Матросовой Натальи Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- закрытого акционерного общества "Альтернатива" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
- общества с ограниченной ответственностью "Монострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 26255),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012, принятое судьей Романовой В.В.
по иску товарищества собственников жилья "На Пугачева" (ОГРН 109332700033, ИНН 3327841342) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1033302005142, ИНН 3302006580) о взыскании 15 492 руб. 76 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "На Пугачева" (далее - ТСЖ "На Пугачева") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") о взыскании задолженности в сумме 15 492 руб. 76 коп. по оплате услуг по техническому содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по отоплению нежилого помещения N 1 на первом этаже, площадью 77 кв. м, за период с сентября 2010 года по 3 июня 2011 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик - ООО "Вереск" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012 исковые требования ТСЖ "На Пугачева" удовлетворены: с ООО "Вереск" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 492 руб. 76 коп. и судебные расходы.
ООО "Вереск", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для обращения с настоящим иском в суд, поскольку согласно материалам дела, ТСЖ "На Пугачева" не оплачивало услуги, оказанные ему ЗАО "Альтернатива" по договору на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома от 30.10.2010.
Кроме того, оспаривая обоснованность примененных истцом тарифов, заявитель указывает, что им было сделано заявление о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 27.08.2010, 29.12.2010. В ходе проверки данного заявления и допроса свидетелей было установлено, что указанные протоколы составлены позднее того времени, которым они датированы. В связи с этим заявитель считает, что суд при разрешении спора сослался на недопустимые доказательства.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом при разрешении спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), в то время как требования истца основаны на положениях жилищного законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилья (протокол от 29.02.2008 N 1) создано ТСЖ "На Пугачева", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2009.
Актом приемки законченного строительством объекта от 2009 года заказчик строительства - ООО "Вереск" приняло у подрядчика - ООО "Монострой" объект - 6 - 9-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Владимир, ул. Пугачева, д. 79, застройщику выдано разрешение от 30.09.2009 N RU 33301000-97/09 на ввод объекта в эксплуатацию.
Техническая документация на законченный строительством жилой дом застройщиком товариществу собственников жилья не передавалась; акт приема-передачи дома для дальнейшей эксплуатации не составлялся; решением от 30.06.2011 по делу N А11-7212/2010 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО "Вереск" передать техническую документацию на жилой дом, ЗАО "Альтернатива" - проектную документацию, относящуюся к эксплуатации дома.
После ввода объекта в эксплуатацию ООО "Вереск" заключило с ЗАО "Альтернатива" договор управления многоквартирным домом, однако, как установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2011 по делу N А11-7239/2011, ТСЖ "На Пугачева" самостоятельно производило сбор денежных средств как за содержание и управление многоквартирным домом, так и за коммунальные услуги.
ТСЖ "На Пугачева", обнаружив, что оплата за содержание и управление домом, а также за предоставленную услугу по отоплению в отношении нежилого помещения площадью 77 кв. м, переданного инвестору (Матросовой Н.А.) 03.06.2011, за период с сентября 2010 года (в отношении содержания и управления) и с октября 2010 года (в отношении услуг по отоплению) по 03.06.2011 не произведена, и полагая, что указанные услуги должны быть оплачены застройщиком - ООО "Вереск", обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, спорное нежилое помещение не было передано инвестору - участнику инвестирования строительства дома одновременно с передачей дома ТСЖ, что подтверждено актом приема-передачи помещения от 03.06.2011.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на граждан-участников инвестирования строительства дома. Соответственно, товарищество собственников жилья не может возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физического лица - Матросовой Н.А.
До момента подписания акта приема-передачи спорным нежилым помещением владел и пользовался застройщик (ответчик), который и должен нести бремя его содержания.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом товариществом собственников жилья, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемый период ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, места общего пользования жилого дома, заключало договоры на обслуживание дома, несло расходы, связанные с управлением домом, наймом работников, расчетами по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в возмещение оплаты коммунальных расходов и документы об оплате соответствующих услуг, обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Пугачева" просит взыскать с ответчика расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из установленного решениями общего собрания членов ТСЖ тарифа на период с сентября по декабрь 2010 года - 9 руб. 67 коп. (протокол общего собрания от 27.08.2010), на период с января по июнь 2011 года - 12 руб. 12 коп. (протокол общего собрания от 29.12.2010).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отоплению нежилого помещения за период с октября по декабрь 2010 года по 1189 руб. 69 коп. ежемесячно, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 27.08.2010; за период с января по июнь 2011 года по 505 руб. 11 коп. ежемесячно, согласно решению общего собрания членов ТСЖ от 29.12.2010.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений от 27.08.2010 и от 29.12.2010. В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что данные документы составлены позднее указанных в них дат.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции надлежащим образом проверено, допрошены свидетели Древалев А.А., Алимов А.А., подписавшие указанные выше документы. Свидетели подтвердили, что общие собрания членов ТСЖ "На Пугачева" действительно подводились 27.08.2010 и 29.12.2010, однако протоколы данных собраний не были переданы бывшим председателем ТСЖ новому и были восстановлены путем распечатывания с компьютера.
Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами от 27.08.2010, 29.12.2010, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав доводы последнего в отношении протоколов от 27.08.2010, 29.12.2010 несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам о проведении собраний собственников помещений в указанные даты и о принятии тех решений, которые отражены в указанных протоколах.
Решениями собраний собственников от 27.08.2010, 29.12.2010 утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тариф на отопление и ГВС.
Расчет задолженности ответчика с учетом утвержденных собственниками помещений тарифов апелляционной инстанцией проверен и признан верным.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Арбитражный суд Владимирской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования.
При этом судом правильно применены нормы материального права, с учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2013 по делу N А11-7558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)