Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в МГС 16 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 "ПРОФБЛОК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и иным требованиям,
М. обратилась в суд с иском к ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании провести ремонт по устранению последствий залива, об обязании установить новую входную дверь в квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании выполнить не проведенный ранее капитальный ремонт в квартире и текущий ремонт по замене сантехнического оборудования, об обязании обеспечить вызов санитарно-эпидемиологической службы для санитарной обработки квартиры; - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с января 2002 года в доме в г. Москве ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" производило ремонтные работы по замене оборудования. 24 марта 2002 года по вине ответчика произошел залив двух комнат квартиры истицы, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Истица после залития квартиры в ней не проживала, поскольку ждала назначения экспертизы залитого имущества, и отказала в доступе работникам ГУП ДЕЗ Бутырского района для производства работ по замене оборудования водоснабжения, отопления и сантехники. 28 октября 2005 года ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы вскрыло квартиру истицы, в которой были произведены работы по ремонту трубопровода отопления. После этого квартира истицы была вскрыта еще несколько раз. С учетом изложенного, истица М. просила суд взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2010 года, постановлено: иск М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" 135 043 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать в пользу РФЦСЭ при Минюсте России с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" судебные расходы в размере 100 155 руб.
Взыскать в пользу государства с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" государственную пошлину в размере 2 950 руб. 44 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М. проживает в квартире <...>.
24 марта 2002 года согласно акта обследования квартиры она была залита с чердачного помещения в результате неисправности запорного устройства (шарового крана), установленного в период капитального ремонта дома ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК". Обследованием установлено, что косметический ремонт в квартире не производился с 1976 года.
Актом обследования квартиры установлено, что ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" должно выполнить работы по выведению протечек в комнатах и ремонту паркетного пола в комнате в квартире истицы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив заключение проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 135 043 руб. 69 коп., пришел к выводу о взыскании с ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК", являющегося виновником залития квартиры, произошедшего 24 марта 2002 года, суммы ущерба в размере 135 043 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении остальных требований истицы, суд исходил из следующего.
Предписаниями от 03 апреля 2002 года и 08 мая 2002 года М. предлагалось предоставить доступ в квартиру работникам ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы для выполнения работ по прокладке трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, а также для очищения квартиры от бытового мусора, однако указанные предписания истицей выполнены не были.
Кроме того, в связи с неисправностью инженерного оборудования в квартире истицы ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы неоднократно в апреле и мае 2005 года направлялись предписания обеспечить доступ в квартиру для осмотра санитарно-технического и инженерного оборудования. При этом истице сообщалось, что в случае непредоставления доступа в квартиру, ее вскрытие будет проведено в принудительном порядке.
Вскрытие квартиры истицы работниками ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы было проведено с привлечением подрядной организации, представителей ОВД, МЧС и жителей соседних квартир в связи с необходимостью устранения технических неисправностей оборудования водоснабжения и отопления. После устранения неисправностей входная дверь в квартиру была закрыта.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 3, 61, 67 ЖК РФ, ст. 25 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ, пришел к выводу о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по устранению чрезвычайной ситуации - протечки из квартиры истицы в нижерасположенные квартиры, при непредоставлении доступа в квартиру ее нанимателем М., являются правомерными, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что доказательств, подтверждающих действия соответчиков, нарушающие личные неимущественные права, а также причинившие физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшем 24 марта 2002 года, не представлено.
Кроме того, при отказе в иске к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы суд учел пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Довод надзорной жалобы о том, что на заявленные истицей требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, является несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства. В данном случае суд верно применил срок исковой давности к заявленным требованиям к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Утверждение в жалобе о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по вскрытию квартиры являются неправомерными, аналогично доводам, по которым был заявлен иск к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, тогда как данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по устранению чрезвычайной ситуации - протечки из квартиры истицы в нижерасположенные квартиры, при непредоставлении доступа в квартиру ее нанимателем М., являются правомерными.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом на переоценку в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 "ПРОФБЛОК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и иным требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2010 N 4Г/3-6507/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. N 4г/3-6507/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в МГС 16 июля 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 "ПРОФБЛОК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и иным требованиям,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании провести ремонт по устранению последствий залива, об обязании установить новую входную дверь в квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании выполнить не проведенный ранее капитальный ремонт в квартире и текущий ремонт по замене сантехнического оборудования, об обязании обеспечить вызов санитарно-эпидемиологической службы для санитарной обработки квартиры; - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района г. Москвы" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что с января 2002 года в доме в г. Москве ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" производило ремонтные работы по замене оборудования. 24 марта 2002 года по вине ответчика произошел залив двух комнат квартиры истицы, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. Истица после залития квартиры в ней не проживала, поскольку ждала назначения экспертизы залитого имущества, и отказала в доступе работникам ГУП ДЕЗ Бутырского района для производства работ по замене оборудования водоснабжения, отопления и сантехники. 28 октября 2005 года ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы вскрыло квартиру истицы, в которой были произведены работы по ремонту трубопровода отопления. После этого квартира истицы была вскрыта еще несколько раз. С учетом изложенного, истица М. просила суд взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда.
Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2010 года, постановлено: иск М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" 135 043 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать в пользу РФЦСЭ при Минюсте России с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" судебные расходы в размере 100 155 руб.
Взыскать в пользу государства с ООО РСУ N 1 "ПРОФБЛОК" государственную пошлину в размере 2 950 руб. 44 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что М. проживает в квартире <...>.
24 марта 2002 года согласно акта обследования квартиры она была залита с чердачного помещения в результате неисправности запорного устройства (шарового крана), установленного в период капитального ремонта дома ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК". Обследованием установлено, что косметический ремонт в квартире не производился с 1976 года.
Актом обследования квартиры установлено, что ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК" должно выполнить работы по выведению протечек в комнатах и ремонту паркетного пола в комнате в квартире истицы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, оценив заключение проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 135 043 руб. 69 коп., пришел к выводу о взыскании с ООО РСУ-1 "ПРОФБЛОК", являющегося виновником залития квартиры, произошедшего 24 марта 2002 года, суммы ущерба в размере 135 043 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении остальных требований истицы, суд исходил из следующего.
Предписаниями от 03 апреля 2002 года и 08 мая 2002 года М. предлагалось предоставить доступ в квартиру работникам ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы для выполнения работ по прокладке трубопроводов горячего водоснабжения и отопления, а также для очищения квартиры от бытового мусора, однако указанные предписания истицей выполнены не были.
Кроме того, в связи с неисправностью инженерного оборудования в квартире истицы ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы неоднократно в апреле и мае 2005 года направлялись предписания обеспечить доступ в квартиру для осмотра санитарно-технического и инженерного оборудования. При этом истице сообщалось, что в случае непредоставления доступа в квартиру, ее вскрытие будет проведено в принудительном порядке.
Вскрытие квартиры истицы работниками ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы было проведено с привлечением подрядной организации, представителей ОВД, МЧС и жителей соседних квартир в связи с необходимостью устранения технических неисправностей оборудования водоснабжения и отопления. После устранения неисправностей входная дверь в квартиру была закрыта.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 3, 61, 67 ЖК РФ, ст. 25 ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ, пришел к выводу о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по устранению чрезвычайной ситуации - протечки из квартиры истицы в нижерасположенные квартиры, при непредоставлении доступа в квартиру ее нанимателем М., являются правомерными, в данном случае действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав, что доказательств, подтверждающих действия соответчиков, нарушающие личные неимущественные права, а также причинившие физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшем 24 марта 2002 года, не представлено.
Кроме того, при отказе в иске к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы суд учел пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.
Довод надзорной жалобы о том, что на заявленные истицей требования исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, является несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование действующего законодательства. В данном случае суд верно применил срок исковой давности к заявленным требованиям к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Утверждение в жалобе о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по вскрытию квартиры являются неправомерными, аналогично доводам, по которым был заявлен иск к ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, тогда как данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы по устранению чрезвычайной ситуации - протечки из квартиры истицы в нижерасположенные квартиры, при непредоставлении доступа в квартиру ее нанимателем М., являются правомерными.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции правом на переоценку в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску М. к ООО РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 "ПРОФБЛОК", ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Бутырского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и иным требованиям для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)