Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Е. - по доверенности от г., поступившую в Московский городской суд 05.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной,
С.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 24 по г. Москве ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру N по адресу:, корп. 3. Требования мотивированы тем, что истец, проживая в Израиле, не могла знать о смерти своего отца С.И., наступившей г., в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде названной квартиры.
Третье лицо ЖСК "Пятигорск" предъявил С.Е. самостоятельные исковые требования о признании справки о выплаченном пае за спорную кооперативную квартиру от 16.02.2012 г. недействительной, поскольку она была выдана незаконно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
В иске С.Е. к ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать.
В иске ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований С.Е. и отмене апелляционного определения от 10.12.2012 г. и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. открылось наследство после смерти С.И., который на момент смерти проживал в кооперативной квартире N дома по ул. в г.
По сведению Московской городской нотариальной палаты и нотариуса наследственное дело к имуществу С.И. не открывалось.
В отношении спорной квартиры, по поводу которой возник спор, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
При этом судом обоснованно учтено, что истец по своей инициативе утратила связь с отцом и не представила доказательств того, что у нее имелись объективные препятствия для общения с ним на протяжении длительного времени.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обратив внимание на те обстоятельства, что истец знала о месте проживания своего отца, объективных препятствий к общению с ним не имела, в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим не обращалась, а обратилась с настоящим иском в суд только в года, в то время как С.И. умер г., то есть с существенным пропуском как установленного законом срока для принятия наследства, так и разумных сроков, в течение которых истец должна была узнать о смерти своего отца, который место своего жительства в спорной квартире не скрывал.
В этой связи правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Доводы жалобы о том, что истец в силу объективных причин не знала и не могла знать о смерти отца, проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они не опровергают их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судебной коллегией, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом следует отметить, что ссылка на неполучение истцом извещения несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана истцом, которая в силу ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должна интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении жалобы официально публикуется на сайте Московского городского суда.
Нарушений норм материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - по доверенности от г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 4Г/5-5893/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 4г/5-5893/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя С.Е. - по доверенности от г., поступившую в Московский городской суд 05.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 24 по г. Москве ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру N по адресу:, корп. 3. Требования мотивированы тем, что истец, проживая в Израиле, не могла знать о смерти своего отца С.И., наступившей г., в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде названной квартиры.
Третье лицо ЖСК "Пятигорск" предъявил С.Е. самостоятельные исковые требования о признании справки о выплаченном пае за спорную кооперативную квартиру от 16.02.2012 г. недействительной, поскольку она была выдана незаконно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. постановлено:
В иске С.Е. к ИФНС России N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать.
В иске ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований С.Е. и отмене апелляционного определения от 10.12.2012 г. и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. открылось наследство после смерти С.И., который на момент смерти проживал в кооперативной квартире N дома по ул. в г.
По сведению Московской городской нотариальной палаты и нотариуса наследственное дело к имуществу С.И. не открывалось.
В отношении спорной квартиры, по поводу которой возник спор, отсутствуют сведения о государственной регистрации прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
При этом судом обоснованно учтено, что истец по своей инициативе утратила связь с отцом и не представила доказательств того, что у нее имелись объективные препятствия для общения с ним на протяжении длительного времени.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, обратив внимание на те обстоятельства, что истец знала о месте проживания своего отца, объективных препятствий к общению с ним не имела, в суд с заявлением о признании отца безвестно отсутствующим не обращалась, а обратилась с настоящим иском в суд только в года, в то время как С.И. умер г., то есть с существенным пропуском как установленного законом срока для принятия наследства, так и разумных сроков, в течение которых истец должна была узнать о смерти своего отца, который место своего жительства в спорной квартире не скрывал.
В этой связи правомерны и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут.
Доводы жалобы о том, что истец в силу объективных причин не знала и не могла знать о смерти отца, проверены судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Следует отметить, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они не опровергают их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Указание подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судебной коллегией, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. При этом следует отметить, что ссылка на неполучение истцом извещения несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана истцом, которая в силу ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должна интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении жалобы официально публикуется на сайте Московского городского суда.
Нарушений норм материального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - по доверенности от г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ИФНС России N 24 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску ЖСК "Пятигорск" к С.Е. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)