Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Северное" (ИНН: 5053040768, ОГРН: 1055010411235): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" (ИНН: 5031048234, ОГРН: 1035006122953): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56944/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Северное" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" о взыскании суммы задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Северное" (далее - ОАО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" (далее - ООО "Теплогазпроектмонтаж") о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по договору N 49 от 23.05.2007 за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в сумме 72478 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплогазпроектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 83 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 8 (поз. 7, 21 - 23, 25 - 32) по ул. Маяковского в городском округе Электросталь Московской области, был заключен договор N 49 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 8 (л.д. 19).
В пункте 1.1 данного договора установлено, что ООО "Теплогазпроектмонтаж" поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Маяковского в г. Электросталь в пределах границ эксплуатационной ответственности, а арендатор согласно ст. 158 ЖК РФ участвует в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 4.1 договора, плата за нежилое помещение для ООО "Теплогазпроектмонтаж" состоит из платы за содержание и ремонт нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.2 договора, плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на момент заключения договора составила 2916,35 руб., в т.ч. НДС, без учета затрат по вывозу и захоронению мусора.
Оплата за нежилое помещение производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другой расчетный счет, указанный в счете на оплату, на основании счетов, счетов-фактур Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п. 4.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2007 г. и действует до 31.12.2007 г.
Дополнительным соглашением N 3 к договору N 49 от 23.05.2007 г. стороны внесли дополнения в п. 4.4 договора, указав, что ООО "Теплогазпроектмонтаж" имеет право не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, предоставить Исполнителю претензию по объемам оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расчетного месяца. Претензия должна содержать обоснованный расчет материальных требований, не подлежащих оплате, с указанием услуг и работ, не исполненных исполнителем в течение расчетного месяца. В случае непредставления претензии в установленный настоящим пунктом срок, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расчетного месяца считаются принятыми ООО "Теплогазпроектмонтаж" в полном объеме и стоимость таких услуг (работ) соответствует установленной п. 4.2 договора плате (том 1, л.д. 22).
Также стороны установили плату за услуги и работы с 01.01.2010 г. в размере 4709,40 руб. в месяц (в т.ч. НДС).
В дополнительном соглашении N 4 к договору N 49 от 23.05.2007 г. п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.01.2011 г. составляет 5177,05 руб., в т.ч. НДС 789,72 руб. в месяц, исходя из платы 22,03 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади помещения, установленной общим решением собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, плата принимается равной размеру платы за жилое помещение, установленной Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.12.2010 г. N 797/12 для соответствующей категории жилых домов" (том 1, л.д. 23).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 72478 руб. 70 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор подряда и применил к нему положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания положений п. 4.3 договора оплата должна производиться ответчиком на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.
Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств выполнения работ (акты выполненных работ), а также счета и счета-фактуры, выставленные ответчику.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в определении от 28 мая 2013 года было предложено истцу представить акты выполненных работ и счета-фактуры.
Указанное определение суда апелляционной инстанции ОАО "Северное" выполнено не было.
Представленные истцом сопроводительные письма о направлении ответчику актов, счетов и счетов-фактур (том 1, л.д. 7-14) не являются доказательством выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56944/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Северное" в пользу ООО "Теплогазпроектмонтаж" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56944/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А41-56944/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, открытого акционерного общества "Северное" (ИНН: 5053040768, ОГРН: 1055010411235): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" (ИНН: 5031048234, ОГРН: 1035006122953): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56944/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Северное" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" о взыскании суммы задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Северное" (далее - ОАО "Северное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпроектмонтаж" (далее - ООО "Теплогазпроектмонтаж") о взыскании задолженности по оплате работ (услуг) по договору N 49 от 23.05.2007 за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в сумме 72478 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Теплогазпроектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 83 - 85).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23.05.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком, являющимся арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 8 (поз. 7, 21 - 23, 25 - 32) по ул. Маяковского в городском округе Электросталь Московской области, был заключен договор N 49 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Маяковского, д. 8 (л.д. 19).
В пункте 1.1 данного договора установлено, что ООО "Теплогазпроектмонтаж" поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Маяковского в г. Электросталь в пределах границ эксплуатационной ответственности, а арендатор согласно ст. 158 ЖК РФ участвует в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Согласно п. 4.1 договора, плата за нежилое помещение для ООО "Теплогазпроектмонтаж" состоит из платы за содержание и ремонт нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.2 договора, плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на момент заключения договора составила 2916,35 руб., в т.ч. НДС, без учета затрат по вывозу и захоронению мусора.
Оплата за нежилое помещение производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другой расчетный счет, указанный в счете на оплату, на основании счетов, счетов-фактур Исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п. 4.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.06.2007 г. и действует до 31.12.2007 г.
Дополнительным соглашением N 3 к договору N 49 от 23.05.2007 г. стороны внесли дополнения в п. 4.4 договора, указав, что ООО "Теплогазпроектмонтаж" имеет право не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, предоставить Исполнителю претензию по объемам оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расчетного месяца. Претензия должна содержать обоснованный расчет материальных требований, не подлежащих оплате, с указанием услуг и работ, не исполненных исполнителем в течение расчетного месяца. В случае непредставления претензии в установленный настоящим пунктом срок, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расчетного месяца считаются принятыми ООО "Теплогазпроектмонтаж" в полном объеме и стоимость таких услуг (работ) соответствует установленной п. 4.2 договора плате (том 1, л.д. 22).
Также стороны установили плату за услуги и работы с 01.01.2010 г. в размере 4709,40 руб. в месяц (в т.ч. НДС).
В дополнительном соглашении N 4 к договору N 49 от 23.05.2007 г. п. 4.2 договора изложен в следующей редакции: "Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.01.2011 г. составляет 5177,05 руб., в т.ч. НДС 789,72 руб. в месяц, исходя из платы 22,03 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади помещения, установленной общим решением собрания собственников, а в случае отсутствия такого решения, плата принимается равной размеру платы за жилое помещение, установленной Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.12.2010 г. N 797/12 для соответствующей категории жилых домов" (том 1, л.д. 23).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ за период с 01.07.2011 по 01.09.2012 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 72478 руб. 70 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор подряда и применил к нему положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания положений п. 4.3 договора оплата должна производиться ответчиком на основании счетов, счетов-фактур исполнителя.
Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств выполнения работ (акты выполненных работ), а также счета и счета-фактуры, выставленные ответчику.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в определении от 28 мая 2013 года было предложено истцу представить акты выполненных работ и счета-фактуры.
Указанное определение суда апелляционной инстанции ОАО "Северное" выполнено не было.
Представленные истцом сопроводительные письма о направлении ответчику актов, счетов и счетов-фактур (том 1, л.д. 7-14) не являются доказательством выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-56944/12 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Северное" в пользу ООО "Теплогазпроектмонтаж" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)