Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гулян Р.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., Ш. об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципального имущества и выселении
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Администрации Волгограда К. и прокурора Мещерякову Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ш. М.О., Ш. Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. С.М., об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципального имущества и выселении. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> городок-77, <адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлся К., которому согласно программе "Государственные жилищные сертификаты" был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. 27 ноября 2003 года К. посредством государственного жилищного сертификата было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, которое в настоящий момент принадлежит на праве собственности К., К., К. и Ш. Э.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 13 февраля 2008 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Ш. Э.В. и Ш. М.О. о выселении из <адрес>. Исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов, в тот же день было возбуждено исполнительное производство. 06 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> городок-77, <адрес>, зарегистрирована с 28 августа 2008 года и проживает несовершеннолетняя Ш. С.М. <...> года рождения с ответчиками.
Так как данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, постановления о предоставлении жилого помещения Ш. М.О. администрацией Волгограда не выдавалось, договор социального найма не заключался, право на проживание в квартире ответчики не приобрели, то они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Администрация просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной имущества путем выселения Ш. Э.В., Ш. С.М., Ш. М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>-77, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать Ш. Э.В. снять с регистрационного учета Ш. С.М., сдать ключи от входной двери в указанное жилое помещении.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части признания несовершеннолетней Ш. С.М. не приобретшей право спорным жилым помещением.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Ш. Э.В. и Ш. М.О., представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда и МБУ ЖКХ Кировского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, никто не вправе ограничивать пределы самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная в <адрес> городок-77 Волгограда, является муниципальной собственностью.
Нанимателем указанной <адрес> до 27 ноября 2003 года являлся К. Ему на семью из четырех человек согласно программе "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы был выдан сертификат, и приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: В., <адрес>, которое принадлежит на праве собственности К., К., К., К. (ответчику Ш. Э.В.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Ш. Э.В. имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную четырехкомнатную <адрес>.
К., К., К. выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета.
Ответчик Ш. Э.В. снялась с регистрационного учета на основании решения суда, но зарегистрировала свою малолетнюю дочь <...> года рождения. В квартире в настоящее время на указанной жилой площади продолжают проживать ответчики Ш. Э.В. и Ш. М.О. совместно с дочерью, что подтверждается актами комиссионного обследования.
Решение по вопросу предоставления спорной квартиры семье Ш. администрацией не принималось, ордер на вселение в помещение не выдавался, иных оснований занимать спорную квартиру семья Ш. не имеет.
Суд обоснованно установил, что при отсутствии оснований у ответчиков занимать спорную квартиру их вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лиц прав на жилое помещение, а поскольку проживание Ш. Э.В. и Ш. М.О. вместе с дочерью в спорной квартире является незаконным, создает препятствие в распоряжении муниципальной собственностью, то, как всякое препятствие, должно быть устранено.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении Ш. Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. С.М., Ш. М.О. без предоставления другого жилого помещения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие Ш. Э.В., заявившей письменное ходатайство об отложении дела, в котором указана причина ее неявки - необходимость везти ребенка на прием к врачу. Как следует из протокола судебного заседания 02 октября 2012 года, Ш. Э.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, с заявлением о приобщении ее письменного ходатайства Ш. М.О. не обращался, его устное ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением супруги с ребенком в больнице судом обоснованно отклонено, то есть суд воспользовался своим правом и посчитал возможным рассмотреть дело по существу, учитывая, что Ш. Э.В. своих возражений на иск не представила, а рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Не принимаются во внимание судебной коллегией утверждение в жалобе об изменении позиции прокурора по делу в ходе судебного заседания, поскольку прокурор, участвующий в деле, дал заключение в соответствии со ст. 189 ГПК РФ.
Необоснованна, опровергается материалами дела ссылка апеллянта на то, что Ш. М.О. не может являться ответчиком по делу, поскольку никогда не проживал в спорной квартире.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Волгограда об удовлетворении иска администрации Волгограда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2411/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2411/2013
Судья Гулян Р.Ф.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
с участием прокурора Мещеряковой Л.В.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., Ш. об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципального имущества и выселении
по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Администрации Волгограда К. и прокурора Мещерякову Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ш. М.О., Ш. Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. С.М., об устранении препятствий в праве распоряжения объектом муниципального имущества и выселении. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> городок-77, <адрес>, является муниципальной собственностью и входит в состав муниципального жилищного фонда Волгограда. Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлся К., которому согласно программе "Государственные жилищные сертификаты" был выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилья. 27 ноября 2003 года К. посредством государственного жилищного сертификата было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, которое в настоящий момент принадлежит на праве собственности К., К., К. и Ш. Э.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 13 февраля 2008 года были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Ш. Э.В. и Ш. М.О. о выселении из <адрес>. Исполнительный лист был передан на исполнение в службу судебных приставов, в тот же день было возбуждено исполнительное производство. 06 сентября 2010 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> городок-77, <адрес>, зарегистрирована с 28 августа 2008 года и проживает несовершеннолетняя Ш. С.М. <...> года рождения с ответчиками.
Так как данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, постановления о предоставлении жилого помещения Ш. М.О. администрацией Волгограда не выдавалось, договор социального найма не заключался, право на проживание в квартире ответчики не приобрели, то они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Администрация просила устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной имущества путем выселения Ш. Э.В., Ш. С.М., Ш. М.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>-77, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обязать Ш. Э.В. снять с регистрационного учета Ш. С.М., сдать ключи от входной двери в указанное жилое помещении.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части признания несовершеннолетней Ш. С.М. не приобретшей право спорным жилым помещением.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В апелляционную инстанцию ответчики Ш. Э.В. и Ш. М.О., представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству Администрации Кировского района Волгограда и МБУ ЖКХ Кировского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, в том числе в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, никто не вправе ограничивать пределы самостоятельности органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес>, расположенная в <адрес> городок-77 Волгограда, является муниципальной собственностью.
Нанимателем указанной <адрес> до 27 ноября 2003 года являлся К. Ему на семью из четырех человек согласно программе "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010 годы был выдан сертификат, и приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: В., <адрес>, которое принадлежит на праве собственности К., К., К., К. (ответчику Ш. Э.В.).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Ш. Э.В. имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную четырехкомнатную <адрес>.
К., К., К. выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета.
Ответчик Ш. Э.В. снялась с регистрационного учета на основании решения суда, но зарегистрировала свою малолетнюю дочь <...> года рождения. В квартире в настоящее время на указанной жилой площади продолжают проживать ответчики Ш. Э.В. и Ш. М.О. совместно с дочерью, что подтверждается актами комиссионного обследования.
Решение по вопросу предоставления спорной квартиры семье Ш. администрацией не принималось, ордер на вселение в помещение не выдавался, иных оснований занимать спорную квартиру семья Ш. не имеет.
Суд обоснованно установил, что при отсутствии оснований у ответчиков занимать спорную квартиру их вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лиц прав на жилое помещение, а поскольку проживание Ш. Э.В. и Ш. М.О. вместе с дочерью в спорной квартире является незаконным, создает препятствие в распоряжении муниципальной собственностью, то, как всякое препятствие, должно быть устранено.
Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении Ш. Э.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш. С.М., Ш. М.О. без предоставления другого жилого помещения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено в отсутствие Ш. Э.В., заявившей письменное ходатайство об отложении дела, в котором указана причина ее неявки - необходимость везти ребенка на прием к врачу. Как следует из протокола судебного заседания 02 октября 2012 года, Ш. Э.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, с заявлением о приобщении ее письменного ходатайства Ш. М.О. не обращался, его устное ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением супруги с ребенком в больнице судом обоснованно отклонено, то есть суд воспользовался своим правом и посчитал возможным рассмотреть дело по существу, учитывая, что Ш. Э.В. своих возражений на иск не представила, а рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Не принимаются во внимание судебной коллегией утверждение в жалобе об изменении позиции прокурора по делу в ходе судебного заседания, поскольку прокурор, участвующий в деле, дал заключение в соответствии со ст. 189 ГПК РФ.
Необоснованна, опровергается материалами дела ссылка апеллянта на то, что Ш. М.О. не может являться ответчиком по делу, поскольку никогда не проживал в спорной квартире.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда Волгограда об удовлетворении иска администрации Волгограда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда Волгограда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)