Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-6760/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Пик-Комфорт" к Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, ООО "ЖКО "Город" о признании результатов конкурса недействительными, признании договора недействительным,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО ЖКО "Город" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6760/13 от 08.05.13 г. признаны недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Кроме того, признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал требование о признании недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Администрацией городского поселения Мытищи 26 декабря 2012 г. был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. N 28.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что исходя из ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, конкурс проводится в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, где указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
С учетом положений пунктов 74 - 78 Правил, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам, с учетом аудиозаписи конкурса от 26.12.2012 г., представленной Администрацией Мытищинского муниципального района, что организатор конкурса ограничил возможность участников делать свои предложения, по общей стоимости дополнительных услуг исходя из собственных экономических возможностей. Указанное ограничение выразилось в том, что организатор конкурса признал победителем участника конкурса ООО "ЖКО "Город" сразу же после того, как он сделал свое предложение.
При этом не были выслушаны предложения других участников конкурса, отсутствовало троекратное объявление предложения ООО "ЖКО "Город".
Данные нарушения, привели к ограничению возможности ООО "ПИК-Комфорт", а также других участников конкурса делать предложения по стоимости дополнительных услуг дальше. В Правилах отсутствует ограничение, которое бы указывало, что претендент, во время проведения открытого конкурса может только один раз подавать предложение по общей стоимости дополнительных работ. Также данное ограничение отсутствует в других нормативно-правовых актах и противоречит понятиям конкуренции и конкурса, приведенным ранее.
Организатор конкурса не потребовал назвать, а ООО "ЖКО "Город" не назвало дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. Данное нарушение выразилось в том, что организатор конкурса не выяснил, соответствует ли общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг его предложению, то есть процедура, предусмотренная п. 77 - 78 Правил не выполнена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы не обоснованы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия 4 раза уточняла у истца предложение по стоимости дополнительных работ, не подтверждено соответствующими документами о соблюдении при этом п. 77 - 78 Правил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года подлежит отмене в части отказа от иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части признания договора недействительным.
Решение арбитражного суда Московской области от 08.05.13 года по делу N А41-6760/13 отменить в части признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов по итогам торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Производство по делу в этой части отказа прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6760/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А41-6760/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.09.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-6760/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Пик-Комфорт" к Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, ООО "ЖКО "Город" о признании результатов конкурса недействительными, признании договора недействительным,
установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, ООО ЖКО "Город" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6760/13 от 08.05.13 г. признаны недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Кроме того, признан недействительным договор, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал требование о признании недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 26.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Администрацией городского поселения Мытищи 26 декабря 2012 г. был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. N 28.
Суд первой инстанции, правомерно указал, что исходя из ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, конкурс проводится в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, где указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 Правил конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления, которым проводится конкурс.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).
С учетом положений пунктов 74 - 78 Правил, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам, с учетом аудиозаписи конкурса от 26.12.2012 г., представленной Администрацией Мытищинского муниципального района, что организатор конкурса ограничил возможность участников делать свои предложения, по общей стоимости дополнительных услуг исходя из собственных экономических возможностей. Указанное ограничение выразилось в том, что организатор конкурса признал победителем участника конкурса ООО "ЖКО "Город" сразу же после того, как он сделал свое предложение.
При этом не были выслушаны предложения других участников конкурса, отсутствовало троекратное объявление предложения ООО "ЖКО "Город".
Данные нарушения, привели к ограничению возможности ООО "ПИК-Комфорт", а также других участников конкурса делать предложения по стоимости дополнительных услуг дальше. В Правилах отсутствует ограничение, которое бы указывало, что претендент, во время проведения открытого конкурса может только один раз подавать предложение по общей стоимости дополнительных работ. Также данное ограничение отсутствует в других нормативно-правовых актах и противоречит понятиям конкуренции и конкурса, приведенным ранее.
Организатор конкурса не потребовал назвать, а ООО "ЖКО "Город" не назвало дополнительные работы и услуги, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. Данное нарушение выразилось в том, что организатор конкурса не выяснил, соответствует ли общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг его предложению, то есть процедура, предусмотренная п. 77 - 78 Правил не выполнена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, доводы не обоснованы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрацией городского поселения Мытищи были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия 4 раза уточняла у истца предложение по стоимости дополнительных работ, не подтверждено соответствующими документами о соблюдении при этом п. 77 - 78 Правил.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года подлежит отмене в части отказа от иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части признания договора недействительным.
Решение арбитражного суда Московской области от 08.05.13 года по делу N А41-6760/13 отменить в части признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов по итогам торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 28.
Производство по делу в этой части отказа прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)