Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Г.А., Н. по доверенности М.А.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать солидарно с Н. и М.Г.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба... руб., судебных расходов... руб. и возврат госпошлины в размере... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,
Т. обратилась в суд к М.Г.А., Н. с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате залива по вине ответчиков, проживающих в расположенной выше квартире, была залита ее квартира N... по адресу: ..., в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму... руб. и... руб., также истец понес расходы по составлению сметы... руб., судебные расходы на представителя... руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, истец оценил в размере... руб.
Представитель истца М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков М.А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что залив произошел не по вине ответчиков, размер ущерба является завышенным, при составлении акта осмотра ответчики не присутствовали, в связи с чем поставил под сомнение, что указанные истцом повреждения причинены именно в результате залива 05.02.2012 г., эксплуатирующая организация обязана производить ежегодный осмотр сантехнического оборудования в квартирах и устранять возможные неполадки.
Представитель третьего лица ООО "АтлантСервис" Е. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, подтвердила факт наличия протечки в квартире истца, указала на то, что акт осмотра квартиры истца действительно составлялся не в день залива, а позже, с целью того, чтобы возможные следы залива немного подсохли и были более четко и ясно видны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Г.А., Н. по доверенности М.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Т., ответчики М.Г.А., Н., представитель третьего лица ООО "АтлантСервис" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г.А., Н. - М.А.Ю., представителя Т. - М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец Т. проживает в квартире по адресу: ..., ответчик Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ответчик М.Г.А. является собственником данной квартиры.
05.02.2012 г. в квартире истца произошел залив.
Из акта обследования квартиры N... от 14 февраля 2012 г. следует, что в результате залива, случившегося 05.02.2012 г. по вине владельцев квартиры N... (из-за оставленного открытым окна замерзла и лопнула гибкая подводка на ХВС), в квартире N... обнаружены следующие повреждения: в кухне - на потолке, стене следы протечки, залитие электропроводки, антресоль - залитие потолка, стены, окна и оконного проема.
В обоснование размера ущерба истцом представлена смета, составленная..., согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива водой в квартире N... по адресу: ... составляет... руб.
За составление сметы истцом оплачено... руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель истца указывал, что залив, причинивший истцу ущерб, произошел по вине ответчиков, произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а также отсутствия надлежащего контроля за его работой.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения смету, составленную....
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчиков указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку факт залива ответчиками не отрицался, а причины его возникновения подтверждаются не только оспариваемым представителем ответчиков актом обследования квартиры N... от 14.02.2012 г., но и другими собранными по делу доказательствами: выпиской из журнала заявок на ОДС, объяснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетеля..., которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден сметой, составленной..., доказательств иного размера ущерба, а также расчета ущерба, который ответчики полагали бы правильным, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчиков относительно установления гибкой подводки ХВС сантехниками управляющей компании, также не могут повлечь отмену решения, поскольку как указал в судебном заседании апелляционной инстанции М.А.Ю., данные события имели место 10 лет назад, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ собственник, наниматель квартиры обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а значит, и нести ответственность за надлежащее состояние квартиры, расположенного в ней сантехнического оборудования, в целях недопущения обстоятельств, которые могли бы причинить ущерб жилому помещению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 г., ходатайство представителя ответчиков о признании актов недействительными было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в протокольном определении, отклонено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9704
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9704
Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Г.А., Н. по доверенности М.А.Ю.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
взыскать солидарно с Н. и М.Г.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба... руб., судебных расходов... руб. и возврат госпошлины в размере... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Т. обратилась в суд к М.Г.А., Н. с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате залива по вине ответчиков, проживающих в расположенной выше квартире, была залита ее квартира N... по адресу: ..., в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму... руб. и... руб., также истец понес расходы по составлению сметы... руб., судебные расходы на представителя... руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков, истец оценил в размере... руб.
Представитель истца М.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков М.А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что залив произошел не по вине ответчиков, размер ущерба является завышенным, при составлении акта осмотра ответчики не присутствовали, в связи с чем поставил под сомнение, что указанные истцом повреждения причинены именно в результате залива 05.02.2012 г., эксплуатирующая организация обязана производить ежегодный осмотр сантехнического оборудования в квартирах и устранять возможные неполадки.
Представитель третьего лица ООО "АтлантСервис" Е. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями, подтвердила факт наличия протечки в квартире истца, указала на то, что акт осмотра квартиры истца действительно составлялся не в день залива, а позже, с целью того, чтобы возможные следы залива немного подсохли и были более четко и ясно видны.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Г.А., Н. по доверенности М.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец Т., ответчики М.Г.А., Н., представитель третьего лица ООО "АтлантСервис" не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г.А., Н. - М.А.Ю., представителя Т. - М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, истец Т. проживает в квартире по адресу: ..., ответчик Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., ответчик М.Г.А. является собственником данной квартиры.
05.02.2012 г. в квартире истца произошел залив.
Из акта обследования квартиры N... от 14 февраля 2012 г. следует, что в результате залива, случившегося 05.02.2012 г. по вине владельцев квартиры N... (из-за оставленного открытым окна замерзла и лопнула гибкая подводка на ХВС), в квартире N... обнаружены следующие повреждения: в кухне - на потолке, стене следы протечки, залитие электропроводки, антресоль - залитие потолка, стены, окна и оконного проема.
В обоснование размера ущерба истцом представлена смета, составленная..., согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива водой в квартире N... по адресу: ... составляет... руб.
За составление сметы истцом оплачено... руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель истца указывал, что залив, причинивший истцу ущерб, произошел по вине ответчиков, произвести восстановительный ремонт квартиры или возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а также отсутствия надлежащего контроля за его работой.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции положил в основу решения смету, составленную....
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ответчиков указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку факт залива ответчиками не отрицался, а причины его возникновения подтверждаются не только оспариваемым представителем ответчиков актом обследования квартиры N... от 14.02.2012 г., но и другими собранными по делу доказательствами: выпиской из журнала заявок на ОДС, объяснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетеля..., которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, размер ущерба, причиненный истцу, подтвержден сметой, составленной..., доказательств иного размера ущерба, а также расчета ущерба, который ответчики полагали бы правильным, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчиков относительно установления гибкой подводки ХВС сантехниками управляющей компании, также не могут повлечь отмену решения, поскольку как указал в судебном заседании апелляционной инстанции М.А.Ю., данные события имели место 10 лет назад, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ собственник, наниматель квартиры обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а значит, и нести ответственность за надлежащее состояние квартиры, расположенного в ней сантехнического оборудования, в целях недопущения обстоятельств, которые могли бы причинить ущерб жилому помещению.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 20 ноября 2012 г., ходатайство представителя ответчиков о признании актов недействительными было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в протокольном определении, отклонено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)