Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу В.С., Ш.О., Г.Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года по делу по заявлению В.С., Ш.О., Г.Н. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей заявителя Ш.О. - В.Е., заявителя Г.Н. - М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей заинтересованных лиц В.Д., К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилых комнат <данные изъяты> вышеуказанного дома являлась Д., которой на состав семьи: дочери - В.С. и ее несовершеннолетний сын В., Ш.О. и ее несовершеннолетний сын Ш., Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г. предоставлено данное жилое помещение.
Постановлением администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года "О признании аварийными жилых домов на территории Шебекинского района", в том числе жилой дом <адрес> признан аварийным, включен в подпрограмму "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда" в составе федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг.
Постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 471 от 06 апреля 2012 года "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма", Д. на состав семьи семь человек (она, заявители и их несовершеннолетние дети), по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м.
В.С., Ш.О., Г.Н., Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года "О признании аварийными жилых домов на территории Шебекинского района" в части признания аварийным дома <данные изъяты>, признании незаконными действий межведомственной комиссии по принятию заключения о признании данного жилого дома аварийным. В обоснование указали на то, что основания, предусмотренные Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, по которым домовладение <адрес> признано аварийным, не указаны в оспариваемом постановлении. Не мотивирован со ссылкой на экспертное заключение и не основан на конкретном пункте Положения вывод межведомственной комиссии о признании дома аварийным. Считают, что ввиду отсутствия заявления собственника о признании дома аварийным у межведомственной комиссии не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса, креме того полагают, что дом не является аварийным, угроза его обрушения отсутствует, он не подлежит сносу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. - В.Е., действующая на основании доверенности, в соответствии с которой ей предоставлены все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, представила письменное заявление, подписанное Д. и ею, как представителем, в котором, заявитель отказалась от вышеуказанных требований, поскольку по договору социального найма Д. предоставлено жилое помещение, считает, что ее права и законные интересы не нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года отменено, и производство по делу в части требований Д. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии прекращено.
В апелляционной жалобе В.С., Ш.О., Г.Н. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Положением (п. 33) предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Данным Положением установлено, что оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке (п. п. 7, 42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2009 года межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома <адрес>. Постановлением администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года указанное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и Администрации Шебекинского района, техническое состояние дома бесспорно подтверждено актом обследования.
Ссылка в жалобе на то, что заявителей устраивает комната, в которой они проживают, и намерены проживать в дальнейшем не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет автоматическое признание жилых помещений, расположенных в нем, непригодными для проживания.
Указание жалобы на то, что заявители, как члены семьи нанимателя, имеющие с ним в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равные права и обязанности, произвольно лишены своего жилища, не состоятельны, поскольку постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 471 от 06 апреля 2012 года, Д. на состав семьи семь человек (она, заявители и их несовершеннолетние дети), по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м.
На основании с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Довод жалобы о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения об аварийности дома и его сносе (п. 44 и п. 42 Положения) не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные нарушения имели место быть, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы технического состояния данного домовладения, проведенной ООО "Строительная экспертиза", износ фундамента жилого дома <адрес>, возведенного в 1898 году, составляет 65%; физический износ стен составляет 40%, перекрытий - 40%, износ крыши составляет 50%, физический износ конструкций, элементов здания, его инженерного оборудования и благоустройства, составляет 49%, техническое состояние дома является ограничено работоспособным, а с учетом полного износа (физического и морального), равного 79,5%, техническое состояние дома считается недопустимым. Сметная стоимость реконструкции жилого дома сопоставима со сметной стоимостью строительства нового жилого дома. С учетом того, что несущая способность фундамента здания снижена по сравнению с нормативной, любая его реконструкция, связанная с усилением фундаментов и оснований, является трудоемкой и дорогостоящей. Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее авторами норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года по делу по заявлению В.С., Ш.О., Г.Н. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С., Ш.О., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3934
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3934
Судья Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
апелляционную жалобу В.С., Ш.О., Г.Н.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года по делу по заявлению В.С., Ш.О., Г.Н. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей заявителя Ш.О. - В.Е., заявителя Г.Н. - М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей заинтересованных лиц В.Д., К., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилых комнат <данные изъяты> вышеуказанного дома являлась Д., которой на состав семьи: дочери - В.С. и ее несовершеннолетний сын В., Ш.О. и ее несовершеннолетний сын Ш., Г.Н. и ее несовершеннолетний сын Г. предоставлено данное жилое помещение.
Постановлением администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года "О признании аварийными жилых домов на территории Шебекинского района", в том числе жилой дом <адрес> признан аварийным, включен в подпрограмму "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда" в составе федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг.
Постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 471 от 06 апреля 2012 года "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма", Д. на состав семьи семь человек (она, заявители и их несовершеннолетние дети), по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м.
В.С., Ш.О., Г.Н., Д. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года "О признании аварийными жилых домов на территории Шебекинского района" в части признания аварийным дома <данные изъяты>, признании незаконными действий межведомственной комиссии по принятию заключения о признании данного жилого дома аварийным. В обоснование указали на то, что основания, предусмотренные Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, по которым домовладение <адрес> признано аварийным, не указаны в оспариваемом постановлении. Не мотивирован со ссылкой на экспертное заключение и не основан на конкретном пункте Положения вывод межведомственной комиссии о признании дома аварийным. Считают, что ввиду отсутствия заявления собственника о признании дома аварийным у межведомственной комиссии не имелось оснований для рассмотрения данного вопроса, креме того полагают, что дом не является аварийным, угроза его обрушения отсутствует, он не подлежит сносу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. - В.Е., действующая на основании доверенности, в соответствии с которой ей предоставлены все полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, представила письменное заявление, подписанное Д. и ею, как представителем, в котором, заявитель отказалась от вышеуказанных требований, поскольку по договору социального найма Д. предоставлено жилое помещение, считает, что ее права и законные интересы не нарушены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 декабря 2012 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года отменено, и производство по делу в части требований Д. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии прекращено.
В апелляционной жалобе В.С., Ш.О., Г.Н. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Положением (п. 33) предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Данным Положением установлено, что оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке (п. п. 7, 42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).
Для признания многоквартирного дома аварийным представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома (п. 45 Положения).
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2009 года межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома <адрес>. Постановлением администрации Шебекинского района N 2078 от 31 декабря 2009 года указанное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое заявителями постановление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято в установленном законом порядке, в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и Администрации Шебекинского района, техническое состояние дома бесспорно подтверждено актом обследования.
Ссылка в жалобе на то, что заявителей устраивает комната, в которой они проживают, и намерены проживать в дальнейшем не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет автоматическое признание жилых помещений, расположенных в нем, непригодными для проживания.
Указание жалобы на то, что заявители, как члены семьи нанимателя, имеющие с ним в соответствии со ст. 69 ЖК РФ равные права и обязанности, произвольно лишены своего жилища, не состоятельны, поскольку постановлением администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" N 471 от 06 апреля 2012 года, Д. на состав семьи семь человек (она, заявители и их несовершеннолетние дети), по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 46,2 кв. м.
На основании с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, другое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат коммунальной квартиры.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Довод жалобы о нарушении порядка принятия межведомственной комиссией решения об аварийности дома и его сносе (п. 44 и п. 42 Положения) не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные нарушения имели место быть, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы технического состояния данного домовладения, проведенной ООО "Строительная экспертиза", износ фундамента жилого дома <адрес>, возведенного в 1898 году, составляет 65%; физический износ стен составляет 40%, перекрытий - 40%, износ крыши составляет 50%, физический износ конструкций, элементов здания, его инженерного оборудования и благоустройства, составляет 49%, техническое состояние дома является ограничено работоспособным, а с учетом полного износа (физического и морального), равного 79,5%, техническое состояние дома считается недопустимым. Сметная стоимость реконструкции жилого дома сопоставима со сметной стоимостью строительства нового жилого дома. С учетом того, что несущая способность фундамента здания снижена по сравнению с нормативной, любая его реконструкция, связанная с усилением фундаментов и оснований, является трудоемкой и дорогостоящей. Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом без нарушений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее авторами норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2012 года по делу по заявлению В.С., Ш.О., Г.Н. о признании незаконными постановления администрации Шебекинского района, действий и заключения межведомственной комиссии оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С., Ш.О., Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)