Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 по иску С.С. к ТСЖ "Обухово", С.Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица является собственником доли в квартире <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Обухово".
01.11.12 г. между ТСЖ "Обухово" и <...> С.Н.В. заключен договор аренды части нежилого помещения N <...>, по условиям которого ТСЖ предоставило во временное пользование С.Н.В. часть нежилого помещения <...> в размере площади <...> кв. м в доме <адрес> для организации приема и принятия обращения граждан, проживающих на территории Невского района. Договор заключен на срок до 30.09.13 г. (п. 1.3 договора). Арендная плата по договору установлена в размере <...> руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила признать указанный договор аренды недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что ТСЖ собственником спорного имущества не является, как и не является лицом, уполномоченным собственниками на заключение договора аренды в отношении спорного имущества, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 36 п. 4, 44 п. 2 п. п. 3 и 3.1, ст. 46 п. 1 ЖК РФ, ст. 606 - 608 ГК РФ. При этом конкретные последствия недействительности оспариваемой сделки, в необходимости применения которых имеется личная заинтересованность истицы, не указала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как необоснованное.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом N <...> от 19.03.2003 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, общим собранием принято решение наделить правление ТСЖ "Обухово" достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний (л.д. 27 - 31).
Аналогичное решение было принято на общем собрании ТСЖ "Обухово" ранее - 28.07.2000 г. (л.д. 54 - 55).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу <адрес> от 27.02.2013 года также определено, что правление ТСЖ "Обухово" уполномочено рассматривать и заключать на заседаниях Правления ТСЖ "Обухово" договоры об использовании общего имущества.
Сведений о признании недействительными вышеуказанных решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Положениями Устава ТСЖ "Обухово" в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц (п. 3.7 Устава). Согласно протоколу N <...> заседания членов правления ТСЖ "Обухово" от 31.10.12 г., правлением принято решение о заключении с 01.11.12 г. договора аренды части нежилого помещения N <...> (<...> кв. м) с <...> С.Н.В. для использования в качестве помещения для организации приема и принятия граждан, с арендной платой в размере <...> руб. в месяц с возможностью дальнейшей пролонгации. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно (л.д. 56).
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных С.С. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий, переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и фактически впоследствии одобрен собственниками помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подавая исковое заявление, С.С. должна была доказать заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в указанном случае не могут повлечь возврат имущества в личное пользование истицы, либо возврат истице каких-либо полученных по сделке денежных средств, поскольку С.С. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истицей, либо о выплате истице денежной компенсации за пользование данным имуществом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор аренды нарушает ее права, как собственника многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-17971/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-17971/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2303/13 по апелляционной жалобе С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 по иску С.С. к ТСЖ "Обухово", С.Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица является собственником доли в квартире <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Обухово".
01.11.12 г. между ТСЖ "Обухово" и <...> С.Н.В. заключен договор аренды части нежилого помещения N <...>, по условиям которого ТСЖ предоставило во временное пользование С.Н.В. часть нежилого помещения <...> в размере площади <...> кв. м в доме <адрес> для организации приема и принятия обращения граждан, проживающих на территории Невского района. Договор заключен на срок до 30.09.13 г. (п. 1.3 договора). Арендная плата по договору установлена в размере <...> руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила признать указанный договор аренды недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на те обстоятельства, что ТСЖ собственником спорного имущества не является, как и не является лицом, уполномоченным собственниками на заключение договора аренды в отношении спорного имущества, в связи с чем заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 36 п. 4, 44 п. 2 п. п. 3 и 3.1, ст. 46 п. 1 ЖК РФ, ст. 606 - 608 ГК РФ. При этом конкретные последствия недействительности оспариваемой сделки, в необходимости применения которых имеется личная заинтересованность истицы, не указала.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как необоснованное.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом N <...> от 19.03.2003 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих членам ТСЖ, общим собранием принято решение наделить правление ТСЖ "Обухово" достаточными полномочиями для заключения договоров аренды на нежилые помещения без созыва общих собраний (л.д. 27 - 31).
Аналогичное решение было принято на общем собрании ТСЖ "Обухово" ранее - 28.07.2000 г. (л.д. 54 - 55).
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений по адресу <адрес> от 27.02.2013 года также определено, что правление ТСЖ "Обухово" уполномочено рассматривать и заключать на заседаниях Правления ТСЖ "Обухово" договоры об использовании общего имущества.
Сведений о признании недействительными вышеуказанных решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ, материалы дела не содержат.
Положениями Устава ТСЖ "Обухово" в действующей редакции также предусмотрено, что по решению правления объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы собственников и юридических лиц (п. 3.7 Устава). Согласно протоколу N <...> заседания членов правления ТСЖ "Обухово" от 31.10.12 г., правлением принято решение о заключении с 01.11.12 г. договора аренды части нежилого помещения N <...> (<...> кв. м) с <...> С.Н.В. для использования в качестве помещения для организации приема и принятия граждан, с арендной платой в размере <...> руб. в месяц с возможностью дальнейшей пролонгации. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно (л.д. 56).
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных С.С. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истицей договор является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор заключен на основании решения правления ТСЖ в рамках полномочий, переданных правлению решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и фактически впоследствии одобрен собственниками помещений многоквартирного дома.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав в результате заключения оспариваемой сделки.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, подавая исковое заявление, С.С. должна была доказать заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые в указанном случае не могут повлечь возврат имущества в личное пользование истицы, либо возврат истице каких-либо полученных по сделке денежных средств, поскольку С.С. не является стороной данного договора и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об ином порядке использования данного имущества, предполагающего возможность его использования истицей, либо о выплате истице денежной компенсации за пользование данным имуществом.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор аренды нарушает ее права, как собственника многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)