Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре
Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2"
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года
по иску К. к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2", в котором просила взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2":
- ... рублей - имущественный ущерб, причиненный заливом ее квартиры;
- ... рублей - компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры;
- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Свои требования истица мотивировала тем. что она является собственником квартиры N ... по ... в г. Ставрополе (далее - ...). Взносы на управление, содержание и ремонт общего имущества она перечисляет регулярно. Со своей стороны, согласно договору управления многоквартирным домом ... в г. Ставрополе управляющая компания обязалась осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Конкретный объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. 19 августа 2012 года по вине ответчика - ООО УК "ЖЭУ-2" произошел залив ее квартиры. Это произошло в результате образовавшегося засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ... и N 44 дома N .... 20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК "ЖЭУ-2", председателя совета дома была обследована квартира N ..., о чем составлен акт, которым установлено, что "... залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ....". Данный факт также подтверждается письмом ООО УК "ЖЭУ-2" в ее адрес. Указанный стояк, согласно приведенным выше нормативным актам и договору управления многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 2.2.2 Приложения N 1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации. Согласно отчету ООО "ТИСС" от 21.09.2012 года рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры N 41 составляет 61500 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила.
Решением суда от 11.12.2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
- взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере ... рублей, а всего - ...рублей;
- взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований К. - отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не проводились работы по прочистке общедомовой канализации, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома N ... по ... не существует. В действительности, согласно п. 2.2.2 Перечня обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом..., заключенного между ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" и К., наличие графиков профилактической прочистки канализационных стояков не предусмотрено. Профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП "АРС", что подтверждается актом N 2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, предоставление которого в судебном заседании суда первой инстанции не представлялось возможным по причине утери ключей от сейфа. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2", которые послужили причиной залития квартиры ... по ... г. Ставрополя. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
К. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
Согласно договору управления многоквартирным домом N ... по ... года, заключенному между ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" и истицей К., ответчик обязался осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
09.08.2012 года произошел залив квартиры ... в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ....
20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК "ЖЭУ-2", председателя совета дома была обследована квартира ..., о чем составлен акт, согласно которому: "... залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ... по ...". Данный факт также подтверждается сообщением ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" N 748 от 03.10.2012 года, направленным в адрес истицы.
Указанный стояк, согласно указанным выше нормативным актам и договору управления многоквартирным домом, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.2 Приложения N 1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации: устранение незначительных неисправностей, набивка сальников, прочистка общедомовой канализационной системы, установка хомутов с целью устранения течи в трубопроводах, осмотр, ревизия.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, положив в основу судебного решения положив выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры кв. ... по адресу: ...., установленные в отчете ООО "ТИСС" N 467.26.1019-12/1 от 21.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной залитая квартиры ... является засор канализационного стояка в перекрытиях между квартирами N ... дома ... по ..., при этом ООО Управляющей компанией "ЖЭУ-2" работ по прочистке общедомовой канализации до случившегося залития квартиры истицы не проводилось, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома ... не существует, в нарушение п. 2.2.2 Перечня обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом ...., ответчиком не производилось техническое обслуживание общедомовой системы канализации, в результате чего истце был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе ее квартиры, и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП "АРС", что подтверждается актом N 2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данный факт не может служить основанием к освобождению ООО Управляющей компании "ЖЭУ-2" от ответственности, поскольку залив квартиры произошел 09.08.2012 года, то есть спустя более 2 месяцев со дня предполагаемой прочистки стояка.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1568/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1568/13
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Калединой Е.Г.,
при секретаре
Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2"
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года
по иску К. к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2", в котором просила взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2":
- ... рублей - имущественный ущерб, причиненный заливом ее квартиры;
- ... рублей - компенсацию морального вреда, причиненного заливом квартиры;
- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
Свои требования истица мотивировала тем. что она является собственником квартиры N ... по ... в г. Ставрополе (далее - ...). Взносы на управление, содержание и ремонт общего имущества она перечисляет регулярно. Со своей стороны, согласно договору управления многоквартирным домом ... в г. Ставрополе управляющая компания обязалась осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Конкретный объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. 19 августа 2012 года по вине ответчика - ООО УК "ЖЭУ-2" произошел залив ее квартиры. Это произошло в результате образовавшегося засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ... и N 44 дома N .... 20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК "ЖЭУ-2", председателя совета дома была обследована квартира N ..., о чем составлен акт, которым установлено, что "... залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ....". Данный факт также подтверждается письмом ООО УК "ЖЭУ-2" в ее адрес. Указанный стояк, согласно приведенным выше нормативным актам и договору управления многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 2.2.2 Приложения N 1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации. Согласно отчету ООО "ТИСС" от 21.09.2012 года рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры N 41 составляет 61500 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила.
Решением суда от 11.12.2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично, судом постановлено:
- взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере ... рублей, а всего - ...рублей;
- взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальных исковых требований К. - отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" в апелляционной жалобе считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не проводились работы по прочистке общедомовой канализации, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома N ... по ... не существует. В действительности, согласно п. 2.2.2 Перечня обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом..., заключенного между ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" и К., наличие графиков профилактической прочистки канализационных стояков не предусмотрено. Профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП "АРС", что подтверждается актом N 2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, предоставление которого в судебном заседании суда первой инстанции не представлялось возможным по причине утери ключей от сейфа. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей компании. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2", которые послужили причиной залития квартиры ... по ... г. Ставрополя. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
К. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....
Согласно договору управления многоквартирным домом N ... по ... года, заключенному между ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" и истицей К., ответчик обязался осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
09.08.2012 года произошел залив квартиры ... в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ....
20.08.2012 года комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК "ЖЭУ-2", председателя совета дома была обследована квартира ..., о чем составлен акт, согласно которому: "... залитие произошло 19.08.2012 года в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами ... по ...". Данный факт также подтверждается сообщением ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" N 748 от 03.10.2012 года, направленным в адрес истицы.
Указанный стояк, согласно указанным выше нормативным актам и договору управления многоквартирным домом, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.2 Приложения N 1 к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации: устранение незначительных неисправностей, набивка сальников, прочистка общедомовой канализационной системы, установка хомутов с целью устранения течи в трубопроводах, осмотр, ревизия.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленными вышеизложенные обстоятельства дела, положив в основу судебного решения положив выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры кв. ... по адресу: ...., установленные в отчете ООО "ТИСС" N 467.26.1019-12/1 от 21.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной залитая квартиры ... является засор канализационного стояка в перекрытиях между квартирами N ... дома ... по ..., при этом ООО Управляющей компанией "ЖЭУ-2" работ по прочистке общедомовой канализации до случившегося залития квартиры истицы не проводилось, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков дома ... не существует, в нарушение п. 2.2.2 Перечня обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом ...., ответчиком не производилось техническое обслуживание общедомовой системы канализации, в результате чего истце был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе ее квартиры, и постановил вышеуказанное решение.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что профилактическая прочистка канализационного стояка, засор которого послужил причиной залития, была произведена в текущем порядке 17.05.2012 года МУП "АРС", что подтверждается актом N 2 по заявке 412 от 17.05.2012 года, поскольку указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данный факт не может служить основанием к освобождению ООО Управляющей компании "ЖЭУ-2" от ответственности, поскольку залив квартиры произошел 09.08.2012 года, то есть спустя более 2 месяцев со дня предполагаемой прочистки стояка.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)