Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ю., направленную по почте 29 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Я.А.И. обратился в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость приобретенных им строительных материалов на общую сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. исковые требования Я.А.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ю. в пользу Я.А.И. в возмещение материального ущерба *** руб., а также, в счет компенсации судебных издержек *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. оставлено без изменения.
Ю. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Ю.
12 января 2012 г. в квартире по адресу: ***, произошел залив внутренней обстановки комнаты, в которой проживает Я.А.И.
Согласно представленному Я.А.И. акту от 27 января 2012 г., составленному работником эксплуатирующей организации ООО "***" - К.И.В., в присутствии истца и ответчика, по вине жителей вышерасположенной квартиры N *** в комнате Я.А.М. образовались протечки на потолке и стенах.
Каких-либо замечаний на содержание данного акта ни Я.А.И., ни Ю. не заявили.
Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты Я.А.М.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты Я.А.И. составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я.А.И.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине Ю., Я.А.И. причинен ущерб, который ему (Я.А.И.) не возмещен в надлежащей форме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта комнаты истца.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных для ремонта строительных материалов.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.
Отказывая в удовлетворении требований Я.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ремонтные работы в комнате истца оплачены ответчиком в полной мере, что судебно-строительная экспертиза была назначена после проведения ремонта, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Ю. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 4Г/9-11544/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 4г/9-11544/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ю., направленную по почте 29 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Я.А.И. обратился в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость приобретенных им строительных материалов на общую сумму *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. исковые требования Я.А.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ю. в пользу Я.А.И. в возмещение материального ущерба *** руб., а также, в счет компенсации судебных издержек *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Ю. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. оставлено без изменения.
Ю. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Ю.
12 января 2012 г. в квартире по адресу: ***, произошел залив внутренней обстановки комнаты, в которой проживает Я.А.И.
Согласно представленному Я.А.И. акту от 27 января 2012 г., составленному работником эксплуатирующей организации ООО "***" - К.И.В., в присутствии истца и ответчика, по вине жителей вышерасположенной квартиры N *** в комнате Я.А.М. образовались протечки на потолке и стенах.
Каких-либо замечаний на содержание данного акта ни Я.А.И., ни Ю. не заявили.
Определением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта комнаты Я.А.М.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта комнаты Я.А.И. составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Я.А.И.
При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" и исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине Ю., Я.А.И. причинен ущерб, который ему (Я.А.И.) не возмещен в надлежащей форме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта комнаты истца.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенных для ремонта строительных материалов.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину.
Отказывая в удовлетворении требований Я.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.
Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ремонтные работы в комнате истца оплачены ответчиком в полной мере, что судебно-строительная экспертиза была назначена после проведения ремонта, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе Ю. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское г. Москвы от 24 января 2013 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Я.А.И. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)