Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Г.А., Г.Е., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Г.А., представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось с иском к Г.А., Г.Е., Г.С., после уточнения исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги... рублей и расходов по уплате госпошлины... рублей.
В обоснование иска указало, что собственником квартиры N... по ул.... является Г.С. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Г.Е. и Г.А.
В нарушение требований жилищного законодательства ответчики систематически не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с... года в размере... рублей.
Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке погасить задолженность они отказались.
Решением суда от 20 июня 2013 года иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Г.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" сумму задолженности... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Г.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального права.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи, в связи с его недоверием к суду. На указанное определение суда от 23 мая 2013 года им подана частная жалоба.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства от 19 июня 2013 года об отложении дела на другой срок в связи с не информированием его судом о движении поданной им частной жалобы на определение суда от 23 мая 2013 года, и 20 июня 2013 года рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права.
Вывод суда в части взыскания платы за жилье является незаконным, поскольку с 2007 года по сентябрь 2012 года, в период осуществления управления домом по адресу: г...., управляющей компанией МУП ЖЭУ N 2, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не определяли размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Соответственно тариф на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленный управляющей компанией МУП ЖЭУ N 2, являлся противозаконным.
В заседание коллегии ответчики Г.А. и Г.Е., извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании коллегии Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда в части размера взысканной с него задолженности по коммунальным услуги он не оспаривает, не согласен с решением о взыскании платы за жилье, поскольку этот расчет основан на тарифе, установленном на основании постановления главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года, тогда как собственники многоквартирного дома такой тариф не утверждали.
Также при расчете задолженности судом не учтена сумма... рублей, уплаченная им в период с... год в счет платы за жилье и коммунальных услуг.
Представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Т. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что истец не является поставщиком ресурсов и работает на основании агентского договора, заключенного с ресурсно-снабжающими организациями, только по указанию принципала. В период управления многоквартирным домом по адресу: г.... ОАО "СГРЦ" применялся тариф на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный постановлением главы г. Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894. После изменения в 2012 года способа управления указанным многоквартирным домом собственники дома выразили желание оставить прежний тариф, по которому и производилось дальнейшее начисление платы за жилье.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г...., ул.... является Г.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от... года, реестровый N....
Согласно финансовому лицевому счету N... в указанной квартире проживают два человека: Г.А. и Г.Е.
В соответствии с представленным в деле расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года образовалась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Г.С. не оспаривался факт не своевременного внесения им в указанный период времени и не в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилье о коммунальных услуг за период с... года включительно, т.е. за... месяцев в размере... рублей, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г.С.
Взысканный размер задолженности судом проверялся и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифам, установленным органами местного самоуправления и действовавшим на период начисления платы за жилье и коммунальные платежи, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения и количества проживающих в нем лиц.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не включении при расчете задолженности денежных средств в сумме... рублей, внесенных им в период 2010-2011 годов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются необоснованными и опровергаются представленным в деле расчетом за период с... года, где к колонках N 5 и N 6 "оплата в счет долга", "оплата текущих платежей", отражены суммы внесенных денежных средств за указанный ответчиком период времени, которые согласуются с датами оплаты и суммами, указанными в представленных ответчиком квитанциях и кассовых чеках.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчете платы за жилье тарифа, установленного управляющей компанией МУП ЖЭУ-2 в период с 2007 года по 2012 год, поскольку этот тариф решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.... не утверждался, не влекут отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, расчет платы за жилье в многоквартирном жилом доме по ул.... за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года произведен ОАО "СГРЦ" по тарифам на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894 года.
Доказательств того, что собственниками многоквартирного жилого дома по ул.... с 2007 года по 2012 года, в период управления домом управляющей компанией, проводилось общее собрание по вопросу размера содержания общего имущества, в деле не представлено.
В связи с чем, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный период ОАО "СГРЦ" обоснованно производился расчет за жилье, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
С 01 сентября 2012 года, после изменения способа управления домом, на основании заявления председателя ТСЖ "Пушкинское" Н.А. от 30 августа 2012 года, ОАО "СГРЦ" заключен агентский договор с ТСЖ на обслуживание дома, с проведением расчетов по услугам на основании тарифов, ранее установленных в агентском договоре с МУП ЖЭУ-2.
Таким образом, расчет задолженности ответчика в части платы за жилье с использованием тарифов, утвержденных постановлением главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894 года, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о нарушении его процессуальных прав, рассмотрением дела в его отсутствие, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 167 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно представленному в деле ходатайству от 19 июня 2013 года Г.С., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, назначенное на 20 июня 2013 года, на более поздний срок в связи с не информированием его о движении частной жалобы на определение суда от 23 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи.
Указанная в заявлении Г.С. причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку определение суда от 23 мая 2013 года обжалованию не подлежит, о чем судом разъяснялось ответчику.
В связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика Г.С. неуважительными, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда о взыскании с Г.С. задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-4610/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-4610/13
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к Г.А., Г.Е., Г.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Г.А., представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось с иском к Г.А., Г.Е., Г.С., после уточнения исковых требований, о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги... рублей и расходов по уплате госпошлины... рублей.
В обоснование иска указало, что собственником квартиры N... по ул.... является Г.С. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Г.Е. и Г.А.
В нарушение требований жилищного законодательства ответчики систематически не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с... года в размере... рублей.
Ответчикам неоднократно предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке погасить задолженность они отказались.
Решением суда от 20 июня 2013 года иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворен частично.
Суд взыскал с Г.С. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" сумму задолженности... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины... рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы задолженности.
В апелляционной жалобе Г.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части взыскании с него задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что при рассмотрении дела судом допущены нормы процессуального права.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи, в связи с его недоверием к суду. На указанное определение суда от 23 мая 2013 года им подана частная жалоба.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства от 19 июня 2013 года об отложении дела на другой срок в связи с не информированием его судом о движении поданной им частной жалобы на определение суда от 23 мая 2013 года, и 20 июня 2013 года рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права.
Вывод суда в части взыскания платы за жилье является незаконным, поскольку с 2007 года по сентябрь 2012 года, в период осуществления управления домом по адресу: г...., управляющей компанией МУП ЖЭУ N 2, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не определяли размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Соответственно тариф на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленный управляющей компанией МУП ЖЭУ N 2, являлся противозаконным.
В заседание коллегии ответчики Г.А. и Г.Е., извещенные заблаговременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании коллегии Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда в части размера взысканной с него задолженности по коммунальным услуги он не оспаривает, не согласен с решением о взыскании платы за жилье, поскольку этот расчет основан на тарифе, установленном на основании постановления главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года, тогда как собственники многоквартирного дома такой тариф не утверждали.
Также при расчете задолженности судом не учтена сумма... рублей, уплаченная им в период с... год в счет платы за жилье и коммунальных услуг.
Представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" Т. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что истец не является поставщиком ресурсов и работает на основании агентского договора, заключенного с ресурсно-снабжающими организациями, только по указанию принципала. В период управления многоквартирным домом по адресу: г.... ОАО "СГРЦ" применялся тариф на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленный постановлением главы г. Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894. После изменения в 2012 года способа управления указанным многоквартирным домом собственники дома выразили желание оставить прежний тариф, по которому и производилось дальнейшее начисление платы за жилье.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: г...., ул.... является Г.С. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от... года, реестровый N....
Согласно финансовому лицевому счету N... в указанной квартире проживают два человека: Г.А. и Г.Е.
В соответствии с представленным в деле расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с... года образовалась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Г.С. не оспаривался факт не своевременного внесения им в указанный период времени и не в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилье о коммунальных услуг за период с... года включительно, т.е. за... месяцев в размере... рублей, в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Г.С.
Взысканный размер задолженности судом проверялся и обоснованно признан правильным, поскольку соответствует положениям жилищного законодательства, произведен по тарифам, установленным органами местного самоуправления и действовавшим на период начисления платы за жилье и коммунальные платежи, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения и количества проживающих в нем лиц.
Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не включении при расчете задолженности денежных средств в сумме... рублей, внесенных им в период 2010-2011 годов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются необоснованными и опровергаются представленным в деле расчетом за период с... года, где к колонках N 5 и N 6 "оплата в счет долга", "оплата текущих платежей", отражены суммы внесенных денежных средств за указанный ответчиком период времени, которые согласуются с датами оплаты и суммами, указанными в представленных ответчиком квитанциях и кассовых чеках.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчете платы за жилье тарифа, установленного управляющей компанией МУП ЖЭУ-2 в период с 2007 года по 2012 год, поскольку этот тариф решением общего собрания собственников многоквартирного дома по ул.... не утверждался, не влекут отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, расчет платы за жилье в многоквартирном жилом доме по ул.... за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года произведен ОАО "СГРЦ" по тарифам на услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденным постановлением главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894 года.
Доказательств того, что собственниками многоквартирного жилого дома по ул.... с 2007 года по 2012 года, в период управления домом управляющей компанией, проводилось общее собрание по вопросу размера содержания общего имущества, в деле не представлено.
В связи с чем, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный период ОАО "СГРЦ" обоснованно производился расчет за жилье, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.
С 01 сентября 2012 года, после изменения способа управления домом, на основании заявления председателя ТСЖ "Пушкинское" Н.А. от 30 августа 2012 года, ОАО "СГРЦ" заключен агентский договор с ТСЖ на обслуживание дома, с проведением расчетов по услугам на основании тарифов, ранее установленных в агентском договоре с МУП ЖЭУ-2.
Таким образом, расчет задолженности ответчика в части платы за жилье с использованием тарифов, утвержденных постановлением главы города Ставрополя от 29 декабря 2009 года N 1894 года, является правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. о нарушении его процессуальных прав, рассмотрением дела в его отсутствие, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 167 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно представленному в деле ходатайству от 19 июня 2013 года Г.С., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, назначенное на 20 июня 2013 года, на более поздний срок в связи с не информированием его о движении частной жалобы на определение суда от 23 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи.
Указанная в заявлении Г.С. причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной, поскольку определение суда от 23 мая 2013 года обжалованию не подлежит, о чем судом разъяснялось ответчику.
В связи с чем, суд, признав причины неявки ответчика Г.С. неуважительными, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о фиксации хода судебного разбирательства с помощью средств видеозаписи, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда о взыскании с Г.С. задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)