Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к ООО "Жилкомфорт", Ж. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С., поддержавшую довода апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и собственником <адрес> г. Волгограда - Ж. заключен договор управления многоквартирным домом.
06 сентября 2011 года в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение председателя ТСЖ "<адрес>" Л. для проведения проверки, по результатам которого составлен акт о непредставлении документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "Жилкомфорт" для проведения проверки.
Поскольку отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушениях порядка выбора способа управления многоквартирным домом, утверждения условий договора управления и его заключения, то Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомфорт", Ж., в котором просила суд признать недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Пунктом 2.1.5. Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области", утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376 Госжилинспекция Волгоградской области проверяет по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на **** собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При разрешении спора судом установлено, что 06 сентября 2011 года в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение председателя ТСЖ "<адрес>" Л. для проведения проверки, по результатам которого был составлен акт о непредставлении документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "Жилкомфорт" для проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и собственником <адрес> г. Волгограда - Ж. заключен договор управления многоквартирным домом.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом было установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками многоквартирного <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей компанией ООО "Жилкомфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Сведений о том, что указанное решение отменено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников указанного многоквартирного дома составлен протокол.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Жилкомфорт" до настоящего времени осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес>: заключает договоры в интересах собственников многоквартирного жилого дома с различными организациями: на отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, поставке отопления и горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спорные правоотношения с учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж., отсутствуют, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не влечет отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11407/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11407/12
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Волгоградской области к ООО "Жилкомфорт", Ж. о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С., поддержавшую довода апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и собственником <адрес> г. Волгограда - Ж. заключен договор управления многоквартирным домом.
06 сентября 2011 года в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение председателя ТСЖ "<адрес>" Л. для проведения проверки, по результатам которого составлен акт о непредставлении документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "Жилкомфорт" для проведения проверки.
Поскольку отсутствие указанных документов свидетельствует о нарушениях порядка выбора способа управления многоквартирным домом, утверждения условий договора управления и его заключения, то Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомфорт", Ж., в котором просила суд признать недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного Кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Пунктом 2.1.5. Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области", утвержденного постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03 апреля 2006 г. N 376 Госжилинспекция Волгоградской области проверяет по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на **** собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При разрешении спора судом установлено, что 06 сентября 2011 года в Госжилинспекцию Волгоградской области поступило обращение председателя ТСЖ "<адрес>" Л. для проведения проверки, по результатам которого был составлен акт о непредставлении документов, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решений о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "Жилкомфорт" для проведения проверки.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и собственником <адрес> г. Волгограда - Ж. заключен договор управления многоквартирным домом.
Проверяя обоснованность заявленных требований о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом было установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, собственниками многоквартирного <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - Управление управляющей компанией ООО "Жилкомфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Сведений о том, что указанное решение отменено или признано недействительным, в материалы дела не представлено.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников указанного многоквартирного дома составлен протокол.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Жилкомфорт" до настоящего времени осуществляет управление многоквартирного жилого <адрес>: заключает договоры в интересах собственников многоквартирного жилого дома с различными организациями: на отпуск питьевой воды, вывоз бытовых отходов, поставке отопления и горячей воды.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спорные правоотношения с учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомфорт" и Ж., отсутствуют, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что договор управления многоквартирным домом N <...> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ не влечет отмены решения суда, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)