Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ОАО "Славянка" Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснение К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в размере 14630 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что на протяжении всего срока обслуживания дома по адресу: <адрес>, ОАО "Славянка" в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не производится подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (подготовка внутренних систем тепло и электроснабжения). Указывает, что неоднократно устно обращались к начальнику участка N 5 ФИО12 по вопросу непригодности батарей отопления к эксплуатации в зимний период. В связи с заполнением системы отопления 09.10.2012 г. (объявление обслуживающей организации) батареи были демонтированы, из-за возможности затопления ниже расположенных квартир.
15.10.2012 г. сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра <адрес> на предмет неисправного состояния приборов отопления в двух жилых комнатах.
18.10.2012 г. она обратилась в г. Екатеринбург по вопросу восстановления системы отопления в <...>. Данная служба доложила о поступлении заявки в диспетчерскую службу филиала Саратовский ОАО "Славянка". После чего диспетчером данного филиала был сделан звонок на ее сотовый номер по вопросу теплоснабжения квартиры.
11.01.2013 г. ею, в магазине "Строймир" были приобретены биометаллические радиаторы отопления в количестве 20 штук, краны в количестве 4 штук на общую сумму 11630 руб. 11.01.2013 г. работниками ООО "УК "Новый век" радиаторы были установлены в двух спальнях. Стоимость работ составила 3000 руб.
17.01.2013 г. диспетчером филиала Саратовский ОАО "Славянка" был совершен очередной звонок по вопросу состояния системы теплоснабжения ее квартиры. В связи с установкой батарей отопления, была снята заявка о приобретении и установке приборов отопления.
Начисления за отопление квартиры производились за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в полном объеме.
Решением Вольского районного суда Саратовской области постановлено: исковые требования К. к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу К. в счет возмещения затрат на замену батарей отопления в размере 14630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в сумме 9815 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Обязать ОАО "Славянка" произвести перерасчет за услугу теплоснабжения <адрес> за период с 01.10.2012 г. по 11.01.2013 г. пропорционально отапливаемой площади.
Взыскать с ОАО "Славянка" государственную пошлину в размере 985 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение Вольского районного суда Саратовской области отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что от К. заявлений о непригодности батарей не поступало, она самостоятельно приняла решение о демонтаже батарей отопления. Считает, что самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение Вольского районного суда Саратовской области оставить баз изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Вольского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение Вольского районного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика, что ОАО "Славянка" осуществляет обслуживание и текущий ремонт жилого <адрес>.
Батареи отопления в квартире истицы являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат обслуживанию и ремонту обслуживающей организацией - ОАО "Славянка".
В судебном заседании также установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографиями, актом N 593 обследования квартиры от 15.10.2012 г., что в апреле 2012 года в квартире К. произошел прорыв двух батарей отопления в двух спальных комнатах. В связи с началом отопительного сезона, и во избежание затопления нижних квартир, батареи отопления ею были демонтированы и стояки закольцованы.
Представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 44) не отрицала, что истица обращалась в ОАО "Славянка" с заявкой на замену батарей отопления, но данные работы выполнены ответчиком не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом было затрачено 11630 руб. на приобретение радиаторов и кранов (4 штуки), на работы по установке батарей - 3000 руб. (по 1500 руб. каждая), а всего 14630 руб. (л.д. 7 - 9).
Заявлением от 24.01.2013 г. (л.д. 11) и почтовым уведомлением (л.д. 12) подтверждено, что К. обращалась с требованием о произведении перерасчета оплаты за отопление пропорционально отапливаемой площади за период с 01.10.2012 г. по 11.01.2013 г., которое ответчиком удовлетворено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом указанных положений закона, и представленных доказательств, о том, что понесенные истцом расходы на ремонт системы отопления в своей квартире, являются необходимыми, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем ответчик обязан возместить ей стоимость батарей и работ по их установке в общей сумме 14630 руб., а также удовлетворению требования истца о перерасчете платы за услугу теплоснабжения пропорционально отапливаемой площади за период с начала отопительного сезона по 11.01.2013 г. (день установки батарей), так как в этот период отопление двух спальных комнат в квартире истицы не производилось, следовательно, отапливаемая площадь была меньше.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно был сделан вывод о взыскании в пользу К. с ОАО "Славянка" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что от К. заявлений о непригодности батарей не поступало, она самостоятельно приняла решение о демонтаже батарей отопления, не является основанием для отмены судебного постановления, так как являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец самовольно переоборудовала гражданами систему центрального отопления в квартире многоквартирного дома, несостоятельна. Из дела следует, что прошлый отопительный сезон в указанном выше многоквартирном доме наступил ранее, так как существовала угроза прорыва батарей в квартире, где проживает К. До наступления следующего отопительного сезона истец принимала меры для ремонта отопительной системы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4083
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4083
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянка" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ОАО "Славянка" Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснение К., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств в размере 14630 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения, мотивируя свои требования тем, что на протяжении всего срока обслуживания дома по адресу: <адрес>, ОАО "Славянка" в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не производится подготовка жилищного фонда к эксплуатации в зимний период (подготовка внутренних систем тепло и электроснабжения). Указывает, что неоднократно устно обращались к начальнику участка N 5 ФИО12 по вопросу непригодности батарей отопления к эксплуатации в зимний период. В связи с заполнением системы отопления 09.10.2012 г. (объявление обслуживающей организации) батареи были демонтированы, из-за возможности затопления ниже расположенных квартир.
15.10.2012 г. сотрудником управляющей компании был составлен акт осмотра <адрес> на предмет неисправного состояния приборов отопления в двух жилых комнатах.
18.10.2012 г. она обратилась в г. Екатеринбург по вопросу восстановления системы отопления в <...>. Данная служба доложила о поступлении заявки в диспетчерскую службу филиала Саратовский ОАО "Славянка". После чего диспетчером данного филиала был сделан звонок на ее сотовый номер по вопросу теплоснабжения квартиры.
11.01.2013 г. ею, в магазине "Строймир" были приобретены биометаллические радиаторы отопления в количестве 20 штук, краны в количестве 4 штук на общую сумму 11630 руб. 11.01.2013 г. работниками ООО "УК "Новый век" радиаторы были установлены в двух спальнях. Стоимость работ составила 3000 руб.
17.01.2013 г. диспетчером филиала Саратовский ОАО "Славянка" был совершен очередной звонок по вопросу состояния системы теплоснабжения ее квартиры. В связи с установкой батарей отопления, была снята заявка о приобретении и установке приборов отопления.
Начисления за отопление квартиры производились за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в полном объеме.
Решением Вольского районного суда Саратовской области постановлено: исковые требования К. к ОАО "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Славянка" в пользу К. в счет возмещения затрат на замену батарей отопления в размере 14630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в сумме 9815 руб.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Обязать ОАО "Славянка" произвести перерасчет за услугу теплоснабжения <адрес> за период с 01.10.2012 г. по 11.01.2013 г. пропорционально отапливаемой площади.
Взыскать с ОАО "Славянка" государственную пошлину в размере 985 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение Вольского районного суда Саратовской области отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что от К. заявлений о непригодности батарей не поступало, она самостоятельно приняла решение о демонтаже батарей отопления. Считает, что самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение Вольского районного суда Саратовской области оставить баз изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Вольского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение Вольского районного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается объяснениями представителя ответчика, что ОАО "Славянка" осуществляет обслуживание и текущий ремонт жилого <адрес>.
Батареи отопления в квартире истицы являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат обслуживанию и ремонту обслуживающей организацией - ОАО "Славянка".
В судебном заседании также установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографиями, актом N 593 обследования квартиры от 15.10.2012 г., что в апреле 2012 года в квартире К. произошел прорыв двух батарей отопления в двух спальных комнатах. В связи с началом отопительного сезона, и во избежание затопления нижних квартир, батареи отопления ею были демонтированы и стояки закольцованы.
Представитель ответчика в судебном заседании (л.д. 44) не отрицала, что истица обращалась в ОАО "Славянка" с заявкой на замену батарей отопления, но данные работы выполнены ответчиком не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом было затрачено 11630 руб. на приобретение радиаторов и кранов (4 штуки), на работы по установке батарей - 3000 руб. (по 1500 руб. каждая), а всего 14630 руб. (л.д. 7 - 9).
Заявлением от 24.01.2013 г. (л.д. 11) и почтовым уведомлением (л.д. 12) подтверждено, что К. обращалась с требованием о произведении перерасчета оплаты за отопление пропорционально отапливаемой площади за период с 01.10.2012 г. по 11.01.2013 г., которое ответчиком удовлетворено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом указанных положений закона, и представленных доказательств, о том, что понесенные истцом расходы на ремонт системы отопления в своей квартире, являются необходимыми, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем ответчик обязан возместить ей стоимость батарей и работ по их установке в общей сумме 14630 руб., а также удовлетворению требования истца о перерасчете платы за услугу теплоснабжения пропорционально отапливаемой площади за период с начала отопительного сезона по 11.01.2013 г. (день установки батарей), так как в этот период отопление двух спальных комнат в квартире истицы не производилось, следовательно, отапливаемая площадь была меньше.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно был сделан вывод о взыскании в пользу К. с ОАО "Славянка" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что от К. заявлений о непригодности батарей не поступало, она самостоятельно приняла решение о демонтаже батарей отопления, не является основанием для отмены судебного постановления, так как являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец самовольно переоборудовала гражданами систему центрального отопления в квартире многоквартирного дома, несостоятельна. Из дела следует, что прошлый отопительный сезон в указанном выше многоквартирном доме наступил ранее, так как существовала угроза прорыва батарей в квартире, где проживает К. До наступления следующего отопительного сезона истец принимала меры для ремонта отопительной системы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и о перерасчете услуг теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)