Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года,
по делу N А12-13901/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Пономарев),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сфера",
(ИНН 3445070907 ОГРН 1043400437805),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - заявитель, ТСЖ "Сфера") с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 29-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, по делу N А12-13901/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда с 11.01.2013 по 22.01.2013 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Сфера", в ходе которой в содержании общего имущества многоквартирных домов N 30, 32, 34 по ул. Кузнецкая, N 16 по ул. Ардатовская выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. п. 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы, ПиН), а именно: внутриквартальные проезды не очищены.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2013.
По факту выявленных нарушений прокурором Ворошиловского района г. Волгограда на основании ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Сфера" постановлением от 22.01.2013 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 29-п от 15.03.2013 ТСЖ "Сфера" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ "Сфера", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что постановления о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснены и не установлены обстоятельства, позволяющие судить о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае в управлении заявителя находится жилые многоквартирные дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая дома N 30, 32, 43, по ул. Ардатовская дом N 16.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 491 (п. 1.1 Правил).
В пункте 10 Правил 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 6.6.21 Правил и норм N 170, снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.
ТСЖ "Сфера" привлечено к ответственности за несвоевременную уборку от снега внутриквартальных проездов домов N 30, 32, 43 по улице Кузнецкая, по улице Ардатовская дом N 16 в г. Волгограде.
Как указано в постановлении прокуратуры от 22.01.2013, в нарушение пункта 6.6.21 Правил и норм N 170 такие работы по состоянию на 15 января 2013 года заявителем не проведены.
Указанной нормой определено, что работы должны проводиться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Таким образом, установлен разумный срок для выполнения обязанности.
Данные метеосайтов были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-9113/2013, из которого следует, что в период с 10 по 14 января 2013 года в г. Волгограде наблюдались следующие погодные явления: слабый снег, слабый ливневый снег, снег и ливневый снег, поземок. С полуночи и до 06 час. 00 мин. 15 января 2013 года наблюдались ливневые осадки, снег. Следовательно, снегопад наблюдался в течение 5 дней.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Следовательно, административным органом не доказано, что заявитель бездействовал, пренебрегая своими обязанностями в установленный для их исполнения временной промежуток. Нормативно заявителю предоставлено разумное время на уборку снеговых заносов. Поскольку по данным метеосайтов последний снегопад наблюдался в Волгограде в ночь на 15 января 2013 года, а проверка проведена в 11 часов того же дня, нет оснований констатировать совершение заявителем вмененного ему нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют как жалобы от жильцов жилого дома, так и от третьих лиц, свидетельствующих о несвоевременном проведении работ по уборке снега. Согласно журналу заявок, такие жалобы не поступали
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, по делу N А12-13901/2013 принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 29-п от 15.03.2013 о привлечении ТСЖ "Сфера" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13901/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А12-13901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года,
по делу N А12-13901/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья А.В. Пономарев),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сфера",
(ИНН 3445070907 ОГРН 1043400437805),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - заявитель, ТСЖ "Сфера") с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 29-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, по делу N А12-13901/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда с 11.01.2013 по 22.01.2013 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ "Сфера", в ходе которой в содержании общего имущества многоквартирных домов N 30, 32, 34 по ул. Кузнецкая, N 16 по ул. Ардатовская выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), п. п. 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы, ПиН), а именно: внутриквартальные проезды не очищены.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2013.
По факту выявленных нарушений прокурором Ворошиловского района г. Волгограда на основании ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Сфера" постановлением от 22.01.2013 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 29-п от 15.03.2013 ТСЖ "Сфера" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ТСЖ "Сфера", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд считает, что постановления о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение требований указанных норм и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом надлежащим образом не выяснены и не установлены обстоятельства, позволяющие судить о наличии события правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае в управлении заявителя находится жилые многоквартирные дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая дома N 30, 32, 43, по ул. Ардатовская дом N 16.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила N 491 (п. 1.1 Правил).
В пункте 10 Правил 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 6.6.21 Правил и норм N 170, снежные заносы и снежный покров на придомовой территории, способствующие протаиванию вечномерзлых грунтов, должны устраняться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Проветриваемые подполья зданий должны очищаться от снега и наледей.
ТСЖ "Сфера" привлечено к ответственности за несвоевременную уборку от снега внутриквартальных проездов домов N 30, 32, 43 по улице Кузнецкая, по улице Ардатовская дом N 16 в г. Волгограде.
Как указано в постановлении прокуратуры от 22.01.2013, в нарушение пункта 6.6.21 Правил и норм N 170 такие работы по состоянию на 15 января 2013 года заявителем не проведены.
Указанной нормой определено, что работы должны проводиться по мере выпадения снега, но не позднее двух дней после окончания снежного заноса. Таким образом, установлен разумный срок для выполнения обязанности.
Данные метеосайтов были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А12-9113/2013, из которого следует, что в период с 10 по 14 января 2013 года в г. Волгограде наблюдались следующие погодные явления: слабый снег, слабый ливневый снег, снег и ливневый снег, поземок. С полуночи и до 06 час. 00 мин. 15 января 2013 года наблюдались ливневые осадки, снег. Следовательно, снегопад наблюдался в течение 5 дней.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Следовательно, административным органом не доказано, что заявитель бездействовал, пренебрегая своими обязанностями в установленный для их исполнения временной промежуток. Нормативно заявителю предоставлено разумное время на уборку снеговых заносов. Поскольку по данным метеосайтов последний снегопад наблюдался в Волгограде в ночь на 15 января 2013 года, а проверка проведена в 11 часов того же дня, нет оснований констатировать совершение заявителем вмененного ему нарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют как жалобы от жильцов жилого дома, так и от третьих лиц, свидетельствующих о несвоевременном проведении работ по уборке снега. Согласно журналу заявок, такие жалобы не поступали
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования не установлен состав правонарушения в действиях заявителя.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Волгоградской области необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года, по делу N А12-13901/2013 принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области N 29-п от 15.03.2013 о привлечении ТСЖ "Сфера" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)