Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Т. к Б. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
Т. обратилась в суд с иском к Б. о разделе дома по тем основаниям, что стороны являются совладельцами жилого дома <данные изъяты> в 1/2 доле каждая.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы истица просила выделить в ее собственность с учетом ее постоянного проживания и обустройства дома водопроводом и газовым оборудованием помещения по варианту, предложенному экспертом.
Б. с иском не согласилась, просила суд разделить дом в соответствии с идеальными долями.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года иск Т. был удовлетворен. Произведен раздел жилого дома <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту, прекращено право общей долевой собственности, с Б. в пользу Т. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.
Дополнительным решением того же суда от 29 апреля 2013 года произведен раздел жилой пристройки лит. А1, мансарды, веранды, техподполья, балкона, сарая Г, навеса Г2, гаража Г1. Суд взыскал с Т. в пользу Б. компенсацию за отступление от равенства долей 82234 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб.
С решением суда не согласилась Б., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т. и Б. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома по <данные изъяты>.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой был разработан вариант раздела жилого дома, жилой пристройки и хоз. построек, при котором разница в жилой площади в пользу Т. составляет 0,6 кв. м, вариант наиболее приближен к долям в праве собственности сторон. При этом суд принял во внимание, что Т. является инвалидом 1 группы, с правопредшественниками Б. у истицы сложился порядок пользования жилым домом, при котором Т. занимала правую часть дома с пристройкой лит. А1, балконом и навесом.
Суд положил в основу решения вариант раздела, разработанный экспертом, при котором Т. выделяется правая часть дома в лит. А: комнаты N 3 (кухня), N 5 (коридор), N 8 (жилая), N 18 (санузел). Б. передано в собственность комнаты N 4 (жилая), N 6 (кухня), N 7 (коридор), N 19 (санузел). Суд счел предложенный экспертом вариант раздела наиболее отвечающий интересам сторон и произвел раздел по предложенному экспертом варианту. Решением определен перечень работ по переоборудованию частей дома.
Дополнительным решением от 29 апреля 2013 года суд произвел раздел жилой пристройки лит. А1, мансарды, веранды, техподполья, балкона, сарая Г, навеса Г2, гаража Г1.
При этом суд принял во внимание, что пристройки лит. А1, а1 примыкают к части дома, выделенной по решению суда в собственность Т., в связи с чем, лит. А1, а1, а также техподполье, служебные постройки: сарай лит. Г и навес лит. Г2, расположенные со стороны части дома, переданной в собственность Т., должны быть переданы в собственность истицы.
Б. передан в собственность гараж лит. Г1, часть мансарды.
Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного в собственность истице, превышает стоимость ее 1/2 доли, суд взыскал с Т. в пользу Б. разницу за отступление от равенства долей в размере 82234 руб. Распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом не применены к сложившимся правоотношениям требования ст. ст. 36, 37 ЖК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном конкретном случае дом N 9, который подлежал разделу, не являлся многоквартирным, в связи с чем, применение, указанных подателем жалобы норм жилищного законодательства, для суда необязательно.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ее прав пользования вторым этажом и лишение ее входа на второй этаж, пользования санузлом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разделе жилого дома суд в решении от 08 ноября 2012 г. передал в собственность Б. комнату N 19 (санузел), для Т. и для Б. определил работы, необходимые к проведению, в том числе, работы по установке лестниц на второй этаж для каждого собственника. В этой связи, доводы подателя жалобы об ущемлении ее прав при разделе дома судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заключениями экспертов сторона ответчика была ознакомлена в судебном заседании, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения и дополнительного решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для ознакомления Б. с заключением эксперта заблаговременно до судебного заседания в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при разрешении вопроса о назначении экспертиз и виде экспертного учреждения, перечня вопросов возражений не высказывала (протокол судебного заседания от 27 сентября 2012 г. и от 28 марта 2013 г.). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о разделе жилого дома и хоз. построек по варианту, предложенному экспертом, не противоречащим требованиям ст. 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на взыскание судом с ответчика расходов за составление экспертиз в полном объеме судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат выводам суда о взыскании с Б. расходов за проведение двух строительно-технических экспертиз в размере половины их стоимости, оплаченной Т. Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13839/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13839/2013
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Т. к Б. о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б. о разделе дома по тем основаниям, что стороны являются совладельцами жилого дома <данные изъяты> в 1/2 доле каждая.
После проведения по делу строительно-технической экспертизы истица просила выделить в ее собственность с учетом ее постоянного проживания и обустройства дома водопроводом и газовым оборудованием помещения по варианту, предложенному экспертом.
Б. с иском не согласилась, просила суд разделить дом в соответствии с идеальными долями.
Решением Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года иск Т. был удовлетворен. Произведен раздел жилого дома <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту, прекращено право общей долевой собственности, с Б. в пользу Т. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.
Дополнительным решением того же суда от 29 апреля 2013 года произведен раздел жилой пристройки лит. А1, мансарды, веранды, техподполья, балкона, сарая Г, навеса Г2, гаража Г1. Суд взыскал с Т. в пользу Б. компенсацию за отступление от равенства долей 82234 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб.
С решением суда не согласилась Б., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Т. и Б. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома по <данные изъяты>.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой был разработан вариант раздела жилого дома, жилой пристройки и хоз. построек, при котором разница в жилой площади в пользу Т. составляет 0,6 кв. м, вариант наиболее приближен к долям в праве собственности сторон. При этом суд принял во внимание, что Т. является инвалидом 1 группы, с правопредшественниками Б. у истицы сложился порядок пользования жилым домом, при котором Т. занимала правую часть дома с пристройкой лит. А1, балконом и навесом.
Суд положил в основу решения вариант раздела, разработанный экспертом, при котором Т. выделяется правая часть дома в лит. А: комнаты N 3 (кухня), N 5 (коридор), N 8 (жилая), N 18 (санузел). Б. передано в собственность комнаты N 4 (жилая), N 6 (кухня), N 7 (коридор), N 19 (санузел). Суд счел предложенный экспертом вариант раздела наиболее отвечающий интересам сторон и произвел раздел по предложенному экспертом варианту. Решением определен перечень работ по переоборудованию частей дома.
Дополнительным решением от 29 апреля 2013 года суд произвел раздел жилой пристройки лит. А1, мансарды, веранды, техподполья, балкона, сарая Г, навеса Г2, гаража Г1.
При этом суд принял во внимание, что пристройки лит. А1, а1 примыкают к части дома, выделенной по решению суда в собственность Т., в связи с чем, лит. А1, а1, а также техподполье, служебные постройки: сарай лит. Г и навес лит. Г2, расположенные со стороны части дома, переданной в собственность Т., должны быть переданы в собственность истицы.
Б. передан в собственность гараж лит. Г1, часть мансарды.
Принимая во внимание, что стоимость имущества, переданного в собственность истице, превышает стоимость ее 1/2 доли, суд взыскал с Т. в пользу Б. разницу за отступление от равенства долей в размере 82234 руб. Распределил судебные расходы.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом не применены к сложившимся правоотношениям требования ст. ст. 36, 37 ЖК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном конкретном случае дом N 9, который подлежал разделу, не являлся многоквартирным, в связи с чем, применение, указанных подателем жалобы норм жилищного законодательства, для суда необязательно.
Ссылки подателя жалобы на нарушение ее прав пользования вторым этажом и лишение ее входа на второй этаж, пользования санузлом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разделе жилого дома суд в решении от 08 ноября 2012 г. передал в собственность Б. комнату N 19 (санузел), для Т. и для Б. определил работы, необходимые к проведению, в том числе, работы по установке лестниц на второй этаж для каждого собственника. В этой связи, доводы подателя жалобы об ущемлении ее прав при разделе дома судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заключениями экспертов сторона ответчика была ознакомлена в судебном заседании, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения и дополнительного решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии препятствий для ознакомления Б. с заключением эксперта заблаговременно до судебного заседания в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, при разрешении вопроса о назначении экспертиз и виде экспертного учреждения, перечня вопросов возражений не высказывала (протокол судебного заседания от 27 сентября 2012 г. и от 28 марта 2013 г.). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о разделе жилого дома и хоз. построек по варианту, предложенному экспертом, не противоречащим требованиям ст. 252 ГК РФ, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на взыскание судом с ответчика расходов за составление экспертиз в полном объеме судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат выводам суда о взыскании с Б. расходов за проведение двух строительно-технических экспертиз в размере половины их стоимости, оплаченной Т. Данные выводы суда согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года и дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)