Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. - Р. -Р.Р. и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года
по иску Р.Р.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу. Подвальное помещение в 2010 году под вторым подъездом было затоплено нечистотами.
Из подвального помещения в большом количестве летели паразиты, причиняло страдания зловоние, а также имевшиеся беспокойства и опасения за здоровье и возможность обрушения дома в силу подмывания фундамента. Из-за непринятия мер по устранению аварий инженерного оборудования и ее последствий обслуживающей дом организацией, им было подано ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.
В заявлении истец описывал ситуацию, нарушающую действующее законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и тем самым его конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также прав потребителя.
Просил принять меры административно-принудительного характера по пресечению правонарушения, защитить его конституционные права, а обращение рассмотреть в порядки и сроки, установленные Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пределах установленных законодательством сроков, им ответ на обращение получен не был. В результате он был вынужден неоднократно обращаться лично к главному специалисту-эксперту отделения Роспотребнадзора В. с просьбой выдать ему письменный ответ на его обращение, который был сделан и получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением п. 1 ст. 12 Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
24.08.2010 г. по данному факту нарушения ответчиком его прав на обращения, он направил жалобу в прокуратуру Центрального р-на г. Новокузнецка.
Согласно ответа из прокуратуры, по факту его жалобы была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения нормы п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.
09.03.2011 г. истцом было направлено ответчику очередное обращение (вх. N) с просьбой пресечь правонарушение обслуживающей дом организацией.
Письмо от ответчика получено им не было, что послужило поводом его второй жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в районную прокуратуру, по факту которой прокуратурой была вновь проведена проверка.
В результате проверки вновь выявлено нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 12 Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответ на его обращение был направлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. N УП.
Таким образом, ответчиком был дважды нарушен порядок разрешения обращений граждан, предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вследствие деликтов ответчика, допущенной в отношении него волокитой при рассмотрении обращений, ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав, волокиты. Негативные следствия деликтов ответчика в области правоотношений рассмотрения обращений граждан, усугублялись фактом длящегося нарушения его прав. В частности, прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закрепленных в ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также прав потребителя, содержащихся в ст. 7 Закона от 07.03.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые служили поводом для обращений к ответчику с просьбой о защите перечисленных нарушенных прав.
С целью восстановления нарушенных прав он обращался к ответчику и в прокуратуру, тем самым был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, неоправданно терять время и восстанавливать нарушенные права в административном порядке.
С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Р.Р.Р. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Р.О.Р. с решение суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 450 рублей.
Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда недостаточен. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению и не верно счел доказанным обстоятельство, которое ответчик документально не доказал.
Ссылается на то, что суд счел установленным факт лишь несвоевременного отправления ответа на его обращение, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ исходя только из факта изготовления ответчиком ответа (из которого такие же выводы основал и орган прокуратуры). При этом, судом не были учтены его доводы о том, что второй ответ ответчик ему вообще не направлял, а только изготовил.
Указывает, что судом не были применены общие к основанию иска положения ст. 6 Закона от 27.04.1993 N 4866-1 к ответчику, который не предоставил документальных доказательств отправки обращения.
Помимо этого суд не зафиксировал его доводы о том, что кроме процедурной волокиты и ожидания ответа ему доставлялись нравственные переживания, которые усиливались опасением за здоровье в связи с длительно нарушающимися правами на санитарно - эпидемиологическое благополучие.
Также апеллянт в своей жалобе указывает, что необходимо взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 50 рублей на изготовление, печать судебных документов.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика П. принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с правом на обжалование (л.д. 122), просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение по делу.
Полагает, что суд неверно счел доказанными обстоятельства, которые не доказаны истцом документально.
Указывает, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением, в которых указывалось на антисанитарное состояние подвального помещения под вторым подъездом жилого дома по п, в.
При этом, по первому обращению ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования с назначением экспертизы по указанному делу. В результате расследования было установлено нарушение со стороны должностных лиц управляющей компании ООО "Доверие" и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении инженера управляющей компании ООО "Доверие" К., материал передан для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о применении мер государственного принуждения должностным лицом исполнено.
Также указывает, что и по второму обращению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, установлено несоответствие содержания подвального помещения действующим санитарным правилам. Распоряжением главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району срок расследования по жалобе продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора управляющей компании ООО "Доверие" составлен протокол по делу об административном правонарушении и передан на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обусловленного в распоряжении.
Таким образом, требования истца о привлечении виновных лиц к ответственности должностным лицом Роспотребнадзора реализовано в полном объеме.
Также апеллянт не согласен с истцом в той части, что ответ на второе обращение им не получен до настоящего времени. Апеллянт ссылается на Федеральный закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, который не определяет порядок направления ответа, а именно заказной или простой корреспонденцией. В связи с чем, ответ истцу был направлен простым почтовым отправлением.
Кроме того, не согласен с истцом в том, что ожидание ответа доставляло ему негативные нравственные переживания, которые усиливались опасением за здоровье в связи с длительно нарушающимися правами на санитарно - эпидемиологическое благополучие. Указывает, что истцом не было представлено в суд ни одного документа подтверждающего причинение вреда здоровью, которое возникло в результате ожидания ответа на его обращение в Роспотребнадзор.
Считает, что сам факт ожидания и неполучения ответа никак не нарушал права истца на санитарно - эпидемиологическое благополучие и не нарушал его права как потребителя.
В судебном заседании представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражения, представленные на апелляционную жалобу Р.О.Р.
Р.О.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился к начальнику территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района с заявлением содержащим просьбу предпринять меры по устранению антисанитарных условий в подвале, восстановлению герметизации канализации и иного инженерного оборудования в подвале, просушивание подвала, его дезинфекцию, и наказать управляющую компанию ООО "Доверие".
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе проведено расследование по жалобе жителей жилого по п на затопление подвального помещения и шум насосного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе составлено экспертное заключение по оценке содержания жилого дома, согласно которому содержание жилого по п не соответствует требованиям СанПиН, СП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера ООО "Доверие" вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Х.О.Р. направлен письменный ответ, из которого следует, что факты, изложенные в жалобе подтвердились, по выявленным нарушениям ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности.
Истец, посчитав что ответ на его обращение был направлен ответчиком с нарушением сроков, обратился с жалобой в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка.
Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ответ на обращение истца направлен в его адрес с нарушением сроков, установленных ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился с заявлением к начальнику территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района с просьбой предпринять меры по устранению антисанитарных условий в подвале жилого дома по п, и принять санкции в отношении управляющей компании ООО "Доверие".
Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на данное обращение истца направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является установленным факт несвоевременного направления ответов на заявление Р.О.Р., поскольку ответы ответчиком на обращения истца были даны фактически за пределами 30-дневного срока, установленного законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком при рассмотрении обращений граждан, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении его обращений была допущена волокита, чем ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав и волокиты. Кроме того, имело место длящееся нарушение его прав, в частности прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания. В связи с нарушением его прав, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику и в прокуратуру, тем самым отвлекаясь от своих повседневных дел, тратя свое время для восстановления нарушенных прав. Находясь в постоянном ожидании ответа от ответчика на свои обращения, истец испытывал нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, определил ему размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении размера компенсации морального вреда, не служат основаниями к отмене судебного решения, поскольку судом при разрешении этого вопроса были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела в их совокупности. Все обстоятельства, на которые ссылаются стороны в жалобах, также были учтены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.О.Р. и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-7715
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-7715
Судья: Рыбалко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Р. - Р. -Р.Р. и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года
по иску Р.Р.Р. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о компенсации морального вреда,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу. Подвальное помещение в 2010 году под вторым подъездом было затоплено нечистотами.
Из подвального помещения в большом количестве летели паразиты, причиняло страдания зловоние, а также имевшиеся беспокойства и опасения за здоровье и возможность обрушения дома в силу подмывания фундамента. Из-за непринятия мер по устранению аварий инженерного оборудования и ее последствий обслуживающей дом организацией, им было подано ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.
В заявлении истец описывал ситуацию, нарушающую действующее законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и тем самым его конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также прав потребителя.
Просил принять меры административно-принудительного характера по пресечению правонарушения, защитить его конституционные права, а обращение рассмотреть в порядки и сроки, установленные Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пределах установленных законодательством сроков, им ответ на обращение получен не был. В результате он был вынужден неоднократно обращаться лично к главному специалисту-эксперту отделения Роспотребнадзора В. с просьбой выдать ему письменный ответ на его обращение, который был сделан и получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением п. 1 ст. 12 Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
24.08.2010 г. по данному факту нарушения ответчиком его прав на обращения, он направил жалобу в прокуратуру Центрального р-на г. Новокузнецка.
Согласно ответа из прокуратуры, по факту его жалобы была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения нормы п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.
09.03.2011 г. истцом было направлено ответчику очередное обращение (вх. N) с просьбой пресечь правонарушение обслуживающей дом организацией.
Письмо от ответчика получено им не было, что послужило поводом его второй жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в районную прокуратуру, по факту которой прокуратурой была вновь проведена проверка.
В результате проверки вновь выявлено нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 12 Федеральным Законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответ на его обращение был направлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ исх. N УП.
Таким образом, ответчиком был дважды нарушен порядок разрешения обращений граждан, предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вследствие деликтов ответчика, допущенной в отношении него волокитой при рассмотрении обращений, ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав, волокиты. Негативные следствия деликтов ответчика в области правоотношений рассмотрения обращений граждан, усугублялись фактом длящегося нарушения его прав. В частности, прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закрепленных в ст. ст. 41 и 42 Конституции РФ и ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также прав потребителя, содержащихся в ст. 7 Закона от 07.03.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые служили поводом для обращений к ответчику с просьбой о защите перечисленных нарушенных прав.
С целью восстановления нарушенных прав он обращался к ответчику и в прокуратуру, тем самым был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, неоправданно терять время и восстанавливать нарушенные права в административном порядке.
С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года постановлено:
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в пользу Р.Р.Р. в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Р.О.Р. с решение суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 450 рублей.
Считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда недостаточен. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению и не верно счел доказанным обстоятельство, которое ответчик документально не доказал.
Ссылается на то, что суд счел установленным факт лишь несвоевременного отправления ответа на его обращение, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ исходя только из факта изготовления ответчиком ответа (из которого такие же выводы основал и орган прокуратуры). При этом, судом не были учтены его доводы о том, что второй ответ ответчик ему вообще не направлял, а только изготовил.
Указывает, что судом не были применены общие к основанию иска положения ст. 6 Закона от 27.04.1993 N 4866-1 к ответчику, который не предоставил документальных доказательств отправки обращения.
Помимо этого суд не зафиксировал его доводы о том, что кроме процедурной волокиты и ожидания ответа ему доставлялись нравственные переживания, которые усиливались опасением за здоровье в связи с длительно нарушающимися правами на санитарно - эпидемиологическое благополучие.
Также апеллянт в своей жалобе указывает, что необходимо взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 50 рублей на изготовление, печать судебных документов.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика П. принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с правом на обжалование (л.д. 122), просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение по делу.
Полагает, что суд неверно счел доказанными обстоятельства, которые не доказаны истцом документально.
Указывает, что истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением, в которых указывалось на антисанитарное состояние подвального помещения под вторым подъездом жилого дома по п, в.
При этом, по первому обращению ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования с назначением экспертизы по указанному делу. В результате расследования было установлено нарушение со стороны должностных лиц управляющей компании ООО "Доверие" и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол в отношении инженера управляющей компании ООО "Доверие" К., материал передан для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.
Таким образом, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о применении мер государственного принуждения должностным лицом исполнено.
Также указывает, что и по второму обращению ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и назначено проведение экспертизы, согласно заключению которой, установлено несоответствие содержания подвального помещения действующим санитарным правилам. Распоряжением главного государственного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району срок расследования по жалобе продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора управляющей компании ООО "Доверие" составлен протокол по делу об административном правонарушении и передан на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обусловленного в распоряжении.
Таким образом, требования истца о привлечении виновных лиц к ответственности должностным лицом Роспотребнадзора реализовано в полном объеме.
Также апеллянт не согласен с истцом в той части, что ответ на второе обращение им не получен до настоящего времени. Апеллянт ссылается на Федеральный закон РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, который не определяет порядок направления ответа, а именно заказной или простой корреспонденцией. В связи с чем, ответ истцу был направлен простым почтовым отправлением.
Кроме того, не согласен с истцом в том, что ожидание ответа доставляло ему негативные нравственные переживания, которые усиливались опасением за здоровье в связи с длительно нарушающимися правами на санитарно - эпидемиологическое благополучие. Указывает, что истцом не было представлено в суд ни одного документа подтверждающего причинение вреда здоровью, которое возникло в результате ожидания ответа на его обращение в Роспотребнадзор.
Считает, что сам факт ожидания и неполучения ответа никак не нарушал права истца на санитарно - эпидемиологическое благополучие и не нарушал его права как потребителя.
В судебном заседании представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также возражения, представленные на апелляционную жалобу Р.О.Р.
Р.О.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился к начальнику территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района с заявлением содержащим просьбу предпринять меры по устранению антисанитарных условий в подвале, восстановлению герметизации канализации и иного инженерного оборудования в подвале, просушивание подвала, его дезинфекцию, и наказать управляющую компанию ООО "Доверие".
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе проведено расследование по жалобе жителей жилого по п на затопление подвального помещения и шум насосного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" в г. Новокузнецке, Новокузнецком районе составлено экспертное заключение по оценке содержания жилого дома, согласно которому содержание жилого по п не соответствует требованиям СанПиН, СП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера ООО "Доверие" вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Х.О.Р. направлен письменный ответ, из которого следует, что факты, изложенные в жалобе подтвердились, по выявленным нарушениям ООО "Доверие" привлечено к административной ответственности.
Истец, посчитав что ответ на его обращение был направлен ответчиком с нарушением сроков, обратился с жалобой в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка.
Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный ответ на обращение истца направлен в его адрес с нарушением сроков, установленных ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился с заявлением к начальнику территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района с просьбой предпринять меры по устранению антисанитарных условий в подвале жилого дома по п, и принять санкции в отношении управляющей компании ООО "Доверие".
Из ответа прокурора Центрального района г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на данное обращение истца направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, установленных ст. 12 ч. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является установленным факт несвоевременного направления ответов на заявление Р.О.Р., поскольку ответы ответчиком на обращения истца были даны фактически за пределами 30-дневного срока, установленного законом.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком при рассмотрении обращений граждан, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при рассмотрении его обращений была допущена волокита, чем ему был причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав и волокиты. Кроме того, имело место длящееся нарушение его прав, в частности прав на санитарно-эпидемиологическое благополучие, охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания. В связи с нарушением его прав, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику и в прокуратуру, тем самым отвлекаясь от своих повседневных дел, тратя свое время для восстановления нарушенных прав. Находясь в постоянном ожидании ответа от ответчика на свои обращения, истец испытывал нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, определил ему размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении размера компенсации морального вреда, не служат основаниями к отмене судебного решения, поскольку судом при разрешении этого вопроса были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а также конкретные фактические обстоятельства дела в их совокупности. Все обстоятельства, на которые ссылаются стороны в жалобах, также были учтены судом первой инстанции, им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.О.Р. и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.Э.ЕВТИФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)