Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Брюзгин К.Ю. (директор, протокол общего собрания учредителей от 01.11.2012, паспорт), Шаламагина М.А. (Доверенность от 09.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Л.Я. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. по делу N А27-15600/2012
(судья И.А. Новожилова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне, г. Новокузнецк о взыскании 152 743,77 рублей и обязании освободить незаконно занимаемое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 132 600 рублей, неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77 рублей, обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной проезд.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Соколова Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обосновании апелляционной жалобы ИП Соколова Л.Я. указывает, что ООО "Рост" является ненадлежащим истцом, не обладает материальным правом требования.
Кроме того, ответчик указала, что между ней и ТСЖ "Успех" заключены договоры аренды помещений. Указанное юридическое лицо в настоящий момент не ликвидировано, договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ТСЖ "Успех" не расторгался. Заключенный ООО "Рост" с собственниками помещений договор от 01.03.2010 не содержит в себе пункта о наделении ООО "Рост" правом сдачи в аренду спорного имущества и взимания арендных платежей.
ООО "Рост" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2007 года между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "РОСТ", с которой заключить договор с 01.03.2010. Утвержден проект договора (т. 1, л.д. 21).
На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57.
В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.8. договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 8.1.).
Учитывая, что ИП Соколова Л.Я. с 01.03.2010 без правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, второй проходной проезд, общей площадью 37,1 кв. м, где ею оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика в заявленный период, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им спорного нежилого помещения.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут изменить способ управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.
Арбитражный суд верно указал, что судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по пр. Авиаторов N 57 является законным.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, основания полагать что ООО "Рост" не является управляющей организацией в многоквартирном доме по проспекту Авиаторов N 57, не имеется.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2356, с соглашением от 18.02.2010 о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ОАО "Кузбассэнергосбыт" электроснабжения от 11.01.2009 N 2299, с соглашением о включении в договор жилого дома по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 N 2146 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по пр. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ООО "РОСТ-Н" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, пр. Авиаторов, 57, с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что домом управляет товарищество собственников жилья (ТСЖ "Успех").
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленных документов следует, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009, и установлена плата за пользование проходным подъездом N 2 в жилом доме по адресу: пр. Авиаторов, 57 площадью 37,1 кв. м в сумме 275 рублей за 1 кв. м.
Правом на взыскании платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома согласно условиям договора на управление и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации может обладать только субъект, избранный в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае способ управления домом считается установленным с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления.
С 01.03.2010 полномочия ТСЖ "Успех" на управление домом по пр. Авиаторов, 57 были прекращены.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "Рост" не имеет права на заключение договора аренды и является ненадлежащим истцом, а сам ответчик правомерно заключил договор с ТСЖ "Успех" судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ни одно из перечисленных выше условий для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны собственников дома выполнено не было. От собственников дома в адрес: ООО "Рост" не поступало уведомления о расторжении договора на управление домом от 01.03.2010 г.
Следовательно, оснований для того, чтобы считать данный договор расторгнутым нет.
Кроме того, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку ИП Соколова Л.Я. договор на пользование имуществом с ООО "Рост" не заключала, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе платы за содержание и ремонт жилья, отопление, пользование контейнером, арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, воду за период с 01.07.2011 по 29.02.2012.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного расчета усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилья не превышает тарифы, установленные с 01.07.2011 приказом ООО "Рост" от 29.06.2011 N 68/1; с 01.01.2012 - распоряжением ООО "Рост" от 10.01.2012 N 01; размер платы за пользование проходным подъездом N 2 в жилом доме по адресу: пр. Авиаторов, 57 площадью 37,1 кв. м не превышает размера установленного протоколом от 29.11.2009; размер платы за горячее водоснабжение, отопление, воду (за период с июля по февраль 2012 г.) выставлялся на основании счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций; плата за пользование контейнером не превышает размера, предусмотренного договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2010.
Составляющие расчета (период, тариф) и общая сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорены.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет техническое назначение, в нем находится щитовая, предназначенная для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, спорное помещение является частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик занимает спорное нежилое помещение, при этом соответствующий договор (аренды, безвозмездного пользования) с собственником помещения не заключен.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ИП Соколова Л.Я. занимает спорное помещение законно, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008, поскольку в связи с изменением способа управления домом обязательства ТСЖ "Успех" прекратились. Доказательств государственной регистрации договора аренды от 30.04.2008 г. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта невнесения ответчиком платы за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером и как следствие, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствие правовых оснований на занятие спорного нежилого помещения.
Доводам о фальсификации документов, представленных истцом, дана надлежащая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. по делу N А27-15600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15600/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А27-15600/2012
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Брюзгин К.Ю. (директор, протокол общего собрания учредителей от 01.11.2012, паспорт), Шаламагина М.А. (Доверенность от 09.01.2013, паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Л.Я. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. по делу N А27-15600/2012
(судья И.А. Новожилова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост", г. Новокузнецк к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне, г. Новокузнецк о взыскании 152 743,77 рублей и обязании освободить незаконно занимаемое помещение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Людмиле Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование помещением за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 132 600 рублей, неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование коммунальными и жилищными услугами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 20 143,77 рублей, обязании освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: г. Новокузнецк, просп. Авиаторов, 57, второй проходной проезд.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Соколова Л.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить на новое рассмотрению в суд первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.
В обосновании апелляционной жалобы ИП Соколова Л.Я. указывает, что ООО "Рост" является ненадлежащим истцом, не обладает материальным правом требования.
Кроме того, ответчик указала, что между ней и ТСЖ "Успех" заключены договоры аренды помещений. Указанное юридическое лицо в настоящий момент не ликвидировано, договор аренды, заключенный между индивидуальным предпринимателем и ТСЖ "Успех" не расторгался. Заключенный ООО "Рост" с собственниками помещений договор от 01.03.2010 не содержит в себе пункта о наделении ООО "Рост" правом сдачи в аренду спорного имущества и взимания арендных платежей.
ООО "Рост" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2007 года между ТСЖ "Успех" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, заключались договоры управления многоквартирным домом.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, принято решение, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления домом N 57 по пр. Авиаторов на управление управляющей организацией - ООО "РОСТ", с которой заключить договор с 01.03.2010. Утвержден проект договора (т. 1, л.д. 21).
На основании указанного решения собственников с ООО "Рост" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 N 57.
В соответствии с пунктом 2.1. договора управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.8. договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственников перед третьими лицами по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Договор заключен с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 8.1.).
Учитывая, что ИП Соколова Л.Я. с 01.03.2010 без правовых оснований пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, второй проходной проезд, общей площадью 37,1 кв. м, где ею оборудовано помещение под парикмахерскую "Ваш стиль", оплату за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером для мусора не производит, ООО "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика в заявленный период, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им спорного нежилого помещения.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут изменить способ управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 15.02.2010, об изменении способа управления, заключении договора на управление с ООО "Рост" и договор управления были оспорены собственниками Корнюшкиным А.А. и Прохоренко О.И. в судебном порядке.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 по делу N 2-161/11 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2011 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 оставлено без изменения.
Арбитражный суд верно указал, что судебными актами установлено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, в том числе при наличии кворума. Договор управления многоквартирным домом по пр. Авиаторов N 57 является законным.
Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, основания полагать что ООО "Рост" не является управляющей организацией в многоквартирном доме по проспекту Авиаторов N 57, не имеется.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рост" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 2356, с соглашением от 18.02.2010 о включении в договор жилого дома, находящегося по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ОАО "Кузбассэнергосбыт" электроснабжения от 11.01.2009 N 2299, с соглашением о включении в договор жилого дома по ул. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ЗАО "Водоканал" от 01.02.2008 N 2146 с дополнительным соглашением о включении в договор дома по пр. Авиаторов, 57 с 01.03.2010; с ООО "РОСТ-Н" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Все счета за оказанные услуги по дому, расположенному в г. Новокузнецке, пр. Авиаторов, 57, с 01.03.2010 выставляются ООО "Рост".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что домом управляет товарищество собственников жилья (ТСЖ "Успех").
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из представленных документов следует, что собственниками было принято решение о передаче общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, что подтверждается протоколом от 29.11.2009, и установлена плата за пользование проходным подъездом N 2 в жилом доме по адресу: пр. Авиаторов, 57 площадью 37,1 кв. м в сумме 275 рублей за 1 кв. м.
Правом на взыскании платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома согласно условиям договора на управление и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации может обладать только субъект, избранный в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае способ управления домом считается установленным с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления.
С 01.03.2010 полномочия ТСЖ "Успех" на управление домом по пр. Авиаторов, 57 были прекращены.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ООО "Рост" не имеет права на заключение договора аренды и является ненадлежащим истцом, а сам ответчик правомерно заключил договор с ТСЖ "Успех" судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ни одно из перечисленных выше условий для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны собственников дома выполнено не было. От собственников дома в адрес: ООО "Рост" не поступало уведомления о расторжении договора на управление домом от 01.03.2010 г.
Следовательно, оснований для того, чтобы считать данный договор расторгнутым нет.
Кроме того, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку ИП Соколова Л.Я. договор на пользование имуществом с ООО "Рост" не заключала, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в том числе платы за содержание и ремонт жилья, отопление, пользование контейнером, арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, воду за период с 01.07.2011 по 29.02.2012.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного расчета усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилья не превышает тарифы, установленные с 01.07.2011 приказом ООО "Рост" от 29.06.2011 N 68/1; с 01.01.2012 - распоряжением ООО "Рост" от 10.01.2012 N 01; размер платы за пользование проходным подъездом N 2 в жилом доме по адресу: пр. Авиаторов, 57 площадью 37,1 кв. м не превышает размера установленного протоколом от 29.11.2009; размер платы за горячее водоснабжение, отопление, воду (за период с июля по февраль 2012 г.) выставлялся на основании счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций; плата за пользование контейнером не превышает размера, предусмотренного договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.02.2010.
Составляющие расчета (период, тариф) и общая сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорены.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение имеет техническое назначение, в нем находится щитовая, предназначенная для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, спорное помещение является частью общего имущества дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик занимает спорное нежилое помещение, при этом соответствующий договор (аренды, безвозмездного пользования) с собственником помещения не заключен.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что ИП Соколова Л.Я. занимает спорное помещение законно, на основании договора аренды нежилого помещения от 30.04.2008, поскольку в связи с изменением способа управления домом обязательства ТСЖ "Успех" прекратились. Доказательств государственной регистрации договора аренды от 30.04.2008 г. не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта невнесения ответчиком платы за пользование помещением, содержание мест общего пользования, воду и водоотведение, пользование контейнером и как следствие, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствие правовых оснований на занятие спорного нежилого помещения.
Доводам о фальсификации документов, представленных истцом, дана надлежащая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 г. по делу N А27-15600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)