Судебные решения, арбитраж
Право собственности и другие вещные права на жилое помещение; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Кавелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены требования собственника квартиры в жилищном кооперативе о выселении из нее гражданки М.Н. Кавелиной и членов ее семьи. В обоснование своего решения суд первой инстанции со ссылкой на статьи 130 и 133 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что заявительница и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой в связи с исключением М.Н. Кавелиной из членов кооператива, правомерность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Кавелина оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 2 части 1 и части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, а также статьи 133 того же Кодекса, согласно которой член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, и проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива; в случае отказа освободить жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей абстрактности создают почву для злоупотреблений со стороны председателей кооперативов, позволяя исключать членов кооперативов в отсутствие на то законных оснований, лишая последних жилого помещения без предоставления соразмерной компенсации либо иного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые М.Н. Кавелиной законоположения устанавливают последствия грубого неисполнения членом жилищного кооператива без уважительных причин его обязанностей, обусловленных членством в кооперативе, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопросов о том, имело ли место в конкретном деле грубое неисполнение членом жилищного кооператива его обязанностей без уважительных причин и был ли им полностью выплачен паевой взнос, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавелиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2013 N 1747-О
Разделы:Право собственности и другие вещные права на жилое помещение; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАВЕЛИНОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 130, СТАТЬЕЙ 133 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Кавелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены требования собственника квартиры в жилищном кооперативе о выселении из нее гражданки М.Н. Кавелиной и членов ее семьи. В обоснование своего решения суд первой инстанции со ссылкой на статьи 130 и 133 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что заявительница и члены ее семьи утратили право пользования спорной квартирой в связи с исключением М.Н. Кавелиной из членов кооператива, правомерность которого была установлена вступившим в законную силу решением суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Кавелина оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием пункта 2 части 1 и части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива, член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, а также статьи 133 того же Кодекса, согласно которой член жилищного кооператива, не выплативший полностью паевого взноса и исключенный из жилищного кооператива по основаниям, указанным в части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, и проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме жилищного кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение двух месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении такого члена из жилищного кооператива; в случае отказа освободить жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей абстрактности создают почву для злоупотреблений со стороны председателей кооперативов, позволяя исключать членов кооперативов в отсутствие на то законных оснований, лишая последних жилого помещения без предоставления соразмерной компенсации либо иного жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые М.Н. Кавелиной законоположения устанавливают последствия грубого неисполнения членом жилищного кооператива без уважительных причин его обязанностей, обусловленных членством в кооперативе, какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопросов о том, имело ли место в конкретном деле грубое неисполнение членом жилищного кооператива его обязанностей без уважительных причин и был ли им полностью выплачен паевой взнос, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кавелиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)