Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны
на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.)
по делу N А46-30503/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, 11, ОГРН 1065503004654, ИНН5503096146) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (644044, Омская область, Омский район, Захламинский Остров, улица Прибрежная, дом 2, ОГРН 1065503048500,
ИНН 5503098640) о взыскании задолженности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (далее - управляющая компания, истец) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 35 626 498,77 руб.
В предварительном судебном заседании управляющая компания уточнила заявленные требования, просит взыскать с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" денежные средства в размере 25 499 344,42 руб., составляющие плату за содержание и ремонт общего имущества помещений, потребленную тепловую энергию.
Требование управляющей компании о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846,58 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-82/2013. Аналогичное требование управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 270 - ул. 33-я Северная, д. 28, в размере 455 463,11 руб. также выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-83/2013.
В рамках настоящего дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" надлежащим - жилищно-строительным кооперативом "Мекомстрой" (далее - ЖСК "Мекомстрой", кооператив, ответчик) по требованию о взыскании сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, в размере 1 099 657,95 руб. (с учетом уточнения, рассмотренного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управляющей компании удовлетворены частично, с кооператива в пользу истца взыскано 154 465,67 руб. задолженности, 3 370,73 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает вывод судов о возникновении обязанности по уплате коммунальных платежей с даты принятия во владение жилого или нежилого помещения, с учетом момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, сделан при неправильном применении пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ). Истец полагает, что правомерным является взыскание платы с ответчика по момент государственной регистрации права собственности на указанные в расчете помещения.
Также, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена норма, подлежащая применению, а именно: пункт 1 статьи 433 ГК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204 и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1.
Неоплата оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 года по момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в жилых домах, находящиеся в управлении истца, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживания помещения и коммунальных услуг. Также суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела частичного прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета встречных однородных требований в части отдельных указанных выше помещений.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту недвижимости. Указанной статьей предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204 и ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, введены в эксплуатацию на основании разрешений от 02.04.2008 N 55-378 и от 29.12.2008 N 55-503 по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" соответственно. Право собственности кооператива на указанные выше жилые дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.11.2008 и от 19.11.2009 соответственно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что управляющая компания оказывала в спорный период коммунальные услуги в данные многоквартирные жилые дома. Жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах переданы по актам приема - передачи от кооператива (ответчика) физическим и юридическим лицам, права которых на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года. Как следует из указанных актов и установлено судами, сторонами согласовано, что с момента подписания передаточного акта лицо, принявшее объект недвижимости, несет бремя ее содержания.
Следовательно, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, поскольку лица, принявшие от кооператива жилые и нежилые помещения, фактически владеют и пользуются построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно исчислили период начисления задолженности до момента составления актов приема-передачи между ЖСК "Мекомстрой" и "членами жилищного кооператива".
Ссылка заявителя на незаключенность соглашений о зачете встречных однородных требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, проанализировав условия соглашений, установили, что спорные соглашения подписаны сторонами - ЖСК "Мекомстрой", управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", в соглашениях определены основания возникновения права требования, период возникновения задолженности, следовательно, учитывая исполнение сторонами принятых на себя по названным сделкам обязательств, и руководствуясь положениями статей 410, 432, 168 ГК РФ правильно пришли к выводу о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.
По существу доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК подлежат оставлению без изменений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на управляющую компанию.
В связи с предоставлением управляющей компании отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30503/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А46-30503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Рябининой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны
на решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.)
по делу N А46-30503/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (644116, Омская область, город Омск, улица 36-я Северная, 11, ОГРН 1065503004654, ИНН5503096146) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к жилищно-строительному кооперативу "Мекомстрой" (644044, Омская область, Омский район, Захламинский Остров, улица Прибрежная, дом 2, ОГРН 1065503048500,
ИНН 5503098640) о взыскании задолженности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" (далее - управляющая компания, истец) в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 35 626 498,77 руб.
В предварительном судебном заседании управляющая компания уточнила заявленные требования, просит взыскать с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" денежные средства в размере 25 499 344,42 руб., составляющие плату за содержание и ремонт общего имущества помещений, потребленную тепловую энергию.
Требование управляющей компании о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" сбереженной последним платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (4-я очередь), и город Омск, ул. Транссибирская, д. 6 (5-я очередь), в размере 23 918 846,58 руб. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-82/2013. Аналогичное требование управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: город Омск, ул. Герцена, д. 270 - ул. 33-я Северная, д. 28, в размере 455 463,11 руб. также выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-83/2013.
В рамках настоящего дела произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" надлежащим - жилищно-строительным кооперативом "Мекомстрой" (далее - ЖСК "Мекомстрой", кооператив, ответчик) по требованию о взыскании сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества помещений, стоимости потребленной тепловой энергии на теплоснабжение помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, в размере 1 099 657,95 руб. (с учетом уточнения, рассмотренного и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управляющей компании удовлетворены частично, с кооператива в пользу истца взыскано 154 465,67 руб. задолженности, 3 370,73 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управляющая компания просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает вывод судов о возникновении обязанности по уплате коммунальных платежей с даты принятия во владение жилого или нежилого помещения, с учетом момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, сделан при неправильном применении пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ). Истец полагает, что правомерным является взыскание платы с ответчика по момент государственной регистрации права собственности на указанные в расчете помещения.
Также, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применена норма, подлежащая применению, а именно: пункт 1 статьи 433 ГК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204 и город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1.
Неоплата оказанных истцом услуг за период с декабря 2009 года по момент государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в жилых домах, находящиеся в управлении истца, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, исходили из того, что передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования вновь созданным объектом, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживания помещения и коммунальных услуг. Также суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела частичного прекращения обязательств ответчика путем проведения зачета встречных однородных требований в части отдельных указанных выше помещений.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту недвижимости. Указанной статьей предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги.
В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Омск, ул. 24-я Северная, д. 204 и ул. 24-я Северная, д. 204, корп. 1, введены в эксплуатацию на основании разрешений от 02.04.2008 N 55-378 и от 29.12.2008 N 55-503 по титулу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" соответственно. Право собственности кооператива на указанные выше жилые дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.11.2008 и от 19.11.2009 соответственно.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что управляющая компания оказывала в спорный период коммунальные услуги в данные многоквартирные жилые дома. Жилые и нежилые помещения в указанных многоквартирных домах переданы по актам приема - передачи от кооператива (ответчика) физическим и юридическим лицам, права которых на эти помещения зарегистрированы в ЕГРП в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года. Как следует из указанных актов и установлено судами, сторонами согласовано, что с момента подписания передаточного акта лицо, принявшее объект недвижимости, несет бремя ее содержания.
Следовательно, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, поскольку лица, принявшие от кооператива жилые и нежилые помещения, фактически владеют и пользуются построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно исчислили период начисления задолженности до момента составления актов приема-передачи между ЖСК "Мекомстрой" и "членами жилищного кооператива".
Ссылка заявителя на незаключенность соглашений о зачете встречных однородных требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, проанализировав условия соглашений, установили, что спорные соглашения подписаны сторонами - ЖСК "Мекомстрой", управляющей компанией, обществом с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис", в соглашениях определены основания возникновения права требования, период возникновения задолженности, следовательно, учитывая исполнение сторонами принятых на себя по названным сделкам обязательств, и руководствуясь положениями статей 410, 432, 168 ГК РФ правильно пришли к выводу о прекращении спорных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.
По существу доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции о несогласии с обжалуемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК подлежат оставлению без изменений.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на управляющую компанию.
В связи с предоставлением управляющей компании отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30503/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная звезда" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)