Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2010 г., на решение Преображенского от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., о выселении из жилого помещения, и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением,
П. обратилась в суд с иском к Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указывая на то, что 04.03.2008 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва. В спорном жилом помещении проживает ответчица с детьми, что, по мнению истицы, нарушает ее права как собственника.
Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с матерью Л.Н. В 1982 г. в связи с освобождением квартиры в доме ЖСК "Пресса" после расторжения брака ее родителей. Право на спорную жилую площадь подтверждено вступившим в законную силу решением Сокольнического районным народным судом г. Москвы от 03.06.1982 г.
В судебном заседании представитель П. исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Л.В. иск о выселении не признал, встречный иск поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Сокольники иск П. не признал, поддержал требования Л.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., постановлено:
В иске П. к Л.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Е., 1995 г. рождения, И.А.И., 2003 г. рождения, И.А.И., 2006 г. рождения, о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Л.В., несовершеннолетними Е., 1995 г. рождения, И.А.И., 2003 г. рождения, И.А.И., 2006 г. рождения право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва.
Взыскать с П. в пользу Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В надзорной жалобе представитель П. по доверенности М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва.
04.03.2008 г. между Г. (Л.Н.) и П. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, собственником которой в настоящее время является П.
В указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: Л.В., ее сын Е., 1995 г.р., дочь И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р.
Из судебных постановлений также усматривается, что Л.В. проживает в доме ЖСК "Пресса" по адресу: г. Москва, с 1972 года. До 1982 года она проживала в квартире N 104 своего отца Л.Е.
В 1973 г. брак между родителями Л.В. был расторгнут, и в 1982 году в связи с освобождением жилой площади в ЖСК, отец ответчицы Л.Е. обратился в правление ЖСК с просьбой о расселении и предоставлении ему однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры его бывшей жене Л.Н. с дочерью Л.В. Решением собрания членов-пайщиков кооператива от 13.02.1982 г. ходатайство Л.Е. было удовлетворено. Однако, управлением кооперативного хозяйства Исполкома Сокольнического райсовета в предоставлении жилой площади было отказано, в связи с чем данный вопрос был разрешен в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы от 03.06.1982 г. за Л.Н. с дочерью Л.В. было признано право на жилую площадь размером 27,4 кв. м, в доме ЖСК "Пресса" по адресу: г. Москва. На основании указанного выше решения суда 18.08.1982 г. Исполкомом Сокольнического райсовета было принято решение о предоставлении Л.Н. с дочерью Л.В. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, с обязанием отдел учета и распределение жилой площади выдать ордер на право вселения в указанное жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований П. о выселении Л.В. с тремя несовершеннолетними детьми, поскольку на момент возникновения у Г. (Л.Н.) права собственности в отношении спорной квартиры, Л.В. (дочь Л.Н.) имела равное право пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное право носит бессрочный характер и при переходе права собственности не может быть прекращено. Также при разрешении спора судом было учтено и то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена с учетом Л.В. и не могла быть предоставлена Г. (Л.Н.) без учета интересов Л.В.
Исходя из того, что несовершеннолетние дети Л.В. были вселены на законных основаниях с момента их рождения, а также из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Л.В. и ее детей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выселения и несовершеннолетних детей.
Кроме того, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Л.В. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой.
Также в ходе рассмотрения судами обеих инстанций был проверен довод П. о том, что Л.В. обязана освободить с детьми спорное жилое помещение в силу п. 6 договора купли-продажи квартиры, и данный довод обоснованно признан несостоятельным, исходя из того, что Л.В. участником сделки не являлась, обязательств по освобождении квартиры не давала, ее право пользования жилым помещением не подлежит прекращению, поскольку не являлась производным от Л.Н. (своей матери), а возникло одновременно с Л.Н. на основании ордера и вселении в жилое помещение в качестве члена семьи.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было разрешено в отсутствие Г. и Управления Росреестра по г. Москве, не привлеченных к участию в деле, а постановленным решением затрагиваются их права, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не привлечение Г. и Управления Росреестра по г. Москве к участию в деле никак не затрагивает интересы и права заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 4Г/3-5586/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 4г/3-5586/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2010 г., на решение Преображенского от 03.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., о выселении из жилого помещения, и по встречному иску о признании права пользования жилым помещением,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, указывая на то, что 04.03.2008 г. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва. В спорном жилом помещении проживает ответчица с детьми, что, по мнению истицы, нарушает ее права как собственника.
Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., 1995 г.р., И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р., предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей с матерью Л.Н. В 1982 г. в связи с освобождением квартиры в доме ЖСК "Пресса" после расторжения брака ее родителей. Право на спорную жилую площадь подтверждено вступившим в законную силу решением Сокольнического районным народным судом г. Москвы от 03.06.1982 г.
В судебном заседании представитель П. исковые требования своей доверительницы поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Л.В. иск о выселении не признал, встречный иск поддержал.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района Сокольники иск П. не признал, поддержал требования Л.В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., постановлено:
В иске П. к Л.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Е., 1995 г. рождения, И.А.И., 2003 г. рождения, И.А.И., 2006 г. рождения, о выселении из жилого помещения по адресу: г. Москва, - отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Л.В., несовершеннолетними Е., 1995 г. рождения, И.А.И., 2003 г. рождения, И.А.И., 2006 г. рождения право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва.
Взыскать с П. в пользу Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В надзорной жалобе представитель П. по доверенности М. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва.
04.03.2008 г. между Г. (Л.Н.) и П. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, собственником которой в настоящее время является П.
В указанной выше квартире по месту жительства зарегистрированы: Л.В., ее сын Е., 1995 г.р., дочь И.А.И., 2003 г.р., И.А.И., 2006 г.р.
Из судебных постановлений также усматривается, что Л.В. проживает в доме ЖСК "Пресса" по адресу: г. Москва, с 1972 года. До 1982 года она проживала в квартире N 104 своего отца Л.Е.
В 1973 г. брак между родителями Л.В. был расторгнут, и в 1982 году в связи с освобождением жилой площади в ЖСК, отец ответчицы Л.Е. обратился в правление ЖСК с просьбой о расселении и предоставлении ему однокомнатной квартиры и двухкомнатной квартиры его бывшей жене Л.Н. с дочерью Л.В. Решением собрания членов-пайщиков кооператива от 13.02.1982 г. ходатайство Л.Е. было удовлетворено. Однако, управлением кооперативного хозяйства Исполкома Сокольнического райсовета в предоставлении жилой площади было отказано, в связи с чем данный вопрос был разрешен в судебном порядке. Так, вступившим в законную силу решением Сокольнического районного народного суда г. Москвы от 03.06.1982 г. за Л.Н. с дочерью Л.В. было признано право на жилую площадь размером 27,4 кв. м, в доме ЖСК "Пресса" по адресу: г. Москва. На основании указанного выше решения суда 18.08.1982 г. Исполкомом Сокольнического райсовета было принято решение о предоставлении Л.Н. с дочерью Л.В. двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, с обязанием отдел учета и распределение жилой площади выдать ордер на право вселения в указанное жилое помещение.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, верно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований П. о выселении Л.В. с тремя несовершеннолетними детьми, поскольку на момент возникновения у Г. (Л.Н.) права собственности в отношении спорной квартиры, Л.В. (дочь Л.Н.) имела равное право пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное право носит бессрочный характер и при переходе права собственности не может быть прекращено. Также при разрешении спора судом было учтено и то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена с учетом Л.В. и не могла быть предоставлена Г. (Л.Н.) без учета интересов Л.В.
Исходя из того, что несовершеннолетние дети Л.В. были вселены на законных основаниях с момента их рождения, а также из того, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Л.В. и ее детей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для выселения и несовершеннолетних детей.
Кроме того, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Л.В. и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорной квартирой.
Также в ходе рассмотрения судами обеих инстанций был проверен довод П. о том, что Л.В. обязана освободить с детьми спорное жилое помещение в силу п. 6 договора купли-продажи квартиры, и данный довод обоснованно признан несостоятельным, исходя из того, что Л.В. участником сделки не являлась, обязательств по освобождении квартиры не давала, ее право пользования жилым помещением не подлежит прекращению, поскольку не являлась производным от Л.Н. (своей матери), а возникло одновременно с Л.Н. на основании ордера и вселении в жилое помещение в качестве члена семьи.
Довод надзорной жалобы о том, что дело было разрешено в отсутствие Г. и Управления Росреестра по г. Москве, не привлеченных к участию в деле, а постановленным решением затрагиваются их права, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не привлечение Г. и Управления Росреестра по г. Москве к участию в деле никак не затрагивает интересы и права заявителя.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)