Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к МАУ "Единый расчетный центр" и ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис" о признании незаконным требования по оплате ОДН и возврате уплаченных денежных средств в сумме 118.317 руб. 98 коп., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Л. и ее представителя Г.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" - А., Судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" о признании незаконным требования по оплате ОДН и возврате уплаченных денежных средств в сумме 148 899 руб. 50 коп. В обоснование требований ссылалась на то, что ранее проживала в квартире <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 октября 2009 года, ее дочь снята 18 ноября 2009 года. После снятия с учета они переехали в г. Казань, где зарегистрировались по месту жительства и проживают по настоящее время по адресу: <адрес>. С 19 ноября 2009 года в квартире никто не был зарегистрирован и фактически не проживал. В январе 2010 года на квартиру поступила счет-квитанция за январь 2010 года с имеющимся долгом на эту дату с требованием оплаты 8 095 руб. 45 коп., против оплаты которого она не возражает. Далее поступили счета с требованием оплаты на общую сумму 148899 руб. 50 коп., которую она вынужденно уплатила 17 июня 2011 года в связи с реализацией квартиры.
Вместе с тем, требование МУП "ЕРЦ" об оплате 148899 руб. 50 коп. за 16 месяцев считает необоснованным, так как ответчик ежемесячно включал в счет-квитанцию плату за электроснабжение и ОДН, тогда как в указанной квартире с конца 2009 года никто не проживал.
Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис".
Уточнив исковые требования, Г.Л. просила взыскать с ответчиков уплаченную денежную сумму по оплате электроэнергии за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 118317 руб. 98 коп.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение, указывая, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, плательщиком ОДН является потребитель, а не собственник жилого помещения. Так же истец ссылается на бездействие управляющей компании, не информировавшей ее о неисправности установленного в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, а также об изменении размера платы. Кроме того, информация о месте жительства истца находится в открытом доступе, ответчик мог узнать ее новый адрес в паспортном столе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года N 87 утвержден расчет расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, распространяемый на правоотношения, возникшие с 1 марта 2009 года. В соответствии с данным Постановлением при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при частичном или полном отсутствии индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета расчет размера платы за потребленную электрическую энергию для жилых помещений: а) не оборудованных индивидуальными приборами учета, производится по указанной формуле; б) оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом потребления на общедомовые нужды исходя из 7 кВт. час на одного проживающего.
Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 88 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что Г.Л. являлась собственником квартиры <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 октября 2009 года, ее дочь снята 18 ноября 2009 года.
С 03 ноября 2009 года и по настоящее время Г.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис", начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производит МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска".
Из пояснений сторон установлено, что Г.Л. об изменении места жительства и выезде из вышеуказанной квартиры в г. Нижнекамске ответчиков не уведомляла. Счет - квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись по месту нахождения квартиры.
За период с января 2010 года по май 2011 года начислено за коммунальные услуги 148 899 руб. 50 коп.
17 июня 2011 года Г.Л. оплатила имеющуюся задолженность в размере 149 000 руб.
При этом она оспаривает включение в счет - квитанции платы за электроснабжение на общедомовые нужды с января 2010 года по май 2011 года в размере 118 318 руб. 93 коп., ссылаясь на не проживание по указанному адресу.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся освещением в местах общего пользования.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.Л. Судебная коллегия не усматривает.
Так, в жалобе указывается на неправильное применение судом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года N 87, которым утвержден расчет расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, поскольку в квартире истца имелся прибор учета классом точности 2,5, однако показания с него не снимались.
Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Имевшейся в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии классом точности 2,5, 1980 года выпуска, был признан нерасчетным, при этом показания прибора на момент снятия были ниже, чем предыдущие, он не подлежал применению для расчетного учета электроэнергии, в связи с чем размер платы за электроэнергию правомерно производился на основании подпункта "а" пункта 1 Расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением КМ РТ N 87 от 16 февраля 2009 года, как не оборудованного индивидуальным прибором учета.
Доводы жалобы о бездействии управляющей компании, не информировавшей истца о неисправности установленного в ее квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, так же не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по установке, обеспечению надлежащего состояния и замене индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, так как установленный в конкретном жилом помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к составу внутриквартирного оборудования, принадлежит собственнику квартиры, в связи с чем именно он должен нести бремя его содержания, в том числе предоставлять прибор на очередную проверку для получения заключения о его пригодности к дальнейшему измерению или заменить на новый. Более того, именно потребитель заинтересован производить плату за потребленные услуги по показаниям счетчика, а не по нормативу. При этом законом прямо предусмотрено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.05.2013 N 33-5724/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-5724/2013
Судья: Трегулова К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Л. к МАУ "Единый расчетный центр" и ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис" о признании незаконным требования по оплате ОДН и возврате уплаченных денежных средств в сумме 118.317 руб. 98 коп., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Л. и ее представителя Г.Е., поддержавших жалобу, возражения представителя МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" - А., Судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" о признании незаконным требования по оплате ОДН и возврате уплаченных денежных средств в сумме 148 899 руб. 50 коп. В обоснование требований ссылалась на то, что ранее проживала в квартире <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 октября 2009 года, ее дочь снята 18 ноября 2009 года. После снятия с учета они переехали в г. Казань, где зарегистрировались по месту жительства и проживают по настоящее время по адресу: <адрес>. С 19 ноября 2009 года в квартире никто не был зарегистрирован и фактически не проживал. В январе 2010 года на квартиру поступила счет-квитанция за январь 2010 года с имеющимся долгом на эту дату с требованием оплаты 8 095 руб. 45 коп., против оплаты которого она не возражает. Далее поступили счета с требованием оплаты на общую сумму 148899 руб. 50 коп., которую она вынужденно уплатила 17 июня 2011 года в связи с реализацией квартиры.
Вместе с тем, требование МУП "ЕРЦ" об оплате 148899 руб. 50 коп. за 16 месяцев считает необоснованным, так как ответчик ежемесячно включал в счет-квитанцию плату за электроснабжение и ОДН, тогда как в указанной квартире с конца 2009 года никто не проживал.
Определением суда от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис".
Уточнив исковые требования, Г.Л. просила взыскать с ответчиков уплаченную денежную сумму по оплате электроэнергии за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере 118317 руб. 98 коп.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит отменить решение, указывая, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, плательщиком ОДН является потребитель, а не собственник жилого помещения. Так же истец ссылается на бездействие управляющей компании, не информировавшей ее о неисправности установленного в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, а также об изменении размера платы. Кроме того, информация о месте жительства истца находится в открытом доступе, ответчик мог узнать ее новый адрес в паспортном столе.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года N 87 утвержден расчет расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, распространяемый на правоотношения, возникшие с 1 марта 2009 года. В соответствии с данным Постановлением при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при частичном или полном отсутствии индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета расчет размера платы за потребленную электрическую энергию для жилых помещений: а) не оборудованных индивидуальными приборами учета, производится по указанной формуле; б) оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета с учетом потребления на общедомовые нужды исходя из 7 кВт. час на одного проживающего.
Согласно пункту 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 88 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Из материалов дела следует, что Г.Л. являлась собственником квартиры <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 27 октября 2009 года, ее дочь снята 18 ноября 2009 года.
С 03 ноября 2009 года и по настоящее время Г.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК ЖКХ "Стройхимсервис", начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производит МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска".
Из пояснений сторон установлено, что Г.Л. об изменении места жительства и выезде из вышеуказанной квартиры в г. Нижнекамске ответчиков не уведомляла. Счет - квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись по месту нахождения квартиры.
За период с января 2010 года по май 2011 года начислено за коммунальные услуги 148 899 руб. 50 коп.
17 июня 2011 года Г.Л. оплатила имеющуюся задолженность в размере 149 000 руб.
При этом она оспаривает включение в счет - квитанции платы за электроснабжение на общедомовые нужды с января 2010 года по май 2011 года в размере 118 318 руб. 93 коп., ссылаясь на не проживание по указанному адресу.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом законодательством не предусмотрено освобождение либо уменьшение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников, не пользующихся освещением в местах общего пользования.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г.Л. Судебная коллегия не усматривает.
Так, в жалобе указывается на неправильное применение судом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года N 87, которым утвержден расчет расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, поскольку в квартире истца имелся прибор учета классом точности 2,5, однако показания с него не снимались.
Данные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Имевшейся в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии классом точности 2,5, 1980 года выпуска, был признан нерасчетным, при этом показания прибора на момент снятия были ниже, чем предыдущие, он не подлежал применению для расчетного учета электроэнергии, в связи с чем размер платы за электроэнергию правомерно производился на основании подпункта "а" пункта 1 Расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденного Постановлением КМ РТ N 87 от 16 февраля 2009 года, как не оборудованного индивидуальным прибором учета.
Доводы жалобы о бездействии управляющей компании, не информировавшей истца о неисправности установленного в ее квартире индивидуального прибора учета электроэнергии и необходимости его замены, так же не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством обязанность по установке, обеспечению надлежащего состояния и замене индивидуального прибора учета потребляемой электроэнергии лежит на собственнике жилого помещения, так как установленный в конкретном жилом помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к составу внутриквартирного оборудования, принадлежит собственнику квартиры, в связи с чем именно он должен нести бремя его содержания, в том числе предоставлять прибор на очередную проверку для получения заключения о его пригодности к дальнейшему измерению или заменить на новый. Более того, именно потребитель заинтересован производить плату за потребленные услуги по показаниям счетчика, а не по нормативу. При этом законом прямо предусмотрено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)