Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ТСЖ "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904040278) - Карась Г.К., председатель, протокол N 1 от 30.03.2013
от ответчика ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 590302344915) - Колоколова Т.В., доверенность от 10.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КапиталСтрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года
по делу N А50-1161/2013,
принятое (вынесенное)
по иску ТСЖ "Заря"
к ООО "КапиталСтрой"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ТСЖ "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.
Вместе с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КапиталСтрой" совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.
Суд запретил ответчику совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленном ходатайстве истцу об обеспечении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела ряда доказательств: локально-сметного расчета и акта приемки.
По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что перед ответчиком у истца имеется обязательства по оплате ремонта, в связи с чем, причинение ущерба истцу исключается.
Истец возражал против приобщения дополнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют законные основания для приобщения поименованных выше документов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству о принятии обеспечительных мер, так как, по своей сути, преследуют цель на проведение зачета взаимных обязательств между арендатором и арендодателем в рамках исполнения договора аренды, чем и объясняется суждение ответчика об отсутствии в будущем причинения ущерба истцу.
Законность определения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с заявлением к ООО "КапиталСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.
Вместе с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КапиталСтрой" совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию судебного разбирательства в подтверждении чего представлены договора аренды, субаренды, и копия письма ООО "Братья Рим" (субарендатор).
Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в ходатайстве доводы, и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Повторно рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пермского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, обеспечительные меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 17АП-3027/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-1161/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 17АП-3027/2013-АК
Дело N А50-1161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца ТСЖ "Заря" (ОГРН 1065904076523, ИНН 5904040278) - Карась Г.К., председатель, протокол N 1 от 30.03.2013
от ответчика ООО "КапиталСтрой" (ОГРН 1115906001078, ИНН 590302344915) - Колоколова Т.В., доверенность от 10.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "КапиталСтрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года
по делу N А50-1161/2013,
принятое (вынесенное)
по иску ТСЖ "Заря"
к ООО "КапиталСтрой"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ТСЖ "Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.
Вместе с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КапиталСтрой" совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию судебного разбирательства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.
Суд запретил ответчику совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленном ходатайстве истцу об обеспечении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела ряда доказательств: локально-сметного расчета и акта приемки.
По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что перед ответчиком у истца имеется обязательства по оплате ремонта, в связи с чем, причинение ущерба истцу исключается.
Истец возражал против приобщения дополнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют законные основания для приобщения поименованных выше документов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству о принятии обеспечительных мер, так как, по своей сути, преследуют цель на проведение зачета взаимных обязательств между арендатором и арендодателем в рамках исполнения договора аренды, чем и объясняется суждение ответчика об отсутствии в будущем причинения ущерба истцу.
Законность определения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с заявлением к ООО "КапиталСтрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.
Вместе с исковым заявлением истец направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "КапиталСтрой" совершать действия по передаче в субаренду третьим лицам нежилого помещения площадью 361,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, 3.
Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к затягиванию судебного разбирательства в подтверждении чего представлены договора аренды, субаренды, и копия письма ООО "Братья Рим" (субарендатор).
Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в ходатайстве доводы, и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Повторно рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пермского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, обеспечительные меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.
Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу N А50-1161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)