Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-110)
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ИНН 5051011320, ОГРН 1085074009173)
к ООО" Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773)
об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30 июля 2013 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в суд являются безосновательными, поскольку ТСЖ в силу статьи 135 ЖК РФ и Устава является лицом, в управлении и во владении которого находится общее имущество в многоквартирном доме. ТСЖ обратилось в суд не с иском о признании права долевой собственности, а в связи с нахождением в помещениях технического подполья посторонних лиц без законных оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 03.06.2013 г. отменить, обязать ООО "Териберский берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 - помещения в плане N 1, 2, 94, 90, 10, 11, 12, 23 общей площадью 182,9 кв. м.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 03.06.2013 г. законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский берег" (Ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется помещениями технического подполья (подвала) на плане N 1, 2, 94, 90, 10, 11, 12, 23 общей площадью 182,9 кв. м без законных оснований, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 37 ЖК РФ указывая на то, что только собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать техническое подполье (подвал); выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не допускается (п. 4 ст. 37 ЖК РФ), требует обязать ответчика освободить указанные помещения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал правильный вывод о том, что истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, не нарушается его право собственности или законное владение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Более того, исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Териберский берег" является не третьим лицом, а собственником части жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
В таком случае, виндикационный иск должен рассматриваться с участием самих собственников, а ТСЖ в настоящем споре является ненадлежащим истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 09АП-27379/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-11084/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 09АП-27379/2013-ГК
Дело N А40-11084/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Индустриальная, 6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-110)
по иску ТСЖ "Индустриальная, 6" (ИНН 5051011320, ОГРН 1085074009173)
к ООО" Териберский берег" (ИНН 7701511447, ОГРН 1037739970773)
об обязании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от
от ответчика: Колпаков С.В. по доверенности от 30 июля 2013 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальная, 6" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Териберский Берег" об обязании ООО "Териберский Берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, дом 6, комнаты 1, 2, 10, 11, 12, 23, 90, 94 общей площадью 182,9 кв. м (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Иск заявлен на основании на ст. ст. 12, 289, 290, 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что помещения общей площадью 182,9 кв. м являются общим имуществом собственников дома, законных оснований занимать указанные помещения ответчик не имеет, правоустанавливающие документы на помещения у него отсутствуют, решение общего собрания собственники по данному вопросу не принимали, договор аренды на указанные помещения с ответчиком не заключен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ "Индустриальная, 6" собственниками помещений необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Индустриальная, 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в суд являются безосновательными, поскольку ТСЖ в силу статьи 135 ЖК РФ и Устава является лицом, в управлении и во владении которого находится общее имущество в многоквартирном доме. ТСЖ обратилось в суд не с иском о признании права долевой собственности, а в связи с нахождением в помещениях технического подполья посторонних лиц без законных оснований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 03.06.2013 г. отменить, обязать ООО "Териберский берег" освободить незаконно занимаемую часть технического подполья (подвала) дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6 - помещения в плане N 1, 2, 94, 90, 10, 11, 12, 23 общей площадью 182,9 кв. м.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда от 03.06.2013 г. законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Индустриальная, 6" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 6 по ул. Индустриальная г. Щербинка г. Москва, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Индустриальная, 6". В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Териберский берег" (Ответчик) является организацией, осуществившей строительство дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 6, сданного в 2008 году, а также собственником нескольких помещений в указанном доме.
Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется помещениями технического подполья (подвала) на плане N 1, 2, 94, 90, 10, 11, 12, 23 общей площадью 182,9 кв. м без законных оснований, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 37 ЖК РФ указывая на то, что только собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать техническое подполье (подвал); выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме законом не допускается (п. 4 ст. 37 ЖК РФ), требует обязать ответчика освободить указанные помещения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал правильный вывод о том, что истец не является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, не нарушается его право собственности или законное владение, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является правомерным.
Более того, исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Териберский берег" является не третьим лицом, а собственником части жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
В таком случае, виндикационный иск должен рассматриваться с участием самих собственников, а ТСЖ в настоящем споре является ненадлежащим истцом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-11084/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)