Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу И. *** рублей ** копейки,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Н., и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.; за направление телеграмм *** руб.; стоимость оценки ущерба *** руб.; уплаченную госпошлину *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ** в доме * по **** переулку г. Москвы. 25.09.2011 г. по проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***, владельцем которой является ответчик, в квартире истца произошел залив. В результате залива повреждены все помещения квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет *** руб. Квартира истца на момент залива была застрахована по программе добровольного страхования на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.
Представитель истца И. адвокат Толстов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель М.П. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ДЕЗ района Войковский г. Москвы С. в судебном заседании иск не поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
И., представители ДЕЗ района Войковский г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е. (Н.), представителя И. по доверенности Толстова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Квартира N ** в том же доме является наследственным имуществом, на которое ответчику Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Управление домом N ** по *** пер. г. Москвы осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский".
25.09.2011 г. в квартире истца произошел залив. Причиной залива согласно акту от 04.10.2011 г. явилась поломка сгона на разводке ГВС при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***. В акте также указано, что в квартире ответчика стены демонтированы, ремонт сантехнического узла проводится самостоятельно.
На момент залива квартира истца была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признав залив страховым случаем, выплатило истцу *** руб.
Данных денежных средств истцу для возмещения ущерба недостаточно, в связи с чем, она обратилась в ООО "***", где ей составили отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составляет *** руб. За услуги по составлению отчета истцом оплачено *** руб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании наличие вины в заливе отрицали, пояснили, что он произошел 21.09.2011 г. из-за срыва муфты на старой ржавой трубе ГВС (патрубка), которую по непонятным причинам оставили работники эксплуатирующей организации после капитальной замены труб. Указанная старая труба не была элементом водоснабжения и не использовалась. После залива ответчик сразу позвонила в диспетчерскую службу, но по вызову никто не пришел. Затем она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с просьбой создать комиссию, обследовать и установить причину залива. Срыва сгона трубы, о чем указано в акте о заливе, не было. Считает акт о заливе, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку выдан не управляющей компанией, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Также ответчик считает, что отчет об ущербе, представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку в нем завышен объем повреждений и как следствие - стоимость.
Факты обращений ответчика в ЗАО "Ресурсэнергопром" подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями.
По сообщению ГУП ДЕЗ района "Войковский", выборочный ремонт в доме N * по *** пер. проводился в 2008 году силами подрядной организации ООО "**". В доме проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС.
Как следует из журнала регистрации заявок населения, залив произошел из-за поломки сгона на разводке в кв. N ***, где производится ремонт, снесены стены санузла.
Судом также обозревался данный журнал за 21.09.2011 г., т.е. за тот день, когда, по мнению ответчика в ее квартире произошел срыв "патрубка", однако данных о вызове слесаря за этот день не имеется.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Войковский" пояснил, что акт о заливе составлен комиссией из сотрудников управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Войковский" и эксплуатирующей организации ЗАО "Ресурсэнергопром", и составлен в соответствии с требованиями закона. До залива никаких претензий от ответчика относительно некачественной замены старых труб не поступало.
Допрошенные свидетели М.К., Г. не подтвердили доводы ответчика о том, что залив произошел по иной причине, чем той, которая указана в акте.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вина ответчика в заливе квартиры истца установлена и доказан факт причинения им ущерба И.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении акта и отчета.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на составление отчета об ущербе *** руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26849
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-26849
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу И. *** рублей ** копейки,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Н., и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.; за направление телеграмм *** руб.; стоимость оценки ущерба *** руб.; уплаченную госпошлину *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ** в доме * по **** переулку г. Москвы. 25.09.2011 г. по проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***, владельцем которой является ответчик, в квартире истца произошел залив. В результате залива повреждены все помещения квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет *** руб. Квартира истца на момент залива была застрахована по программе добровольного страхования на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.
Представитель истца И. адвокат Толстов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н. и ее представитель М.П. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ДЕЗ района Войковский г. Москвы С. в судебном заседании иск не поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Ресурсэнергопром" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
И., представители ДЕЗ района Войковский г. Москвы, ЗАО "Ресурсэнергопром", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Е. (Н.), представителя И. по доверенности Толстова Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец И. является собственником жилого помещения по адресу: ***.
Квартира N ** в том же доме является наследственным имуществом, на которое ответчику Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Управление домом N ** по *** пер. г. Москвы осуществляет ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский".
25.09.2011 г. в квартире истца произошел залив. Причиной залива согласно акту от 04.10.2011 г. явилась поломка сгона на разводке ГВС при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N ***. В акте также указано, что в квартире ответчика стены демонтированы, ремонт сантехнического узла проводится самостоятельно.
На момент залива квартира истца была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признав залив страховым случаем, выплатило истцу *** руб.
Данных денежных средств истцу для возмещения ущерба недостаточно, в связи с чем, она обратилась в ООО "***", где ей составили отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составляет *** руб. За услуги по составлению отчета истцом оплачено *** руб.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании наличие вины в заливе отрицали, пояснили, что он произошел 21.09.2011 г. из-за срыва муфты на старой ржавой трубе ГВС (патрубка), которую по непонятным причинам оставили работники эксплуатирующей организации после капитальной замены труб. Указанная старая труба не была элементом водоснабжения и не использовалась. После залива ответчик сразу позвонила в диспетчерскую службу, но по вызову никто не пришел. Затем она неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с просьбой создать комиссию, обследовать и установить причину залива. Срыва сгона трубы, о чем указано в акте о заливе, не было. Считает акт о заливе, представленный истцом, недопустимым доказательством, поскольку выдан не управляющей компанией, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Также ответчик считает, что отчет об ущербе, представленный истцом, не соответствует действительности, поскольку в нем завышен объем повреждений и как следствие - стоимость.
Факты обращений ответчика в ЗАО "Ресурсэнергопром" подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями.
По сообщению ГУП ДЕЗ района "Войковский", выборочный ремонт в доме N * по *** пер. проводился в 2008 году силами подрядной организации ООО "**". В доме проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС.
Как следует из журнала регистрации заявок населения, залив произошел из-за поломки сгона на разводке в кв. N ***, где производится ремонт, снесены стены санузла.
Судом также обозревался данный журнал за 21.09.2011 г., т.е. за тот день, когда, по мнению ответчика в ее квартире произошел срыв "патрубка", однако данных о вызове слесаря за этот день не имеется.
Представитель ГУП ДЕЗ района "Войковский" пояснил, что акт о заливе составлен комиссией из сотрудников управляющей компании ГУП ДЕЗ района "Войковский" и эксплуатирующей организации ЗАО "Ресурсэнергопром", и составлен в соответствии с требованиями закона. До залива никаких претензий от ответчика относительно некачественной замены старых труб не поступало.
Допрошенные свидетели М.К., Г. не подтвердили доводы ответчика о том, что залив произошел по иной причине, чем той, которая указана в акте.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вина ответчика в заливе квартиры истца установлена и доказан факт причинения им ущерба И.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен верно.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов сумм ущерба, поскольку они соответствуют содержанию указанных в решении акта и отчета.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на составление отчета об ущербе *** руб., расходы на отправление телеграммы на осмотр ** руб., расходы по уплате госпошлины ** руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)