Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г. по доверенности от М., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, к жалобе приложен документ об оплате госпошлины на сумму сто рублей, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия решения суда, к жалобе приложена копия, которая не заверена надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
надзорную жалобу Г. по доверенности от М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11640
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11640
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Г. по доверенности от М., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен, к жалобе приложен документ об оплате госпошлины на сумму сто рублей, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложена заверенная соответствующим судом копия решения суда, к жалобе приложена копия, которая не заверена надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
надзорную жалобу Г. по доверенности от М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу по иску К. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)