Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" представителя Петухова А.А. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-9367/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002643; далее - Компания) с исковыми требованиями:
- - прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54;
- - прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54;
- - подписать акты технического состояния дома на момент подписания соответствующего акта;
- - передать генеральному директору Общества техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; технический паспорт на лифт, расположенный в этом доме;
- - передать генеральному директору Общества ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом. Судом не учтено, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенного ответчика, поэтому он не мог представить протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 54 по улице Урицкого в городе Архангельске, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Компанией. На собрании выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации определено Общество. Также утверждены условия договора управления с Обществом.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое управление домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, сбору платежей и выполнению иных функций управляющей организации осуществляет Компания.
Общество 01.02.2012 уведомило Компанию о вступлении в управление домом и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому.
Считая, что ответчик препятствует в осуществлении Обществом функций вновь избранной управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд обоснованно указал, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано Выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Статьями 44 и 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.12.2012 по делу N 2-3436/2012, вступившим в законную силу, государственной жилищной инспекции Архангельской области в Ломоносовский районный суд города Архангельска отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2012.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, являются не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку запрашиваемая истцом документация находится у Компании, которая фактически осуществляет обслуживание дома, чем создает препятствия вновь избранной управляющей компании, требования Общества обоснованно удовлетворены за счет указанного ответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств в его подтверждение не представлено.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что определением от 10.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2012. Копия определения направлена сторонам 11.07.2012, в том числе ответчику по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208.
Почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно протоколу от 31.07.2012 в судебное заседание представитель Компании не явился.
Определением от 31.07.2012 суд признал подготовку дела оконченной, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2012. Копия определения направлена сторонам 06.08.2012, получена ответчиком 15.08.2012, что следует из почтового уведомления.
Согласно протоколу от 11.09.2012 представитель Компании присутствовал в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права путем заявлений ходатайств, представления отзыва и дачи устных пояснений.
Определением от 11.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.
В соответствии с протоколом от 27.09.2012 в судебном заседании интересы Компании также представляла Зелянина Н.А. по доверенности, которая заявила ходатайство приостановлении производства по делу.
Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда по делу N 2-3436/2012.
Определением от 25.03.2013 суд по ходатайству истца возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013. Копия определения направлена сторонам 25.03.2013.
О направлении в арбитражный суд ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчик ознакомлен 22.03.2013, что подтверждается его печатью на письменном ходатайстве Общества.
Почтовый конверт с копией определения суда от 25.03.2013 вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте также имеются отметки о направлении вторичных извещений.
Согласно протоколу от 03.04.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Факт своевременно размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении дела материалами дела подтверждается.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 12 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Применительно к настоящему делу следует, что в материалах дела имеются сведения о соблюдении судом первой инстанции вышеперечисленных требований к извещению стороны, размещению информации и рассмотрению дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица.
Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-9367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9367/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А05-9367/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" представителя Петухова А.А. по доверенности от 01.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-9367/2012 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002643; далее - Компания) с исковыми требованиями:
- - прекратить оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54;
- - прекратить выставление счетов и сбор денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54;
- - подписать акты технического состояния дома на момент подписания соответствующего акта;
- - передать генеральному директору Общества техническую документацию на указанный многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом; технический паспорт на лифт, расположенный в этом доме;
- - передать генеральному директору Общества ключи от подвальных, технических и подсобных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54 (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом. Судом не учтено, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Суд рассмотрел дело в отсутствии не извещенного ответчика, поэтому он не мог представить протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 54 по улице Урицкого в городе Архангельске, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Компанией. На собрании выбран способ управления домом посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации определено Общество. Также утверждены условия договора управления с Обществом.
Судом первой инстанции установлено, что фактическое управление домом, в том числе по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, сбору платежей и выполнению иных функций управляющей организации осуществляет Компания.
Общество 01.02.2012 уведомило Компанию о вступлении в управление домом и потребовало передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию по дому.
Считая, что ответчик препятствует в осуществлении Обществом функций вновь избранной управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Суд обоснованно указал, что договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно, частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, на что указано Выбор способа управления многоквартирным относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Статьями 44 и 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции установил, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13.12.2012 по делу N 2-3436/2012, вступившим в законную силу, государственной жилищной инспекции Архангельской области в Ломоносовский районный суд города Архангельска отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2012.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 54 по улице Урицкого, неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией условий договора управлении многоквартирным домом, соблюдения предусмотренного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договора управления многоквартирным домом, являются не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.
Поскольку запрашиваемая истцом документация находится у Компании, которая фактически осуществляет обслуживание дома, чем создает препятствия вновь избранной управляющей компании, требования Общества обоснованно удовлетворены за счет указанного ответчика.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент судебного заседания в Арбитражном суде Архангельской области в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 54 по улице Урицкого выбрана Компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств в его подтверждение не представлено.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что определением от 10.07.2012 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2012. Копия определения направлена сторонам 11.07.2012, в том числе ответчику по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 208.
Почтовый конверт вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно протоколу от 31.07.2012 в судебное заседание представитель Компании не явился.
Определением от 31.07.2012 суд признал подготовку дела оконченной, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2012. Копия определения направлена сторонам 06.08.2012, получена ответчиком 15.08.2012, что следует из почтового уведомления.
Согласно протоколу от 11.09.2012 представитель Компании присутствовал в судебном заседании и реализовал свои процессуальные права путем заявлений ходатайств, представления отзыва и дачи устных пояснений.
Определением от 11.09.2012 судебное разбирательство отложено на 27.09.2012.
В соответствии с протоколом от 27.09.2012 в судебном заседании интересы Компании также представляла Зелянина Н.А. по доверенности, которая заявила ходатайство приостановлении производства по делу.
Суд удовлетворил данное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ломоносовского районного суда по делу N 2-3436/2012.
Определением от 25.03.2013 суд по ходатайству истца возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2013. Копия определения направлена сторонам 25.03.2013.
О направлении в арбитражный суд ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчик ознакомлен 22.03.2013, что подтверждается его печатью на письменном ходатайстве Общества.
Почтовый конверт с копией определения суда от 25.03.2013 вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", на конверте также имеются отметки о направлении вторичных извещений.
Согласно протоколу от 03.04.2013 представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Факт своевременно размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении дела материалами дела подтверждается.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 12 при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.
Применительно к настоящему делу следует, что в материалах дела имеются сведения о соблюдении судом первой инстанции вышеперечисленных требований к извещению стороны, размещению информации и рассмотрению дела в отсутствие извещенного надлежащим образом лица.
Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2013 года по делу N А05-9367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК1 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)