Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10.04.2013 по делу N А29-8668/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 1108017820, ОГРН: 1081108000038)
к Отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 01.10.2012 N 113 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, а именно административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Отдела надзорной деятельности ТСЖ "Надежда" создано для управления комплексом недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома, требования пожарной безопасности не соблюдены в отношении общего имущества дома, в связи с чем, именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным правонарушениям. Административный орган указывает, что требования СНиП 23-05-95* распространяются на все здания, строения и сооружения независимо от года постройки, необходимость соблюдения данных правил предусмотрена п. 4.3.1 СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Ответчик обращает внимание суда на то, что факт нарушения Товариществом части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и именно фотоснимками. По мнению ответчика, расположение в чердачном помещении жилого дома N 2 по улице Лермонтова аппаратных различных организаций противоречит требованиям п. 5.1.5 СП 4.13130.2009, поскольку указанные аппаратные не предназначены для функционирования данного жилого дома. Отдел надзорной деятельности указывает на то, что у ТСЖ "Надежда" имелась и имеется в настоящее время возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 по 21.09.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения начальника отдела от 22.08.2012 N 214 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Надежда" требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму председатель правления ТСЖ и заместитель председателя ТСЖ;
- - в нарушение п. 24 ППР не провело эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;
- - в нарушение подпунктов в) и к) п. 23 ППР допустило устройство кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома;
- - в нарушение п. 5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допустило размещение на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком");
- - в нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) допустило изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов);
- - в нарушение подпункта б) пункта 23 ППР допустило использование технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад);
- -в нарушение п. 340 ППР допустило совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда;
- - в нарушение подпункта а) пункта 42 ППР допустило эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в подвальном помещении, помещении теплого чердака, подъездах жилого дома, подсобных помещениях;
- - в нарушение подпункта в) пункта 42 ППР допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвальном помещении, помещениях теплого чердака, в подъездах жилого дома, в подсобных помещениях;
- - в нарушение п. 33 ППР, п. 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" не предусмотрело эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2012 N 214 (т. 1 л.д. 55).
26.09.2012 по фактам выявленных нарушений Отделом надзорной деятельности отношении ТСЖ "Надежда" были составлены протоколы NN 226, 227, 228 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).
01.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 113, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 9).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В то же время, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 01.10.2013 N 113 о назначении ТСЖ "Надежда" административного наказания по частям 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
1. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава вмененных Товариществу административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В частности следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Надежда" не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 33 ППР пункта 7.62 "СНиП 23-05-95*, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения данных требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Товарищества, как юридического лица в совершении названного нарушения. В частности, ответчиком не установлено, какие именно меры по соблюдению требований пункта 33 ППР обязано было принять ТСЖ "Надежда" как юридическое лицо и не приняло их при том, что обязанность по соблюдению данных требований на него не возложена. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, действие СНиП 23-05-95* распространяется на проектирование новых и реконструкцию действующих зданий и сооружений различного назначения, в связи с чем лицо, осуществляющее текущую эксплуатацию здания, не обязано соблюдать предусмотренные этими строительными нормами и правилами требования.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом фактов нарушения Товариществом требований пожарной безопасности в части эксплуатации электропроводов, кабелей и светильников, квалифицируемого по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт эксплуатации указанного оборудования с нарушениями установленных требований, предусмотренных пунктом 42 ППР и статьями 142 - 143 Закона N 123-ФЗ, материалами дела, в частности актом проверки от 21.09.2012 N 214 и протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 N 227 не подтверждается.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности в части привлечения Товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
2. При оценке законности привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности незаконным в части вменения указанному юридическому лицу нарушений требований пунктов 3, 24 ППР, устанавливающих обязанности, возлагаемые на руководителей организаций, а также нарушений требований пункта 23, 340 ППР, пункта 5.1.5 СП 4.13130.2009, части 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, события которых материалами дела не подтверждаются. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В то же время, арбитражный суд признал установленным и доказанным Отделом надзорной деятельности факт нарушения ТСЖ "Надежда" подпункта "б" пункта 23 ППР, образующего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения к юридическому лицу, совершившему данное правонарушение, не только административного штрафа, но и предупреждения, арбитражный суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ с учетом имущественного и финансового положения заявителя был вправе изменить в соответствующей части оспариваемое постановление и заменить назначенный Товариществу административный штраф в размере 150000 рублей на предупреждение. Применение предупреждения в рассматриваемой ситуации не противоречит и требованиям ст. 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-8668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8668/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А29-8668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 10.04.2013 по делу N А29-8668/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 1108017820, ОГРН: 1081108000038)
к Отделу надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 01.10.2012 N 113 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, а именно административный штраф в размере 150 000 рублей заменен на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Отдела надзорной деятельности ТСЖ "Надежда" создано для управления комплексом недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома, требования пожарной безопасности не соблюдены в отношении общего имущества дома, в связи с чем, именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененным правонарушениям. Административный орган указывает, что требования СНиП 23-05-95* распространяются на все здания, строения и сооружения независимо от года постройки, необходимость соблюдения данных правил предусмотрена п. 4.3.1 СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Ответчик обращает внимание суда на то, что факт нарушения Товариществом части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и именно фотоснимками. По мнению ответчика, расположение в чердачном помещении жилого дома N 2 по улице Лермонтова аппаратных различных организаций противоречит требованиям п. 5.1.5 СП 4.13130.2009, поскольку указанные аппаратные не предназначены для функционирования данного жилого дома. Отдел надзорной деятельности указывает на то, что у ТСЖ "Надежда" имелась и имеется в настоящее время возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 по 21.09.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения начальника отдела от 22.08.2012 N 214 проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Надежда" требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <...>
В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР) не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму председатель правления ТСЖ и заместитель председателя ТСЖ;
- - в нарушение п. 24 ППР не провело эксплуатационные испытания ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний;
- - в нарушение подпунктов в) и к) п. 23 ППР допустило устройство кладовых в поэтажных коридорах 1-го - 5-го подъездов жилого дома;
- - в нарушение п. 5.1.5 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допустило размещение на объекте защиты жилого назначения помещений иного функционального назначения, непредназначенных для обеспечения функционирования данного жилого дома (аппаратных ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком");
- - в нарушение ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) допустило изменение функционального назначения технических помещений (со стороны первого и пятого подъездов);
- - в нарушение подпункта б) пункта 23 ППР допустило использование технического помещения с правой стороны пятого подъезда для хранения продуктов (склад);
- -в нарушение п. 340 ППР допустило совместное хранение автомобильной резины с другими материалами в техническом помещении с левой стороны второго подъезда;
- - в нарушение подпункта а) пункта 42 ППР допустило эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в подвальном помещении, помещении теплого чердака, подъездах жилого дома, подсобных помещениях;
- - в нарушение подпункта в) пункта 42 ППР допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) в подвальном помещении, помещениях теплого чердака, в подъездах жилого дома, в подсобных помещениях;
- - в нарушение п. 33 ППР, п. 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" не предусмотрело эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей (общие лестничные клетки во всех подъездах жилого дома, ведущие с девятого этажа на первый).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.09.2012 N 214 (т. 1 л.д. 55).
26.09.2012 по фактам выявленных нарушений Отделом надзорной деятельности отношении ТСЖ "Надежда" были составлены протоколы NN 226, 227, 228 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).
01.10.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 113, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 9).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В то же время, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.
Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 01.10.2013 N 113 о назначении ТСЖ "Надежда" административного наказания по частям 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
1. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава вмененных Товариществу административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В частности следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Надежда" не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 33 ППР пункта 7.62 "СНиП 23-05-95*, поскольку обязанность по обеспечению соблюдения данных требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Товарищества, как юридического лица в совершении названного нарушения. В частности, ответчиком не установлено, какие именно меры по соблюдению требований пункта 33 ППР обязано было принять ТСЖ "Надежда" как юридическое лицо и не приняло их при том, что обязанность по соблюдению данных требований на него не возложена. Кроме того, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, действие СНиП 23-05-95* распространяется на проектирование новых и реконструкцию действующих зданий и сооружений различного назначения, в связи с чем лицо, осуществляющее текущую эксплуатацию здания, не обязано соблюдать предусмотренные этими строительными нормами и правилами требования.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом фактов нарушения Товариществом требований пожарной безопасности в части эксплуатации электропроводов, кабелей и светильников, квалифицируемого по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт эксплуатации указанного оборудования с нарушениями установленных требований, предусмотренных пунктом 42 ППР и статьями 142 - 143 Закона N 123-ФЗ, материалами дела, в частности актом проверки от 21.09.2012 N 214 и протоколом об административном правонарушении от 26.09.2012 N 227 не подтверждается.
При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности в части привлечения Товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
2. При оценке законности привлечения ТСЖ "Надежда" к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности незаконным в части вменения указанному юридическому лицу нарушений требований пунктов 3, 24 ППР, устанавливающих обязанности, возлагаемые на руководителей организаций, а также нарушений требований пункта 23, 340 ППР, пункта 5.1.5 СП 4.13130.2009, части 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, события которых материалами дела не подтверждаются. Доказательств обратного административным органом не представлено.
В то же время, арбитражный суд признал установленным и доказанным Отделом надзорной деятельности факт нарушения ТСЖ "Надежда" подпункта "б" пункта 23 ППР, образующего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность применения к юридическому лицу, совершившему данное правонарушение, не только административного штрафа, но и предупреждения, арбитражный суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ с учетом имущественного и финансового положения заявителя был вправе изменить в соответствующей части оспариваемое постановление и заменить назначенный Товариществу административный штраф в размере 150000 рублей на предупреждение. Применение предупреждения в рассматриваемой ситуации не противоречит и требованиям ст. 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-8668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сосногорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)