Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения С.А. и его представителя по доверенности С.С., просивших отменить решение суда, принять новое и отказать в удовлетворении требований истицы, возражения представителя И. по доверенности Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к С.А., 3-му лицу ОАО "Жилищник" в лице филиала "ЖЭУ N 2" о возмещении материального ущерба, указав, что 11.10.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N дома N по ..., произошел залив ее квартиры N, этого же дома, принадлежащей ей на праве собственности; причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (в возмещение стоимости восстановительного ремонта), она просила взыскать с ответчика, а также взыскать в счет: возмещения расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представитель И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 30.05.2012 г. заявленный иск не признал, указал, что утром 11.10.2011 г. увидел воду под батареей, вызвал мастеров из ЖЭУ, не снимает с себя вины, но в то же время указал на то, что он никакого ремонта в квартире не производил, считает, что его вины в заливе нет (л.д. 56 обратная сторона).
Представитель С.А. - С.С., не отрицая факта залива квартиры истицы, заявленные требования не признал, пояснив, что вина С.А. в происшедшем не доказана; возможно были завоздушены батареи и при запуске отопления вырвало пробку или залив произошел при перепаде давления в трубах, просил в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО "Жилищник" и МУП "Теплосети".
Представитель ОАО "Жилищник" К. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленным иском, указала на то, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, который отвечает за батареи в своей квартире, они несут ответственность только за общедомовое имущество.
Представители "ЖЭУ N 2" и МУП "Теплосети" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года иск И. в заявленной сумме удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, так как он с ним не согласен, указывает на то, что батареи в его квартире выполняют общедомовую функцию.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие И., представителей ОАО "Жилищник", МУП "Теплосети", "ЖЭУ N 2", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по ... принадлежит на праве собственности И.; в квартире N указанного дома зарегистрирован и проживает С.А.
11.10.2011 г. произошел залив квартиры N, указанного выше жилого дома, из вышерасположенной квартиры N в связи с нарушением ответчиком герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору. Данные обстоятельства подтверждаются актом "ЖЭУ N 2" от 12.10.2011 г.; записью в журнале вызова сотрудников "ЖЭУ N 2" от 11.10.2011 г.; показаниями в суде свидетелей: мастера А., и Б., слесаря, указанного ЖЭУ, из показаний которых следует, что жилец квартиры N, увидев течь из батареи решил сам устранить ее, скрутил радиаторную пробку, думал, что в батареях нет воды.
Объем причиненного ущерба квартире истицы отражен в акте обследования от 12.10.2011 г., техническом расчете стоимости возмещения ущерба ООО "Х" от 03.11.2011 г., где общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в <данные изъяты> Ответчиком и его представителем сумма материального ущерба в суде первой инстанции не оспаривалась.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за нарушения С.А. герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору прибора отопления (батареи), находящемуся в его квартире.
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 91 (далее - Правила) сведены к тому, что обогревательный прибор (батарея, из которой произошел залив квартиры истицы) в квартире ответчика выполняет общедомовую функцию.
С данными доводами ответчика нельзя согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из содержания пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих же Правил, не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Указанный вывод подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-75 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" и Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.
Ответчик С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда по взысканным в пользу истицы суммам в возмещение материально ущерба, расходов на представителя и в возврат госпошлины.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1487
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1487
Судья Иванова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения С.А. и его представителя по доверенности С.С., просивших отменить решение суда, принять новое и отказать в удовлетворении требований истицы, возражения представителя И. по доверенности Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы,
установила:
И. обратилась в суд с иском к С.А., 3-му лицу ОАО "Жилищник" в лице филиала "ЖЭУ N 2" о возмещении материального ущерба, указав, что 11.10.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N дома N по ..., произошел залив ее квартиры N, этого же дома, принадлежащей ей на праве собственности; причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (в возмещение стоимости восстановительного ремонта), она просила взыскать с ответчика, а также взыскать в счет: возмещения расходов по составлению отчета по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты>, юридических услуг - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании представитель И. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 30.05.2012 г. заявленный иск не признал, указал, что утром 11.10.2011 г. увидел воду под батареей, вызвал мастеров из ЖЭУ, не снимает с себя вины, но в то же время указал на то, что он никакого ремонта в квартире не производил, считает, что его вины в заливе нет (л.д. 56 обратная сторона).
Представитель С.А. - С.С., не отрицая факта залива квартиры истицы, заявленные требования не признал, пояснив, что вина С.А. в происшедшем не доказана; возможно были завоздушены батареи и при запуске отопления вырвало пробку или залив произошел при перепаде давления в трубах, просил в иске отказать.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОАО "Жилищник" и МУП "Теплосети".
Представитель ОАО "Жилищник" К. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленным иском, указала на то, что залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчика, который отвечает за батареи в своей квартире, они несут ответственность только за общедомовое имущество.
Представители "ЖЭУ N 2" и МУП "Теплосети" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года иск И. в заявленной сумме удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить, так как он с ним не согласен, указывает на то, что батареи в его квартире выполняют общедомовую функцию.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие И., представителей ОАО "Жилищник", МУП "Теплосети", "ЖЭУ N 2", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что квартира N дома N по ... принадлежит на праве собственности И.; в квартире N указанного дома зарегистрирован и проживает С.А.
11.10.2011 г. произошел залив квартиры N, указанного выше жилого дома, из вышерасположенной квартиры N в связи с нарушением ответчиком герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору. Данные обстоятельства подтверждаются актом "ЖЭУ N 2" от 12.10.2011 г.; записью в журнале вызова сотрудников "ЖЭУ N 2" от 11.10.2011 г.; показаниями в суде свидетелей: мастера А., и Б., слесаря, указанного ЖЭУ, из показаний которых следует, что жилец квартиры N, увидев течь из батареи решил сам устранить ее, скрутил радиаторную пробку, думал, что в батареях нет воды.
Объем причиненного ущерба квартире истицы отражен в акте обследования от 12.10.2011 г., техническом расчете стоимости возмещения ущерба ООО "Х" от 03.11.2011 г., где общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в <данные изъяты> Ответчиком и его представителем сумма материального ущерба в суде первой инстанции не оспаривалась.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за нарушения С.А. герметичности соединения радиаторной пробки к радиатору прибора отопления (батареи), находящемуся в его квартире.
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.
Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 91 (далее - Правила) сведены к тому, что обогревательный прибор (батарея, из которой произошел залив квартиры истицы) в квартире ответчика выполняет общедомовую функцию.
С данными доводами ответчика нельзя согласиться исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из содержания пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включается электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих же Правил, не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Указанный вывод подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-75 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" и Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547.
Ответчик С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный истице в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда по взысканным в пользу истицы суммам в возмещение материально ущерба, расходов на представителя и в возврат госпошлины.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)