Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2012) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2748/2012 (судья Корнелюк Е.С.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1028900581434, ИНН 8903001793) о взыскании задолженности за оказание услуги энергосбережения по договору N 16-241/2010 от 01.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 488 руб. 73 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения по договору N 16-241/2010 от 01.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 488 руб. 73 коп.
Решением от 02.10.2012 по делу N А81-2748/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил в полном объеме. С МУП "ПРЭП" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 119 539 руб. 20 коп. задолженность, 6 949 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 794 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПРЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: распоряжением Администрации МО город Надым от 12.09.2011 N 615 о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности МО город Надым исключен из Реестра муниципальной собственности объект недвижимого имущества - общежитие 5 этажей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением ответчик определен обслуживающей организацией до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
Согласно перечню точек поставки к спорному договору адрес: г. Надым, ул. Заводская, д. 8 отсутствует, дополнительных соглашений к договору о включении данного объекта в перечень не заключалось. Спорный договор обеспечивает покупку электрической энергии для нужд объектов, находящихся на бухгалтерском балансе ответчика, в том числе, общежитий и не предусматривает покупку ответчиком ресурса для продажи потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению МУП "ПРЭП", обязанность оплаты за электроэнергию по вышеуказанному адресу в рамках договора отсутствует.
От ОАО "ТЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "ПРЭП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.05.2010 между ОАО "ТЭК" (Поставщик) и МУП "ПРЭП" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 16-241/2010, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1. договора заявки на покупку электрической энергии на предстоящий год (период регулирования) предоставляются Покупателем не позднее 15 марта текущего года, уточненные - не позднее 1 октября текущего года, с разбивкой по месяцам, по источникам питания и тарифным величинам текущего года.
Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией был согласован в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 5.1. в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 10.12.2010 ориентировочная цена договора составляет 2 281 375 руб., в том числе НДС 18% - 348 006 руб. 36 коп. Окончательная цена договора определяется в течение срока его действия как сумма фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
- - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор вступил в силу с 01.05.2010 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года он в рамках исполнения договора поставил в адрес покупателя электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 241 795 кВт.ч. на общую сумму 337 518 рублей 45 копеек.
Так, в ноябре 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 119 752 кВт.ч. на сумму 167 843 руб. 26 коп., в том числе:
- - по уровню напряжения НН (население с электроплитами) в количестве 93 278 кВт.ч. на сумму 119 395,84 рублей;
- - по уровню напряжения НН (население с газовыми плитами) в количестве 25 360 кВт.ч. на сумму 46 408 руб. 80 коп.;
- - по уровню напряжения НН (потребители приравненные к населению) в количестве 1 114 кВт.ч. на сумму 2 038 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 16/08970 от 30.11.2011 г. и сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП "НГЭС" за ноябрь 2011 г.
Так, в декабре 2011 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 122 043 кВт.ч. на сумму 169 675 руб. 19 коп., в том числе:
- - по уровню напряжения НН (население с электроплитами) в количестве 97 570 кВт.ч. на сумму 124 889 руб. 60 коп.;
- по уровню напряжения НП (население с газовыми плитами) в количестве 23 230 кВг.ч. на сумму 42 748 руб. 80 коп.;
- - по уровню напряжения НН (потребители приравненные к населению) в количестве 1 113 кВт.ч. на сумму 2 036 руб. 79 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 16/09912 от 31.12.2011 и сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП "НГЭС" за декабрь 2011 г.
Кроме того, ответчик потребляет электроэнергию также и как промышленные потребители до 750 кВА по нерегулируемым ценам, в связи с чем в каждом месяце к оплате выставляется по два счета-фактуры (один по нерегулируемым ценам, другой как исполнителю коммунальных услуг по установленным для населения тарифам).
Так, Покупатель потребил в ноябре 2011 года по нерегулируемым ценам электроэнергию в количестве 58 125 кВт.ч. на сумму 190 912 руб. 92 коп. согласно счету-фактуре N 16/08430 от 30.11.2011.
То есть, за ноябрь 2011 года ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 358 756 руб. 18 коп.
В декабре 2011 года общий объем электроэнергии, потребленной ответчиком составил 57 478 кВт.ч. на сумму 181 284 руб. 56 коп.
То есть, за декабрь 2011 года ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 350 959 руб. 75 коп.
Однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2011 года электроэнергии не исполнил.
Фактическая оплата за ноябрь и декабрь 2011 года составила 590 176 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4673 от 22.11.2011, N 4889 от 20.12.2011, N 4867 от 16.12.2011, N 45 от 23.01.2012.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2011 года (включительно) составляет 119 539 руб. 20 коп., из них: за ноябрь 56 998 руб. 40 коп., за декабрь 62 540 руб. 80 коп.
30 ноября 2011 года истцом было получено предложение МУП "ПРЭП" за исх. N 5766-01 от 29.11.2011 о рассмотрении возможности заключения прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями электрической энергии, причем как поясняет истец, поквартирный список зарегистрированных жильцов был предоставлен ответчиком только 8 декабря 2011 года.
Однако, объем электроэнергии, потребленной домом N 8 по ул. Заводская подтверждается сводными актами сетевой компании:
Так, МУП НГЭС передал показания по ТП-290 Общежитие ул. Заводская, 8, в-1 и в-2 (на вводе установлено два прибора учета).
В ноябре 2011 года:
29600 кВт.ч. + 15120 кВт.ч. - 190 кВт.ч. (субабонент ИП Исазаде ВИ., объект расположен в здании, потребление подтверждено актом снятия показаний за ноябрь 2011 г.) = 44530 кВт.ч., потребленной общежитием в ноябре 2011 г. на сумму 56 998 руб. 44 коп.
В декабре 2011 года:
31200 кВт.ч.+ 18000 кВт.ч. - 340 кВт.ч. (субабонент ИП Исазаде В.И., объект расположен в здании, потребление подтверждено актами снятия показаний за декабрь 2011 г.) = 48860 кВт.ч., потребленная общежитием в декабре 2011 г. на сумму 62 540 руб. 80 коп.
В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 16/75юр от 25.05.2012) с требованием о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Факт получения претензии ответчиком 28.05.2012 подтверждается отметкой на первом листе претензии экземпляра истца.
Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.
02.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, указанные Правила определяют круг лиц, относящихся к исполнителям коммунальных услуг и предусматривают порядок оплаты услуг при непосредственном управлении жилым домом.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил N 307 (, в соответствии с пунктом 6 названных Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (которая в этом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг) зависит от выбранного способа управления жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования город Надым от 12.09.2011 N 615 "О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Надым" исключен из Реестра муниципальной собственности объект недвижимого имущества - общежитие 5 этажей, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 8 и включен данный объект в Реестр муниципальной собственности и Реестр муниципальной казны муниципального образования город Надым за исключением жилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, согласно приложению к настоящему распоряжению.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением ответчик определен обслуживающей организацией до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение в спорный период открытого конкурса и выбора иной управляющей организации материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, утрата статуса общежития и приобретение статуса многоквартирного жилого дома не является основанием для не представления потребителям обслуживающей организацией коммунальных услуг в полном объеме, как и само по себе отсутствие объекта в договоре энергоснабжения.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик, как назначенная до выбора способа управления жилым домом обслуживающая организация, обязана оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также и объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями на индивидуальные нужды, поскольку собственниками не принято решение о внесении платы за электроэнергию гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании с МУП "ПРЭП" задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2011 года в размере 56 998 руб. 40 коп. и декабрь 2011 года в размере 62 540 руб. 80 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: начиная с 19.01.2011 по 15.06.2012 в размере 6 949 руб. 53 коп. (л.д. 14-15).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с тем, что просрочка по уплате выполненных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 949 руб. 53 коп.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, МУП "ПРЭП" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2748/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А81-2748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10520/2012) муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2748/2012 (судья Корнелюк Е.С.), по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1028900581434, ИНН 8903001793) о взыскании задолженности за оказание услуги энергосбережения по договору N 16-241/2010 от 01.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 488 руб. 73 коп.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги энергоснабжения по договору N 16-241/2010 от 01.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 488 руб. 73 коп.
Решением от 02.10.2012 по делу N А81-2748/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворил в полном объеме. С МУП "ПРЭП" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 119 539 руб. 20 коп. задолженность, 6 949 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 794 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПРЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: распоряжением Администрации МО город Надым от 12.09.2011 N 615 о внесении изменений в Реестр муниципальной собственности МО город Надым исключен из Реестра муниципальной собственности объект недвижимого имущества - общежитие 5 этажей, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением ответчик определен обслуживающей организацией до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
Согласно перечню точек поставки к спорному договору адрес: г. Надым, ул. Заводская, д. 8 отсутствует, дополнительных соглашений к договору о включении данного объекта в перечень не заключалось. Спорный договор обеспечивает покупку электрической энергии для нужд объектов, находящихся на бухгалтерском балансе ответчика, в том числе, общежитий и не предусматривает покупку ответчиком ресурса для продажи потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению МУП "ПРЭП", обязанность оплаты за электроэнергию по вышеуказанному адресу в рамках договора отсутствует.
От ОАО "ТЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ОАО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МУП "ПРЭП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.05.2010 между ОАО "ТЭК" (Поставщик) и МУП "ПРЭП" (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 16-241/2010, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с Сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки Покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.1. договора заявки на покупку электрической энергии на предстоящий год (период регулирования) предоставляются Покупателем не позднее 15 марта текущего года, уточненные - не позднее 1 октября текущего года, с разбивкой по месяцам, по источникам питания и тарифным величинам текущего года.
Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией был согласован в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 5.1. в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 10.12.2010 ориентировочная цена договора составляет 2 281 375 руб., в том числе НДС 18% - 348 006 руб. 36 коп. Окончательная цена договора определяется в течение срока его действия как сумма фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.4. договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
- - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
- - фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор вступил в силу с 01.05.2010 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 с возможностью его пролонгации на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года он в рамках исполнения договора поставил в адрес покупателя электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 241 795 кВт.ч. на общую сумму 337 518 рублей 45 копеек.
Так, в ноябре 2011 года истец поставил ответчику электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 119 752 кВт.ч. на сумму 167 843 руб. 26 коп., в том числе:
- - по уровню напряжения НН (население с электроплитами) в количестве 93 278 кВт.ч. на сумму 119 395,84 рублей;
- - по уровню напряжения НН (население с газовыми плитами) в количестве 25 360 кВт.ч. на сумму 46 408 руб. 80 коп.;
- - по уровню напряжения НН (потребители приравненные к населению) в количестве 1 114 кВт.ч. на сумму 2 038 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 16/08970 от 30.11.2011 г. и сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП "НГЭС" за ноябрь 2011 г.
Так, в декабре 2011 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию для целей оказания коммунальной услуги гражданам в объеме 122 043 кВт.ч. на сумму 169 675 руб. 19 коп., в том числе:
- - по уровню напряжения НН (население с электроплитами) в количестве 97 570 кВт.ч. на сумму 124 889 руб. 60 коп.;
- по уровню напряжения НП (население с газовыми плитами) в количестве 23 230 кВг.ч. на сумму 42 748 руб. 80 коп.;
- - по уровню напряжения НН (потребители приравненные к населению) в количестве 1 113 кВт.ч. на сумму 2 036 руб. 79 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 16/09912 от 31.12.2011 и сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП "НГЭС" за декабрь 2011 г.
Кроме того, ответчик потребляет электроэнергию также и как промышленные потребители до 750 кВА по нерегулируемым ценам, в связи с чем в каждом месяце к оплате выставляется по два счета-фактуры (один по нерегулируемым ценам, другой как исполнителю коммунальных услуг по установленным для населения тарифам).
Так, Покупатель потребил в ноябре 2011 года по нерегулируемым ценам электроэнергию в количестве 58 125 кВт.ч. на сумму 190 912 руб. 92 коп. согласно счету-фактуре N 16/08430 от 30.11.2011.
То есть, за ноябрь 2011 года ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 358 756 руб. 18 коп.
В декабре 2011 года общий объем электроэнергии, потребленной ответчиком составил 57 478 кВт.ч. на сумму 181 284 руб. 56 коп.
То есть, за декабрь 2011 года ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 350 959 руб. 75 коп.
Однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2011 года электроэнергии не исполнил.
Фактическая оплата за ноябрь и декабрь 2011 года составила 590 176 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4673 от 22.11.2011, N 4889 от 20.12.2011, N 4867 от 16.12.2011, N 45 от 23.01.2012.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2011 года (включительно) составляет 119 539 руб. 20 коп., из них: за ноябрь 56 998 руб. 40 коп., за декабрь 62 540 руб. 80 коп.
30 ноября 2011 года истцом было получено предложение МУП "ПРЭП" за исх. N 5766-01 от 29.11.2011 о рассмотрении возможности заключения прямых договоров энергоснабжения с бытовыми потребителями электрической энергии, причем как поясняет истец, поквартирный список зарегистрированных жильцов был предоставлен ответчиком только 8 декабря 2011 года.
Однако, объем электроэнергии, потребленной домом N 8 по ул. Заводская подтверждается сводными актами сетевой компании:
Так, МУП НГЭС передал показания по ТП-290 Общежитие ул. Заводская, 8, в-1 и в-2 (на вводе установлено два прибора учета).
В ноябре 2011 года:
29600 кВт.ч. + 15120 кВт.ч. - 190 кВт.ч. (субабонент ИП Исазаде ВИ., объект расположен в здании, потребление подтверждено актом снятия показаний за ноябрь 2011 г.) = 44530 кВт.ч., потребленной общежитием в ноябре 2011 г. на сумму 56 998 руб. 44 коп.
В декабре 2011 года:
31200 кВт.ч.+ 18000 кВт.ч. - 340 кВт.ч. (субабонент ИП Исазаде В.И., объект расположен в здании, потребление подтверждено актами снятия показаний за декабрь 2011 г.) = 48860 кВт.ч., потребленная общежитием в декабре 2011 г. на сумму 62 540 руб. 80 коп.
В рамках реализации досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорным договором, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 16/75юр от 25.05.2012) с требованием о погашении задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Факт получения претензии ответчиком 28.05.2012 подтверждается отметкой на первом листе претензии экземпляра истца.
Поскольку ответа на претензию не последовало, задолженность не была погашена, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.
02.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, указанные Правила определяют круг лиц, относящихся к исполнителям коммунальных услуг и предусматривают порядок оплаты услуг при непосредственном управлении жилым домом.
Согласно пункту 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил N 307 (, в соответствии с пунктом 6 названных Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что возможность заключения собственниками жилья в многоквартирном доме прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (которая в этом случае выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг) зависит от выбранного способа управления жилым домом.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования город Надым от 12.09.2011 N 615 "О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности муниципального образования город Надым" исключен из Реестра муниципальной собственности объект недвижимого имущества - общежитие 5 этажей, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 8 и включен данный объект в Реестр муниципальной собственности и Реестр муниципальной казны муниципального образования город Надым за исключением жилых помещений, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве собственности, согласно приложению к настоящему распоряжению.
В соответствии с вышеуказанным распоряжением ответчик определен обслуживающей организацией до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, д. 8.
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих проведение в спорный период открытого конкурса и выбора иной управляющей организации материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, утрата статуса общежития и приобретение статуса многоквартирного жилого дома не является основанием для не представления потребителям обслуживающей организацией коммунальных услуг в полном объеме, как и само по себе отсутствие объекта в договоре энергоснабжения.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчик, как назначенная до выбора способа управления жилым домом обслуживающая организация, обязана оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также и объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями на индивидуальные нужды, поскольку собственниками не принято решение о внесении платы за электроэнергию гарантирующему поставщику (ресурсоснабжающей организации).
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданной электрической энергии не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании с МУП "ПРЭП" задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2011 года в размере 56 998 руб. 40 коп. и декабрь 2011 года в размере 62 540 руб. 80 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период: начиная с 19.01.2011 по 15.06.2012 в размере 6 949 руб. 53 коп. (л.д. 14-15).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с тем, что просрочка по уплате выполненных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 949 руб. 53 коп.
Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба МУП "ПРЭП" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.
На основании изложенного, МУП "ПРЭП" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)