Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булыгина Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску К.С. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
14 февраля 2013 года К.С. обратилась в суд с иском к К.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", ссылаясь на то, что он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом его, как члена семьи нанимателя, выезд носит вынужденный характер, прав на другое жилье не приобрел.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в 1996 году К.С., в связи с трудовыми отношениями с <...>, на семью из двух человек: ее и супруга К.М. было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: "1". К-вы вселились в нее и проживали до 1997 года, когда после рождения детей, в связи с неблагоустроенностью данного жилья, переехали в квартиру матери ответчика по адресу: "2", где проживали до расторжения брака в 2007 году.
После расторжения брака истица с детьми вернулась в спорное жилое помещение, где проживала некоторое время, в настоящее время проживает по адресу: "3" по месту жительства второго супруга.
Ответчик в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: "4", которое временно занимает по договору коммерческого найма.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей С., Н., Г., свидетельством о расторжении брака.
Как следует из письма администрации городского поселения "Город Киров" N 885-ж от 22 марта 2013 года, на основании акта межведомственной комиссии N 5 от 14 марта 2011 года, утвержденного постановлением администрации городского поселения "Город Киров" N 78 от 08 апреля 2011 года, многоквартирный дом N "1" признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим дом по указанному адресу внесен в реестр аварийных многоквартирных домов.
Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, подача данного иска обусловлена намерением при выселении из спорной квартиры в связи со сносом дома получить другое жилье без учета ответчика (протокол л.д. 97). При этом из дела видно, что истица также не проживает в указанной квартире.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что выезд ответчика не был выездом на другое постоянное место жительства и носил вынужденный характер, К.М. не приобрел прав на иное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует об отказе от права пользования данным помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1750/2013
Судья Булыгина Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску К.С. к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
14 февраля 2013 года К.С. обратилась в суд с иском к К.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "1", ссылаясь на то, что он выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет.
В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлялось с учетом его, как члена семьи нанимателя, выезд носит вынужденный характер, прав на другое жилье не приобрел.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что в 1996 году К.С., в связи с трудовыми отношениями с <...>, на семью из двух человек: ее и супруга К.М. было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв. м по адресу: "1". К-вы вселились в нее и проживали до 1997 года, когда после рождения детей, в связи с неблагоустроенностью данного жилья, переехали в квартиру матери ответчика по адресу: "2", где проживали до расторжения брака в 2007 году.
После расторжения брака истица с детьми вернулась в спорное жилое помещение, где проживала некоторое время, в настоящее время проживает по адресу: "3" по месту жительства второго супруга.
Ответчик в настоящее время проживает в жилом помещении по адресу: "4", которое временно занимает по договору коммерческого найма.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей С., Н., Г., свидетельством о расторжении брака.
Как следует из письма администрации городского поселения "Город Киров" N 885-ж от 22 марта 2013 года, на основании акта межведомственной комиссии N 5 от 14 марта 2011 года, утвержденного постановлением администрации городского поселения "Город Киров" N 78 от 08 апреля 2011 года, многоквартирный дом N "1" признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим дом по указанному адресу внесен в реестр аварийных многоквартирных домов.
Как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, подача данного иска обусловлена намерением при выселении из спорной квартиры в связи со сносом дома получить другое жилье без учета ответчика (протокол л.д. 97). При этом из дела видно, что истица также не проживает в указанной квартире.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что выезд ответчика не был выездом на другое постоянное место жительства и носил вынужденный характер, К.М. не приобрел прав на иное жилое помещение, пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует об отказе от права пользования данным помещением, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)