Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (603159, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 10; ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013
по делу N А43-26989/2012,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 30.03.2009 N 462-р,
при участии в судебном заседании представителей:
- товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - председателя Маринина Д.А. на основании протокола заседания правления от 27.12.2011 N 1 (14);
- администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - Тараторкина А.В. по доверенности от 18.03.2013 N 30-114вн сроком действия до 31.12.2013;
- Кордюковой Натальи Евгеньевны - лично на основании паспорта гражданина РФ; Ратновой З.А. по доверенности серии 52АА N 1435541 от 08.05.2013 сроком действия три года,
и
товарищество собственников жиль "Экспресс М-НН" (далее - ТСЖ "Экспресс М-НН", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, администрация Канавинского района) от 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир N 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение". Одновременно заявитель просил взыскать с органа местного самоуправления судебные расходы в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Экспресс М-НН" настаивает на том, что требования следовало рассмотреть по существу и удовлетворить их.
В судебном заседании представитель администрации Канавинского района поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кордюкова Н.Е. и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность позиции Товарищества, изложенной в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 52-АВ N 417945, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495801, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495800 Кордюковой Н.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры N 2, 3 и 4 в доме 10-Б по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.
Рассмотрев обращение Кордюковой Н.Е. о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир в нежилое помещение (под размещение продовольственного магазина) с условием проведения в нем переустройства и перепланировки с устройством двух отдельных входов, администрация Канавинского района приняла решение, которое изложила в распоряжении 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир NN 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение".
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 10Б, расположенного по вышеуказанному адресу, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Представитель ТСЖ "Экспресс М-НН" последовательно утверждает, что Товарищество узнало об издании распоряжения и нарушении своих прав только в августе 2012 года.
Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТСЖ "Экспресс М-НН" узнало об оспариваемом распоряжении и его фактическом исполнении ранее августа 2012 года.
Заявитель не опроверг утверждение Кордюковой Н.Е. и ее представителя о том, что руководство ТСЖ "Экспресс М-НН" длительное время располагалось в одном из принадлежащих ей помещений, когда уже был издан оспариваемый ненормативный правовой акт и помещения не были приспособлены для проживания. Однако заявитель не считал свои права нарушенными и не обращался в арбитражный суд.
Сама по себе смена в ноябре - декабре 2011 года исполнительного органа организации (председателя Товарищества) не прерывает течение процессуального срока и влечет изменение (увеличение) трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось только 15.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается штампом "входящий" на первой странице заявления.
Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении требования, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что Товариществу стало известно об оспариваемом распоряжении и нарушении своих прав еще в феврале 2009 года на стадии выдачи собственнику помещений Технических условий N 4 "на электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 10Б, квартиры 2, 3, 4, при переводе из жилого в нежилое", является неверным и подлежит исключению из судебного акта. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26989/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А43-26989/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (603159, г. Нижний Новгород, Волжская наб., д. 10; ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013
по делу N А43-26989/2012,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода от 30.03.2009 N 462-р,
при участии в судебном заседании представителей:
- товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - председателя Маринина Д.А. на основании протокола заседания правления от 27.12.2011 N 1 (14);
- администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода - Тараторкина А.В. по доверенности от 18.03.2013 N 30-114вн сроком действия до 31.12.2013;
- Кордюковой Натальи Евгеньевны - лично на основании паспорта гражданина РФ; Ратновой З.А. по доверенности серии 52АА N 1435541 от 08.05.2013 сроком действия три года,
и
установил:
товарищество собственников жиль "Экспресс М-НН" (далее - ТСЖ "Экспресс М-НН", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления, администрация Канавинского района) от 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир N 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение". Одновременно заявитель просил взыскать с органа местного самоуправления судебные расходы в размере 25 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кордюкова Наталья Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
ТСЖ "Экспресс М-НН" настаивает на том, что требования следовало рассмотреть по существу и удовлетворить их.
В судебном заседании представитель администрации Канавинского района поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кордюкова Н.Е. и ее представитель в судебном заседании указали на необоснованность позиции Товарищества, изложенной в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2008 серии 52-АВ N 417945, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495801, от 08.05.2008 серии 52-АВ N 495800 Кордюковой Н.Е. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - квартиры N 2, 3 и 4 в доме 10-Б по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.
Рассмотрев обращение Кордюковой Н.Е. о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир в нежилое помещение (под размещение продовольственного магазина) с условием проведения в нем переустройства и перепланировки с устройством двух отдельных входов, администрация Канавинского района приняла решение, которое изложила в распоряжении 30.03.2009 N 462-р "О переводе квартир NN 2, 3, 4 жилого дома N 10Б по Волжской набережной в нежилое помещение".
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 10Б, расположенного по вышеуказанному адресу, ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин установленного для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Представитель ТСЖ "Экспресс М-НН" последовательно утверждает, что Товарищество узнало об издании распоряжения и нарушении своих прав только в августе 2012 года.
Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ТСЖ "Экспресс М-НН" узнало об оспариваемом распоряжении и его фактическом исполнении ранее августа 2012 года.
Заявитель не опроверг утверждение Кордюковой Н.Е. и ее представителя о том, что руководство ТСЖ "Экспресс М-НН" длительное время располагалось в одном из принадлежащих ей помещений, когда уже был издан оспариваемый ненормативный правовой акт и помещения не были приспособлены для проживания. Однако заявитель не считал свои права нарушенными и не обращался в арбитражный суд.
Сама по себе смена в ноябре - декабре 2011 года исполнительного органа организации (председателя Товарищества) не прерывает течение процессуального срока и влечет изменение (увеличение) трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд с настоящим заявлением ТСЖ "Экспресс М-НН" обратилось только 15.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждается штампом "входящий" на первой странице заявления.
Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному заключению о том, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления и отказал в удовлетворении требования, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что Товариществу стало известно об оспариваемом распоряжении и нарушении своих прав еще в феврале 2009 года на стадии выдачи собственнику помещений Технических условий N 4 "на электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, Волжская набережная, д. 10Б, квартиры 2, 3, 4, при переводе из жилого в нежилое", является неверным и подлежит исключению из судебного акта. Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-26989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)