Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-660/2013 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Луч 18" (ИНН 2627022310, ОГРН 1072600000175, г. Железноводск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627019701, ОГРН 1022603421268, г. Железноводск),
третьи лица: управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413, г. Железноводск), общество с ограниченной ответственностью "КМВ-Строй" (ИНН 2627022832, ОГРН 1072647002120, г. Железноводск), управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь), администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547, г. Железноводск), общество с ограниченной ответственностью "Кавур" (г. Железноводск)
о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батяшиной С.Н. (доверенность от 01.02.2013), Бадалян А.А. (доверенность от 01.02.2013);
- от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен,
от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч 18" (далее - ТСЖ "Луч 18") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - общество, ООО "СМУ курорта") о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома от 15.07.2011 за период с 01.10.2011 по 12.12.2011 и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью "КМВ-Строй"; Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция; администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью "Кавур".
Решением от 03.09.2013 исковые требования ТСЖ "Луч 18" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ курорта" взыскана неустойка в размере 278 327 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки.
ООО "СМУ курорта", с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ТСЖ "Луч 18" отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы общества о том, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (кровли) N 18 "А" по улице Оранжерейная, г. Железноводск от 12.12.2011 (ВСН 42-85 (Р). Обязательства по данному виду работ ответчиком исполнены 27.10.2011, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного (инженерных систем электроснабжения) дома N 18 "А" по улице Оранжерейная, г. Железноводске от 12.12.2011. Оба акта приемки (ВСН 42-85 (Р) были подписаны комиссионно, в которых указывались периоды выполнения работ: по капитальному ремонту крыши в срок с 25.07.2011 по 16.09.2011, по ремонту инженерных систем электроснабжения с 17.10.2011 по 27.10.2011, что соответствует общим журналам производства работ (согласно рекомендуемой форме 7 документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома). Дата 12.12.2011 указанная в актах приемки (ВСН 42-85 (Р) не является датой окончания работ, а лишь указывает дату их составления.
ТСЖ "Луч 18" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
От ООО "СМУ курорта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что представитель общества не может явиться в суд к назначенному времени, так как общество намерено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, не успело заключить договор с юристом.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность привлечения к участию иных представителей заявителем не доказана.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СМУ курорта" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ТСЖ "Луч 18" (заказчик) и ООО "СМУ курорта" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, N 18 "А", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой заказчика.
Сметная стоимость работ определена в сумме 3 865 658 руб.. из которых 3 559 280 руб. 42 кои. - стоимость работ по ремонту крыши жилого дома, и 276 377 руб. 58 коп. - стоимость ремонта инженерных сетей электроснабжения.
В пункте 1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 18.07.2011 по 01.10.2011.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.
Истец принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела двумя актами о приемке формы КС-2 (оба акта под номером 1) от 12.12.2011 на сумму 3 559 280 руб. и на сумму 276 378 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы, подписанными без замечаний по объему, сроку и качеству их выполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).
Истец, руководствуясь пунктом 8.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 278 327 руб. 38 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением условий договора, допустив нарушение срока выполнения работ. Такими доказательствами являются представленные истцом оригиналы актов о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справка об их стоимости от 12.12.2011.
Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В качестве доказательств о своевременном выполнении работ, ответчик представил акты формы КС-2 от 01.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без указания даты составления акта, дата окончания работ - 01.10.2011 дописана.
Кроме того, ответчик представил два акта приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома N 18 по улице Оранжерейная в г. Железноводске от 12.12.2011, в одном из актов указано, что работы по капитальному ремонту произведены в сроки с 25.07.2011 и по 16.09.2011, в другом акте указан срок работ с 17.10.2011 по 27.10.2011, подписанные представителями истца, ответчика и управления государственной жилищной инспекции.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку акты приемочной комиссии составлены 12.12.2011, следовательно, из содержания актов не представляется возможным определить срок окончания работ. Акт формы КС-2 на сумму 3 559 280 руб. 10 коп. составлен 01.10.2011, справка формы КС-3 не имеет даты ее составления, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 270 377 руб. 29 коп. составлены 12.12.2011. С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по ремонту инженерных систем электроснабжения жилого дома окончены 12.12.2011.
Доказательством окончания работ ответчиком после срока, указанною в договоре, являются выданные истцу гарантийные письма ответчика: письмо N 451 от 18.11.2011 о том, что общество обязуется закончить работы по капитальному ремонту кровли данного объекта в срок до 30.11.2011; письмо N 499 от 17.11.2011 об обязанности исправления формы КС-2 по электрике, проведения работ по антисептированию и огнезащите стропильной системы в срок до 30.11.2011; письмо N 14 от 18.01.2012 об обязанности произвести работы по огнезащите и биообработке деревянных элементов конструкций кровли не позднее 20.02.2012.
Доводы ответчика о своевременном выполнении работ опровергаются имеющимися в материалах дела договором между ТСЖ "Луч 18" и ООО "КАВУР" от 25.09.2011 о техническом надзоре заказчика за строительством, в соответствии с которым общество выполняло работы по осуществлению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 "А" по улице Оранжерейной г. Железноводска. В это же день представитель ООО "КАВУР" принимал участие в окончательном приеме объекта заказчиком, ТСЖ "Луч 18" от подрядчика, ООО "СМУ курорта". Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 37 приема-передачи надзорных работ от 12.12.2011, счетом N 42 от 12.12.2011 на оплату услуг по техническому надзору, и актом формы КС-2 (без даты его составления) о приемке выполненных работ заказчиком, ТСЖ "Луч 18", от подрядчика, ООО "СМУ курорта", подписанным ООО "КАВУР", а также пояснениями общества о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома окончены подрядной организацией 12.12.2011.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "СМУ курорта" в пользу ТСЖ "Луч 18" неустойку в размере 278 327 руб. 38 коп.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-660/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А63-660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.12.2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова А.П., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-660/2013 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Луч 18" (ИНН 2627022310, ОГРН 1072600000175, г. Железноводск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (ИНН 2627019701, ОГРН 1022603421268, г. Железноводск),
третьи лица: управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627024653, ОГРН 1092647001413, г. Железноводск), общество с ограниченной ответственностью "КМВ-Строй" (ИНН 2627022832, ОГРН 1072647002120, г. Железноводск), управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь), администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547, г. Железноводск), общество с ограниченной ответственностью "Кавур" (г. Железноводск)
о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки и 12 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батяшиной С.Н. (доверенность от 01.02.2013), Бадалян А.А. (доверенность от 01.02.2013);
- от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, извещен,
от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч 18" (далее - ТСЖ "Луч 18") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление курорта" (далее - общество, ООО "СМУ курорта") о взыскании 278 327 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома от 15.07.2011 за период с 01.10.2011 по 12.12.2011 и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью "КМВ-Строй"; Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция; администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края; общество с ограниченной ответственностью "Кавур".
Решением от 03.09.2013 исковые требования ТСЖ "Луч 18" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМУ курорта" взыскана неустойка в размере 278 327 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 566 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за просрочку которых к последнему применена ответственность в виде уплаты неустойки.
ООО "СМУ курорта", с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ТСЖ "Луч 18" отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы общества о том, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (кровли) N 18 "А" по улице Оранжерейная, г. Железноводск от 12.12.2011 (ВСН 42-85 (Р). Обязательства по данному виду работ ответчиком исполнены 27.10.2011, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного (инженерных систем электроснабжения) дома N 18 "А" по улице Оранжерейная, г. Железноводске от 12.12.2011. Оба акта приемки (ВСН 42-85 (Р) были подписаны комиссионно, в которых указывались периоды выполнения работ: по капитальному ремонту крыши в срок с 25.07.2011 по 16.09.2011, по ремонту инженерных систем электроснабжения с 17.10.2011 по 27.10.2011, что соответствует общим журналам производства работ (согласно рекомендуемой форме 7 документации по проведению комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома). Дата 12.12.2011 указанная в актах приемки (ВСН 42-85 (Р) не является датой окончания работ, а лишь указывает дату их составления.
ТСЖ "Луч 18" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
От ООО "СМУ курорта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что представитель общества не может явиться в суд к назначенному времени, так как общество намерено воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, не успело заключить договор с юристом.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность привлечения к участию иных представителей заявителем не доказана.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СМУ курорта" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ТСЖ "Луч 18" (заказчик) и ООО "СМУ курорта" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, N 18 "А", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сметой заказчика.
Сметная стоимость работ определена в сумме 3 865 658 руб.. из которых 3 559 280 руб. 42 кои. - стоимость работ по ремонту крыши жилого дома, и 276 377 руб. 58 коп. - стоимость ремонта инженерных сетей электроснабжения.
В пункте 1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 18.07.2011 по 01.10.2011.
В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.
Истец принял выполненные ответчиком работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела двумя актами о приемке формы КС-2 (оба акта под номером 1) от 12.12.2011 на сумму 3 559 280 руб. и на сумму 276 378 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы, подписанными без замечаний по объему, сроку и качеству их выполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на подрядчика - выполнение работ в согласованные сроки либо наличие оснований для его освобождения от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).
Истец, руководствуясь пунктом 8.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 278 327 руб. 38 коп. за период с 21.09.2011 по 29.11.2011.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением условий договора, допустив нарушение срока выполнения работ. Такими доказательствами являются представленные истцом оригиналы актов о приемке выполненных работ от 12.12.2011 и справка об их стоимости от 12.12.2011.
Доводы ответчика о выполнении работ, предусмотренных спорным договором, в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В качестве доказательств о своевременном выполнении работ, ответчик представил акты формы КС-2 от 01.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без указания даты составления акта, дата окончания работ - 01.10.2011 дописана.
Кроме того, ответчик представил два акта приемки в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома N 18 по улице Оранжерейная в г. Железноводске от 12.12.2011, в одном из актов указано, что работы по капитальному ремонту произведены в сроки с 25.07.2011 и по 16.09.2011, в другом акте указан срок работ с 17.10.2011 по 27.10.2011, подписанные представителями истца, ответчика и управления государственной жилищной инспекции.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства своевременного выполнения работ, поскольку акты приемочной комиссии составлены 12.12.2011, следовательно, из содержания актов не представляется возможным определить срок окончания работ. Акт формы КС-2 на сумму 3 559 280 руб. 10 коп. составлен 01.10.2011, справка формы КС-3 не имеет даты ее составления, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 270 377 руб. 29 коп. составлены 12.12.2011. С учетом изложенных обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что работы по ремонту инженерных систем электроснабжения жилого дома окончены 12.12.2011.
Доказательством окончания работ ответчиком после срока, указанною в договоре, являются выданные истцу гарантийные письма ответчика: письмо N 451 от 18.11.2011 о том, что общество обязуется закончить работы по капитальному ремонту кровли данного объекта в срок до 30.11.2011; письмо N 499 от 17.11.2011 об обязанности исправления формы КС-2 по электрике, проведения работ по антисептированию и огнезащите стропильной системы в срок до 30.11.2011; письмо N 14 от 18.01.2012 об обязанности произвести работы по огнезащите и биообработке деревянных элементов конструкций кровли не позднее 20.02.2012.
Доводы ответчика о своевременном выполнении работ опровергаются имеющимися в материалах дела договором между ТСЖ "Луч 18" и ООО "КАВУР" от 25.09.2011 о техническом надзоре заказчика за строительством, в соответствии с которым общество выполняло работы по осуществлению технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 "А" по улице Оранжерейной г. Железноводска. В это же день представитель ООО "КАВУР" принимал участие в окончательном приеме объекта заказчиком, ТСЖ "Луч 18" от подрядчика, ООО "СМУ курорта". Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 37 приема-передачи надзорных работ от 12.12.2011, счетом N 42 от 12.12.2011 на оплату услуг по техническому надзору, и актом формы КС-2 (без даты его составления) о приемке выполненных работ заказчиком, ТСЖ "Луч 18", от подрядчика, ООО "СМУ курорта", подписанным ООО "КАВУР", а также пояснениями общества о том, что работы по капитальному ремонту жилого дома окончены подрядной организацией 12.12.2011.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при доказанности нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "СМУ курорта" в пользу ТСЖ "Луч 18" неустойку в размере 278 327 руб. 38 коп.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2013 по делу N А63-660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)