Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ВиртуозГрупп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к ООО "ВиртуозГрупп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "ВиртуозГрупп" возвратить А.Н. денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ВиртуозГрупп" в пользу А.Н. *** руб. в счет оплаты юридических услуг, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., а также штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВиртуозГрупп" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере *** руб. ** коп.,
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВиртуозГрупп" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2012 г. заключила с ответчиком договор не проведение ремонтно-строительных работ в занимаемой ею квартире по адресу: ***, в соответствии с условиями договора произвела предварительную оплату в размере *** руб. В процессе демонтажа ответчиком был поврежден стояк ГВС, что явилось причиной залива квартир истца и третьих лиц: А.Е., Ф., С.Н. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ООО "ВиртуозГрупп" исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., взыскать *** руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу заявителя. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартир, в пользу А.Е. - *** руб., Ф. - *** руб., С.Н. - *** руб.
В суде первой инстанции истец А.Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВиртуозГрупп" С.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица А.Е., Ф., С.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВиртуозГрупп" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст., ст. 13, 14, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между А.Н. (заказчик), с одной стороны, и ООО "ВиртуозГрупп" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: ***, во исполнение условий договора истец уплатила ответчику предоплату в сумме *** руб.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. при проведении демонтажа стен санузла в квартире истца А.Н. рабочими были сломаны отводы на полотенцесушителе на стояке ГВС, что привело к заливу горячей водой квартиры истца А.Н. и третьих лиц.
Суд, оценив представленные истцом доказательства - справку ООО "РЭУ-сервис" и акт ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон", правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт некачественного производства подрядчиком демонтажа стен санузла в квартире А.Н., что явилось причиной залива квартир истца и третьих лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ООО "ВиртуозГрупп", последним суду предоставлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины исполнителя работ ООО "ВиртуозГрупп" в некачественном производстве демонтажных работ, проведенных без должной осторожности и предусмотрительности, в связи с чем правильно применив приведенные нормы права, взыскал с ответчика уплаченную истцом А.Н. по договору сумму денежных средств в размере *** руб.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика ООО "ВиртуозГрупп" в нарушении прав потребителя А.Н., выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, правильно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., что судебная коллегия находит соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции установив, что в удовлетворении требований потребителя А.Н. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО "ВиртуозГрупп" было отказано, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно взыскал с последнего в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "ВиртуозГрупп" в связи с тем, что последний не являлся исполнителем работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, ремонт производился субподрядчиком А.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор на оказание услуг по проведению работ был заключен А.Н. с ООО "ВиртуозГрупп", следовательно, права и обязанности по договору возникли у ООО "ВиртуозГрупп", который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскана денежная сумма, суд не учел указание ответчика о выполнении им демонтажных работ на сумму *** руб. и исключении их из суммы, подлежащей возврату в пользу истца, поскольку согласно сметы строительно-монтажных работ, данные работы не включены в стоимость работ, подлежащих оплате, что соответствует объяснениям истицы о договоренности с ответчиком о производстве демонтажных работ бесплатно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле исполнителя демонтажных работ А.В., не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального права. Так, в соответствии со ст., ст. 3, 4, 9, 39, 41, 131, 196 ГПК РФ, право предъявлять требования к тому или иному ответчику принадлежит только истцу, оснований для привлечения судом в качестве соответчика по делу А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиртуозГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17292
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17292
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ВиртуозГрупп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Н. к ООО "ВиртуозГрупп" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "ВиртуозГрупп" возвратить А.Н. денежную сумму в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ВиртуозГрупп" в пользу А.Н. *** руб. в счет оплаты юридических услуг, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб., а также штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ВиртуозГрупп" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Истец А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВиртуозГрупп" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2012 г. заключила с ответчиком договор не проведение ремонтно-строительных работ в занимаемой ею квартире по адресу: ***, в соответствии с условиями договора произвела предварительную оплату в размере *** руб. В процессе демонтажа ответчиком был поврежден стояк ГВС, что явилось причиной залива квартир истца и третьих лиц: А.Е., Ф., С.Н. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ООО "ВиртуозГрупп" исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., взыскать *** руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу заявителя. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартир, в пользу А.Е. - *** руб., Ф. - *** руб., С.Н. - *** руб.
В суде первой инстанции истец А.Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ВиртуозГрупп" С.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, предоставила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица А.Е., Ф., С.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВиртуозГрупп" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца А.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст., ст. 13, 14, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между А.Н. (заказчик), с одной стороны, и ООО "ВиртуозГрупп" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: ***, во исполнение условий договора истец уплатила ответчику предоплату в сумме *** руб.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. при проведении демонтажа стен санузла в квартире истца А.Н. рабочими были сломаны отводы на полотенцесушителе на стояке ГВС, что привело к заливу горячей водой квартиры истца А.Н. и третьих лиц.
Суд, оценив представленные истцом доказательства - справку ООО "РЭУ-сервис" и акт ГУП ДЕЗ "Нагатинский затон", правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт некачественного производства подрядчиком демонтажа стен санузла в квартире А.Н., что явилось причиной залива квартир истца и третьих лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ООО "ВиртуозГрупп", последним суду предоставлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины исполнителя работ ООО "ВиртуозГрупп" в некачественном производстве демонтажных работ, проведенных без должной осторожности и предусмотрительности, в связи с чем правильно применив приведенные нормы права, взыскал с ответчика уплаченную истцом А.Н. по договору сумму денежных средств в размере *** руб.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика ООО "ВиртуозГрупп" в нарушении прав потребителя А.Н., выразившееся в ненадлежащем неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, правильно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., что судебная коллегия находит соразмерным и разумным.
В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд первой инстанции установив, что в удовлетворении требований потребителя А.Н. о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком ООО "ВиртуозГрупп" было отказано, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно взыскал с последнего в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "ВиртуозГрупп" в связи с тем, что последний не являлся исполнителем работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, ремонт производился субподрядчиком А.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор на оказание услуг по проведению работ был заключен А.Н. с ООО "ВиртуозГрупп", следовательно, права и обязанности по договору возникли у ООО "ВиртуозГрупп", который должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате проведения работ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскана денежная сумма, суд не учел указание ответчика о выполнении им демонтажных работ на сумму *** руб. и исключении их из суммы, подлежащей возврату в пользу истца, поскольку согласно сметы строительно-монтажных работ, данные работы не включены в стоимость работ, подлежащих оплате, что соответствует объяснениям истицы о договоренности с ответчиком о производстве демонтажных работ бесплатно.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ дело необоснованно рассмотрено без привлечения к участию в деле исполнителя демонтажных работ А.В., не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании материального и процессуального права. Так, в соответствии со ст., ст. 3, 4, 9, 39, 41, 131, 196 ГПК РФ, право предъявлять требования к тому или иному ответчику принадлежит только истцу, оснований для привлечения судом в качестве соответчика по делу А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиртуозГрупп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)