Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-31875/2012 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании 601 826 рублей 66 копеек,
при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400261536350, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), от от Министерства обороны Российской Федерации - Лыкова В.А. (доверенность от 28.01.2013 N 212/1587), от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Колясникова Ю.С. (доверенность от 19.03.2013 N 120), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400261536398),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за отопление за период с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 601 826 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 036 рублей 53 копеек. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-5)). Исковые требования мотивированы тем, что у собственника квартир и владельца квартир на праве оперативного управления до заселения квартир по договорам социального найма образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 148 090 рублей 65 копеек задолженности, 3 700 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 453 736 рублей 01 копейку задолженности, 11 336 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что жилые дома, расположенные по адресам:
г. Краснодар, ул. Парусная 20, 20/3, находятся в управлении истца, квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим. Право оперативного управления в отношении части квартир зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, реорганизованной путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя содержания должен нести собственник имущества, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления не зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны не выбирало истца в качестве управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает, что жильцами домов была выбрана управляющая организация ООО "Гидрострой" с утвержденным размером платы за содержание и обслуживание мест общего пользования, текущего ремонта домов. Между истцом и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор управления многоквартирным домом N П-20;20/2;20/3. Истец исполнил свои обязательства полностью и в срок, однако ответчики не исполнили обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что право оперативного управления не зарегистрировано за учреждением, следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что право оперативного управления было зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Парусная 20, 20/3 находятся в управлении ООО "Гидрострой", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N П-20;20/2;20/3 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 42-51), протоколами собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 32-37).
В указанных жилых домах находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, в том числе в многоквартирном жилом доме по ул. Парусная, 20 квартиры NN 16, 45, 64, 69, 73, 92, 96, 121, 124, 176, 180, 197, в многоквартирном жилом доме по ул. Парусная, 20/3 квартиры NN 125, 84, 80, 72, 92, 28, 40, 145, 64, 105, 140, 199, 227, 311, 251, 223, 89, 26, 236, 265, 301,306.
Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района 16.03.2011 на квартиру N 36 по ул. Парусная, 20/3, 24.11.2010 на квартиры NN 72, 80, 84, 92, 125, 140, 145, 236, 301, 311, по ул. Парусная, 20/3, 09.12.2010 на квартиры NN 105, 199, 223, 227, 251, 265, по ул. Парусная, 20/3, 17.11.2010 на квартиры NN 16, 92, 96, 121, 124, 176, 180, 197, по ул. Парусная, 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между истцом и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района 19.11.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом N П-20;20/2;20/3, в соответствии с которым Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района обязалась оплачивать за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в части, причитающейся на долю незаселенных жилых помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате услуг за период с августа 2010 по июнь 2011 года не исполнены
Согласно пункту 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-90).
В связи с тем, что в период с мая 2010 года по июнь 2012 года образовалась задолженность в размере 601 826 рублей 66 копеек по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правильно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод о том, что Министерство обороны не выбирало истца в качестве управляющей организации подлежит отклонению, в связи с тем, что способ управления многоквартирными домами был выбран на общем собрании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 32-37).
При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.
Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В материалах дела имеется передаточный акт от 01.04.2011, в соответствии с которым права и обязанности, в том числе по спорным помещениям, перешли к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-95).
Таким образом, довод апеллянта о том, что бремя содержания должен нести собственник имущества, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, так как право оперативного управления не зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что Министерством обороны в качестве эксплуатирующей организации выбрано ОАО "Славянка", которому предоставляется финансирование для оплаты услуг в отношении квартир, не влияет на обязательство ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-31875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-5483/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31875/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-5483/2013
Дело N А53-31875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-31875/2012 (судья Икрянова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Славянка" о взыскании 601 826 рублей 66 копеек,
при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400261536350, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), от от Министерства обороны Российской Федерации - Лыкова В.А. (доверенность от 28.01.2013 N 212/1587), от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Колясникова Ю.С. (доверенность от 19.03.2013 N 120), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400261536398),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за отопление за период с мая 2010 года по июнь 2012 года в размере 601 826 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 036 рублей 53 копеек. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-5)). Исковые требования мотивированы тем, что у собственника квартир и владельца квартир на праве оперативного управления до заселения квартир по договорам социального найма образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 148 090 рублей 65 копеек задолженности, 3 700 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 453 736 рублей 01 копейку задолженности, 11 336 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что жилые дома, расположенные по адресам:
г. Краснодар, ул. Парусная 20, 20/3, находятся в управлении истца, квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим. Право оперативного управления в отношении части квартир зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района, реорганизованной путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бремя содержания должен нести собственник имущества, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления не зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Славянка" приняло на себя обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны не выбирало истца в качестве управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывает, что жильцами домов была выбрана управляющая организация ООО "Гидрострой" с утвержденным размером платы за содержание и обслуживание мест общего пользования, текущего ремонта домов. Между истцом и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района был заключен договор управления многоквартирным домом N П-20;20/2;20/3. Истец исполнил свои обязательства полностью и в срок, однако ответчики не исполнили обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что право оперативного управления не зарегистрировано за учреждением, следовательно, учреждение является ненадлежащим ответчиком.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что право оперативного управления было зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района.
Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Парусная 20, 20/3 находятся в управлении ООО "Гидрострой", что подтверждается договором управления многоквартирными домами N П-20;20/2;20/3 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 42-51), протоколами собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 32-37).
В указанных жилых домах находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, в том числе в многоквартирном жилом доме по ул. Парусная, 20 квартиры NN 16, 45, 64, 69, 73, 92, 96, 121, 124, 176, 180, 197, в многоквартирном жилом доме по ул. Парусная, 20/3 квартиры NN 125, 84, 80, 72, 92, 28, 40, 145, 64, 105, 140, 199, 227, 311, 251, 223, 89, 26, 236, 265, 301,306.
Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано за Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района 16.03.2011 на квартиру N 36 по ул. Парусная, 20/3, 24.11.2010 на квартиры NN 72, 80, 84, 92, 125, 140, 145, 236, 301, 311, по ул. Парусная, 20/3, 09.12.2010 на квартиры NN 105, 199, 223, 227, 251, 265, по ул. Парусная, 20/3, 17.11.2010 на квартиры NN 16, 92, 96, 121, 124, 176, 180, 197, по ул. Парусная, 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между истцом и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района 19.11.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом N П-20;20/2;20/3, в соответствии с которым Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района обязалась оплачивать за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в части, причитающейся на долю незаселенных жилых помещений до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате услуг за период с августа 2010 по июнь 2011 года не исполнены
Согласно пункту 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.10.2011 N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 86-90).
В связи с тем, что в период с мая 2010 года по июнь 2012 года образовалась задолженность в размере 601 826 рублей 66 копеек по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по оплате оказанных услуг, правильно исходил из того, что у истца имеется право на взыскание соответствующих платежей.
Нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Довод о том, что Министерство обороны не выбирало истца в качестве управляющей организации подлежит отклонению, в связи с тем, что способ управления многоквартирными домами был выбран на общем собрании, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений (т. 1, л.д. 32-37).
При этом отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника, от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления представляет собой вещное право.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу имеет место универсальное правопреемство.
Это подтверждается также и пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В материалах дела имеется передаточный акт от 01.04.2011, в соответствии с которым права и обязанности, в том числе по спорным помещениям, перешли к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-95).
Таким образом, довод апеллянта о том, что бремя содержания должен нести собственник имущества, которым является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, так как право оперативного управления не зарегистрировано за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что Министерством обороны в качестве эксплуатирующей организации выбрано ОАО "Славянка", которому предоставляется финансирование для оплаты услуг в отношении квартир, не влияет на обязательство ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, находящегося у него в оперативном управлении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-31875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)