Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24031/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А46-24031/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-24031/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (ОГРН 1105543004225, ИНН 5501223399) о взыскании 565 683 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" - представителя Басманова И.О. по доверенности от 05.09.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представителя Киселева Д.В. по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" (далее - ООО "УК - ЖилСервис", ответчик) о взыскании 565 683 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статью 161 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года неосновательно получил от собственников помещений многоквартирного дома N 37 по пр. Менделеева, г. Омск плату за содержание жилья, обслуживание внутридомового газового оборудования и лифтов многоквартирного дома в размере 565 683 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-24031/2012 с ООО "УК - ЖилСервис" в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" взыскано 565 683 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 14 313 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК - ЖилСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания ООО "УК - ЖилСервис" услуг жильцам ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, собственники оплатили оказанные им услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что после получения от собственников помещений в многоквартирном доме уведомления о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК - ЖилСервис", последнее заключило договор на управление многоквартирным домом и приступило к исполнению своих обязанностей. Фактически обслуживание дома осуществлял ответчик.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик действовал на свой страх и риск. Указал также, что работы истцом выполнялись, услуги оказывались, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не прекращало договорные отношения с собственниками. Сообщил, что общество имеет лицензию на обслуживание лифтов, вследствие чего выполняло данные работы самостоятельно. Договоры на обслуживание внутридомового газового оборудования в спорный период были заключены. Обосновать непредставление соответствующих доказательств обслуживания истцом лифтов и внутридомового газового оборудования в материалы настоящего дела затруднился.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" (исполнитель, в настоящее время ООО "ЖКХ "СЕРВИС") заключен договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006, по условиям которого заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании названного договора, а также на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 37, обслуживание дома, осуществлялось ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-6377/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А46-6377/2011 без изменения.
Указанными судебными актами также установлено, что договор возмездного оказания услуг от 26.05.2006 и договоры управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 37, являются заключенными и действительными.
При рассмотрении спора по иску ООО "УК - ЖилСервис" к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" об обязании ответчика передать документацию, суды пришли к выводу, что законных оснований для расторжения договоров управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" у собственников не имелось, в связи с чем управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований считать ООО "УК - ЖилСервис" управляющей компанией после 30.09.2011 (дата вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А46-6377/2011) из материалов дела не усматривается.
В период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года ООО "УК - ЖилСервис" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома N 37 по пр. Менделеева квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, содержащие строки: "Газ", "Обслуживание внутридомового газового оборудования", "Обслуживание лифтов", "Содержание и ремонт жилья", получило от отдельных собственников оплату по этим квитанциям, между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и истцом заключены соглашения об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты квитанций ответчика (л.д. 75-150 т. 1, л.д. 2-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-83, 89-122 т. 6).
Ссылаясь на то, что заключенные между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и собственниками многоквартирного жилого дома N 37 по пр. Менделеева договоры управления в спорный период продолжали действовать и у ответчика отсутствовали законные основания на получение от собственников денежных средств в сумме 565 683 руб. 16 коп., ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца..
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Неосновательным обогащением на стороне ответчика в настоящем деле ООО "ЖКХ "СЕРВИС" считает сумму денежных средств - 565 683 руб. 16 коп., уплаченную ответчику жильцами.
Расчет исковых требований ООО "ЖКХ "СЕРВИС" произведен на основании оплаченных квитанций следующим образом:
- 418 076 руб. 25 коп. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за содержание жилья;
- 21 279 руб. 95 коп. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО);
- 126 326 руб. 96 коп. - сумма квитанций на обслуживание лифтов.
Получение ООО "УК - ЖилСервис" от жильцов многоквартирного дома N 37 по пр. Менделеева денежных средств в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 75-150 т. 1, л.д. 2-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-83, 89-122 т. 6).
Вместе с тем, истец, предъявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 683 руб. 16 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие на то правовых оснований.
Предъявляя настоящий иск, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" настаивает на том, что права на оказание соответствующих услуг в рамках управления многоквартирным домом и получения от жильцов платы за эти услуги ООО "УК - ЖилСервис" не имело, полагая, что вследствие указанного обстоятельства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения денежных средств ООО "УК - ЖилСервис" за выполненные им работы и оказанные им услуги собственникам многоквартирного дома N 37 по пр. Менделеева со ссылкой на непредъявление в рамках данного дела встречного иска ответчиком и указанием на возможность взыскания стоимости работ и услуг, осуществленных ООО "УК - ЖилСервис", путем подачи самостоятельного искового заявления, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, им не учтены положения статей 9 и 65 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции сделан без учета принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно, а неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца, имеющего право на получение таких средств.
В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое оказание им услуг на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.
Не оспаривая по существу факт получения от жильцов денежных средств, ООО "УК - ЖилСервис" указывает, что получение средств было связано с оказанием жильцам услуг и что средства, полученные от жильцов, также направлялись на оплату услуг организаций, привлеченных ранее ответчиком, для оказания услуг жильцам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2011 по делу N А46-6377/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А46-6377/2011 без изменения, установлено, что ООО "УК - ЖилСервис", основываясь на протоколе от 12.07.2010 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 37 по пр. Менделеева (л.д. 114-116 т. 8), заключило с собственниками помещений спорного многоквартирного дома договоры управления многоквартирным домом от 17.09.2010 (л.д. 80-81 т. 8).
Во исполнение этих договоров, между ООО "УК "Система" (заказчик) и ОАО "Омскгоргаз" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2010 N 08р/2-45 на техническое обслуживание ВДГО, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика производит техническое обслуживание ВДГО, в том числе бытового газового оборудования, согласно перечню (приложение N 1), а заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги (выполненные работы). Этим договором предусмотрено обслуживание жилого дома по улице Менделеева, дом 37 (л.д. 88-96 т. 8).
С 31.12.2011 договор от 22.11.2010 N 08р/2-45 расторгнут.
Оказанные в период с 01.10.2010 по 31.08.2011 услуги по техническому обслуживанию ВДГО абонентов, а также стоимость использованного сжиженного газа за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года ответчик оплатил платежными поручениями (л.д. 97-113 т. 8).
Между ООО "УК - ЖилСервис" (заказчик) и ООО "Сервис-Лифт-3" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2010 N 15-с на комплексное обслуживание лифтов (л.д. 82-87 т. 8), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресу, в том числе, ул. Менделеева, 37.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору по обслуживанию лифта по адресу г. Омск, ул. Менделеева, 37 составила 19 947 руб. 78 коп. (2 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр), а с 01.01.2011 согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 1 (л.д. 87 т. 8) - 23 581 руб. 68 коп. (3 руб. 05 коп. за 1 квадратный метр).
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013.
Как указано ответчиком, сумма к оплате за период с 01.09.2010 по 01.09.2011 в размере 118 375 руб. 76 коп. перечислена ответчиком на счет ООО "Сервис-Лифт-3" платежными поручениями от 04.04.2011 N 89, от 19.03.2012 N 148 (л.д. 146-147 т. 9), из нее 39 052 руб. 02 коп. перечислены Омским почтамтом УФПС Омской области Филиала ФГУП "Почта России" на счет ООО "Сервис-Лифт-3", что подтверждается письмом Омского почтамта от 12.07.2012 N 443516/566 (л.д. 145 т. 9).
ООО "УК - ЖилСервис" (заказчик) заключило гражданско-правовые договоры с Рещиковой Г.П. (договор от 01.09.2010 N 21/37 сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2011), Рыжих В.И. (договор от 01.09.2010 N 17/37 сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010), Рассоленко В.В. (договор от 01.01.2011 N 13/М сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011), Васильевой В.А. (договор от 01.03.2011 N 27/М сроком действия с 01.03.2011 по 31.12.2011), Липотенковой С.С. (договор от 01.04.2011 N 30/М сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2011), по условиям которых исполнители обязались оказывать услуги по уборке помещений мест общего пользования в домах, обслуживаемых ООО "УК - ЖилСервис", в число которых входит дом по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 37 (л.д. 152-157 т. 9, л.д. 12-14, 23-25, 30-32 т. 10).
Услуги, предусмотренные указанными договорами, оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ на жилом доме N 37 по адресу: г. Омск, пр-т Менделеева, 37, оформленными в период с 30.08.2010 по 30.09.2011 (л.д. 150-151 т. 9, л.д. 3, 6, 9, 15-16, 19-20, 26-27, 33-34, 37-38, 41-42, 45, 48, 51 т. 10) на общую сумму 96 290 руб., что подтверждается платежными ведомостями за период с 15.10.2010 по 15.10.2011 (л.д. 148-149 т. 9, л.д. 1-2, 4-5, 7-8, 10-11, 17-18, 21-22, 28-29, 35-36, 39-40, 43-44, 46-47, 49-50 т. 10).
Кроме того, согласно наряд-заданиям, оформленным за период с 01.09.2010 по 29.07.2011, и актам приемки-сдачи выполненных работ, составленным за период с 05.01.2011 по 14.05.2011 ООО "УК - ЖилСервис" выполняло работы по ремонту электропроводки, заделке свищи, замене перегоревших ламп, заделке трещин цементным раствором, ремонту патрона, ремонту тротуарного мостика, замене замков в подвальное помещение, ремонту смесителей, прокладке трубопровода, демонтажу и монтажу ливневой канализации, установлению вентиляции, тройников, а также оказывало услуги диспетчера и аварийной службы в доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 37 (л.д. 145, 148, 150 т. 9, л.д. 52, 65, 67, 75, 85, 101-102, 131-151 т. 10, л.д. 1-25 т. 11). Общая стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила с января 2011 года по апрель 2011 года 21 354 руб. 25 коп., оказанных услуг диспетчера и аварийной службы за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года - 97 438 руб. 35 коп.
Стоимость материалов, необходимых и приобретаемых ответчиком для осуществления текущего ремонта, в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года всего составила 26 698 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чека, копиями товарного чека и расходными ведомостями (л.д. 53-64, 66, 68-74, 76-84, 86, 88-100, 103-123 т. 10).
Названные работы и услуги относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем стоимость этих услуг обоснованно предъявлена к оплате жильцам в качестве платы за содержание и ремонт жилья. Ни коммунальными, ни дополнительными услугами эти услуги не являются.
Таким образом, суммы уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома: 118 375 руб. 76 коп. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за обслуживание лифта; 96 290 руб. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за уборку территории; 26 698 руб. 55 коп. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за материалы; 21 354 руб. 25 коп. сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за осуществление работ по текущему ремонту; 97 438 руб. 35 коп. - сумма денежных средств, оплаченная в ООО "УК - ЖилСервис" за услуги диспетчера и аварийной службы, обоснованно перечислялись именно на счет ООО "УК - ЖилСервис" и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются оплатой оказанных именно ответчиком услуг.
Доказательств того, что в то же самое время истцом были заключены договоры на обслуживание спорного жилого дома, аналогичные тем, которое представлены ответчиком, в материалах настоящего дела не имеется.
То обстоятельство, что истец также выполнял часть работ по управлению многоквартирным жилым домом, получал оплату от жильцов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не доказано выполнение им данных услуг, а не ООО "УК - ЖилСервис", а также тождественность оказанных ответчиком услуг услугам, оказанным истцом, факт их двойной оплаты жильцами дома.
Так, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в отношении многоквартирного дома N 37 по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 37 были заключены договоры энергоснабжения от 13.01.2010 N 92-7261 с открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания"; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.04.2007 N 16660 с открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал"; договор на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия) от 28.09.2007 N 4045-0N с открытым акционерным обществом "Омская электрогенерирующая компания" (л.д. 4-14, 15-29, 30-42 т. 7).
Изложенное свидетельствует, что лишь одна управляющая организация - ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, за услуги и продукцию которых собственники помещений спорного многоквартирного дома вносили плату на счет истца.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" также осуществляло ремонтные работы в спорном многоквартирном доме, однако характер и виды этих работ не аналогичны выполненным силами ООО "УК - ЖилСервис" работам. Так, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" осуществляло работы по ремонту системы отопления, очистке мусоропроводов, придомовой территории от мусора и снега, ремонт системы ГВС, ХВС и другое.
В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период, которые являлись бы тождественными работам, выполненным ООО "УК - ЖилСервис".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что 2011 году между истцом и жильцами подписывались акты на выполнение отдельных видов работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако сам факт подписания этих актов, вопреки ошибочным доводам истца, оказание ответчиком каких-либо услуг жильцам не опровергает. Полномочия жильцов, подписавших акты, действовать от имени всех собственников помещений не подтверждены. Пояснения представителя истца о наличии у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" лицензии на обслуживание лифтов и заключение договоров на обслуживание внутридомового газового оборудования, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела.
Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 565 683 руб. 16 коп., истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать неосновательность получения именно указанной суммы денежных средств в отсутствие встречного предоставления.
Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 360 156 руб. 91 коп. от жильцов ООО "УК - ЖилСервис" получило в оплату оказанных им услуг, выполненных работ.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика.
Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
Поэтому ссылки истца о нарушении статьи 161 ЖК РФ в данной части требований подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждена обоснованность взимания ООО "УК - ЖилСервис" платы за оказанные им услуги в размере 360 156 руб. 91 коп.: 118 375 руб. 76 коп. за обслуживание лифта; 96 290 руб. за уборку территории; 26 698 руб. 55 коп. за материалы; 21 354 руб. 25 коп. за осуществление работ по текущему ремонту; 97 438 руб. 35 коп. за услуги диспетчера и аварийной службы.
Факт оказания ответчиком услуг на сумму 360 156 руб. 91 коп. допустимыми доказательствами истец не опроверг, не обосновал, что ООО "УК - ЖилСервис" получило от жильцов денежные средства за оплату услуг, которые были оказаны не ответчиком, а ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 360 156 руб. 91 коп. за счет ООО "ЖКХ "СЕРВИС". При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 360 156 руб. 91 коп. следовало отказать.
Вместе с тем, сведений о том, что ответчик оказал жильцам услуги на сумму 205 526 руб. 25 коп. (565 683,16-360 156,91), ООО "УК - ЖилСервис" не представлено, вследствие чего указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "УК - ЖилСервис" в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по иску (5 200 руб. 49 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (1 273 руб. 40 коп.), с ООО "УК - ЖилСервис" следует взыскать в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 927 руб. 09 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу N А46-24031/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - ЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" 205 526 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 3 927 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)