Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л., С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования ООО к Л., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Л., С. солидарно в пользу ООО задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере *** рублей *** копеек, за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2012 года в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 в сумме *** рублей *** копеек - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Л., С. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 г. по 31 июля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 10 октября 2010 г. по 20 августа 2012 г. в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивировало тем, что Л. является собственником квартиры в г. Архангельске, С. является членом ее семьи. Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО. В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление коммунальных услуг, а ответчики их не оплатили, просил взыскать образовавшуюся задолженность, пени.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца М.А.С. отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы пени. В остальной части исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с 01 сентября 2009 г. по 31 октября 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда от 12 декабря 2012. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков пени прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.
Ответчик Л., действующая в своих интересах и как представитель ответчика С. иск не признала. Пояснила, что в период с 2009 г. по 2012 г. ООО не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не вправе взыскивать коммунальные платежи за указанный период.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Ч.Л.Н. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., представителя третьего лица ТСЖ, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Л., С.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы привели доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за коммунальные услуги, поскольку управление жилым домом в спорный период осуществляло ТСЖ. Возлагая на них солидарную обязанность по выплате задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01 сентября 2009 г. по 30 апреля 2010 г., суд пришел к неверному выводу о фактическом предоставлении данных услуг истцом. Отметили, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Указывают на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном слушании дела в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не направлении в их адрес заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также незаконном отказе в принятии встречного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Л., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца М.А.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Л. является собственником жилого помещения - квартиры в г. Архангельске. В данном жилом помещении зарегистрированы совместно с собственником и проживают в качестве членов ее семьи: супруг С., сын С.К.С.
Управление указанным многоквартирным домом в период с 2007 г. по настоящее время осуществлялось разными способами - управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация ООО в установленном порядке осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01 февраля 2007 г. по 31 мая 2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 г.
Решением общего собрания собственников помещений дома от 08 февраля 2009 г. было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано ТСЖ, осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 г. по 26 августа 2010 г. Законность создания ТСЖ, а следовательно, и возможность выставления счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2009 г., решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 г.
Судом установлено, что с 26 августа 2010 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО. Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 г., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Для оплаты за потребляемые коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт на имя Л. был открыт лицевой счет N ***. Как следует из представленного истцом расчета, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, начиная с мая 2009 г. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, установив, что ООО в период с 26 августа 2010 г. по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действия истца по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей являются правомерными, факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался, а также принимая во внимание, что Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в период деятельности ООО по управлению многоквартирным домом.
Доводы подателей апелляционной жалобы, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ, в связи с чем истец не вправе был выставлять счета, противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 августа 2010 г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией ООО. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в г. Архангельске было проведено 26 августа 2010 г. в соответствии с действующим законодательством, установлено волеизъявление большинства собственников помещений указанного дома по вопросам повестки дня и наличие кворума. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 г.
С учетом изложенного, истец, начиная с 26 августа 2010 г., в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, правомочен заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а следовательно, вправе требовать от собственников помещений дома внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с истцом договор на обслуживание не заключали и, соответственно, у них отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ООО, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц со стороны ответчиков.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу не предоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Правомерно удовлетворены судом требования в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные истцом в период с 01 сентября 2009 г. по 30 апреля 2010 г.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг. Судом сделан обоснованный вывод, что в указанный период ООО являлось единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома.
Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска ООО, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Относительно нарушения прав ответчиков при проведении судебного заседания в суде первой инстанции в их отсутствие апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1512/13
Судья Беляевская О.Я.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Л., С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования ООО к Л., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Л., С. солидарно в пользу ООО задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 сентября 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере *** рублей *** копеек, за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2010 года по 31 октября 2012 года в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 в сумме *** рублей *** копеек - отказать."
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Л., С. о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 г. по 31 июля 2012 г. в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с 10 октября 2010 г. по 20 августа 2012 г. в размере *** руб. *** коп.
Требования мотивировало тем, что Л. является собственником квартиры в г. Архангельске, С. является членом ее семьи. Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая организация ООО. В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства и обеспечил предоставление коммунальных услуг, а ответчики их не оплатили, просил взыскать образовавшуюся задолженность, пени.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца М.А.С. отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы пени. В остальной части исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с 01 сентября 2009 г. по 31 октября 2012 г. в сумме *** руб. *** коп.
Определением суда от 12 декабря 2012. производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков пени прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал.
Ответчик Л., действующая в своих интересах и как представитель ответчика С. иск не признала. Пояснила, что в период с 2009 г. по 2012 г. ООО не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не вправе взыскивать коммунальные платежи за указанный период.
В судебном заседании представитель ответчика Л. - Ч.Л.Н. с иском не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С., представителя третьего лица ТСЖ, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Л., С.
В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы привели доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за коммунальные услуги, поскольку управление жилым домом в спорный период осуществляло ТСЖ. Возлагая на них солидарную обязанность по выплате задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01 сентября 2009 г. по 30 апреля 2010 г., суд пришел к неверному выводу о фактическом предоставлении данных услуг истцом. Отметили, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества. Указывают на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в незаконном слушании дела в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не направлении в их адрес заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также незаконном отказе в принятии встречного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Л., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца М.А.С., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, проживая в квартире, в полной мере пользуются предоставленными услугами, однако свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не возмещают.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Л. является собственником жилого помещения - квартиры в г. Архангельске. В данном жилом помещении зарегистрированы совместно с собственником и проживают в качестве членов ее семьи: супруг С., сын С.К.С.
Управление указанным многоквартирным домом в период с 2007 г. по настоящее время осуществлялось разными способами - управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация ООО в установленном порядке осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01 февраля 2007 г. по 31 мая 2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 г.
Решением общего собрания собственников помещений дома от 08 февраля 2009 г. было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано ТСЖ, осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 г. по 26 августа 2010 г. Законность создания ТСЖ, а следовательно, и возможность выставления счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2009 г., решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 г.
Судом установлено, что с 26 августа 2010 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО. Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 г., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 г.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Для оплаты за потребляемые коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт на имя Л. был открыт лицевой счет N ***. Как следует из представленного истцом расчета, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, начиная с мая 2009 г. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Таким образом, установив, что ООО в период с 26 августа 2010 г. по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действия истца по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей являются правомерными, факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался, а также принимая во внимание, что Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в период деятельности ООО по управлению многоквартирным домом.
Доводы подателей апелляционной жалобы, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ, в связи с чем истец не вправе был выставлять счета, противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 августа 2010 г. было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией ООО. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в г. Архангельске было проведено 26 августа 2010 г. в соответствии с действующим законодательством, установлено волеизъявление большинства собственников помещений указанного дома по вопросам повестки дня и наличие кворума. Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 г.
С учетом изложенного, истец, начиная с 26 августа 2010 г., в установленном законом порядке осуществляет управление многоквартирным домом, правомочен заключать договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а следовательно, вправе требовать от собственников помещений дома внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики с истцом договор на обслуживание не заключали и, соответственно, у них отсутствует обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за перечисленные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договора с ООО, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц со стороны ответчиков.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения истца к ответчику по поводу не предоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Правомерно удовлетворены судом требования в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные истцом в период с 01 сентября 2009 г. по 30 апреля 2010 г.
В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг. Судом сделан обоснованный вывод, что в указанный период ООО являлось единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса (отопление и горячее водоснабжение) собственникам помещений многоквартирного дома.
Правильность расчета взысканных судом в пользу истца сумм долга сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска ООО, поскольку ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчики суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Относительно нарушения прав ответчиков при проведении судебного заседания в суде первой инстанции в их отсутствие апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., С. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)